Судебное конституционное право и судебный конституционный процесс. Судебно-конституционное прав и процесс как отрасль российского права: понятие, предмет и структура. Авакьян С.А. Конституционное право России. Методическое пособие по подготовке к семинара

Рецензенты:

Н.С. Бондарь – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, судья Конституционного Суда РФ;

В.С. Курчеев – доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

NOVOSIBIRSK NATIONAL RESEARCH STATE UNIVERSITY

SIBERIAN INSTITUTE OF MANAGEMENT RUSSIAN PRESIDENTIAL ACADEMY OF NATIONAL ECONOMY AND PUBLIC ADMINISTRATION

KRAVETS I.A.

CONSTITUTIONAL JUSTICE: theory of judicial constitutional law and practice of judicial constitutional process

Textbook

Reviewers:

N.S. Bondar – doctor of Law, professor, honored Lawyer of the Russian Federation, honored Worker of Science, the judge Constitutional Court of the Russian Federation;

V.S. Kurcheev – doctor of Law, professor, dean Law Firm Novosibirsk national research state University.

The textbook is designed to provide methodological materials for the academic discipline «Constitutional Justice». The work describes the theoretical foundations of the judicial constitutional law and the legal, organizational and procedural framework for the implementation of the constitutional proceedings in view of innovations in the legal regulation and new materials of judicial practice.

The textbook is intended for students of all forms of education at the program 030900.62 «Jurisprudence» of state-legal profile of students and graduates as well as professionals working in the field of state and municipal government.

Keywords: Constitution, justice, constitutional review, judicial constitutionalism, interpretation of the Constitution, constitutional hermeneutics, judicial guarantees of the Constitution, general rules and stages of constitutional proceedings, decisions and legal opinions of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Предисловие

Учебное пособие разработано с целью методического обеспечения учебной дисциплины вариативной части «Конституционное правосудие». Работу необходимо использовать при подготовке к семинарским занятиям по дисциплине, а также в ходе выполнения письменных и индивидуальных заданий.

Использованные в учебном пособии акты Конституционного Суда РФ изучаются на семинарских занятиях, при подготовке к которым следует обращаться к полному тексту анализируемых решений органов конституционного правосудия.

В учебном пособии раскрываются с учётом новаций в нормативно-правовом регулировании и новейших материалов судебной практики теоретические основы судебного конституционного права и правовые, организационные и процессуальные основы осуществления конституционного судопроизводства.

Работа предназначена для студентов всех форм обучения по направлению 030900.62 «Юриспруденция» государственно-правового профиля, слушателей и магистрантов, а также специалистов, работающих в сфере государственного и муниципального управления.

Введение

Учебное пособие ориентирует на наиболее важные вопросы и проблемы в сфере организации и осуществления конституционного правосудия, и может быть использовано как практико-ориентированный материал при подготовке обращений в органы конституционного правосудия.

Кроме учебников, необходимо также использовать справочные правовые базы «Гарант», «Консультант Плюс», «Кодекс», официальный сайт Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru).

После изучения каждого раздела и тем необходимо ответить на контрольные вопросы.

Учебное пособие охватывает как теоретические основы судебного конституционного права, так и нормативно-правовые и практические аспекты осуществления судебного конституционного процесса. «Конституционное правосудие» или «Конституционная юстиция» является дисциплиной вариативной части, принадлежит к профессиональному циклу и относится к государственно-правовому профилю. Она изучается на старших курсах после изучения дисциплины «Конституционное право» и предполагает закрепление и углубление студентами знаний, полученных ранее, дает практическую направленность полученным знаниям в связи с изучением значительного числа решений органов конституционного правосудия по различным отраслям права.

Целью дисциплины «Конституционное правосудие» является формирование у студентов совокупности знаний в сфере понятия, природы, организационных и процессуальных основ деятельности органов конституционного правосудия, овладение ими знанием решений Конституционного Суда РФ, других органов конституционного контроля, приобретение навыков анализа, оценки и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Эта дисциплина формирует правовые знания, правовое сознание, необходимые для специалистов различных сфер деятельности.

Кроме того, дисциплина «Конституционное правосудие» ориентирована на получение таких практических навыков, как умение:

– выражать и обосновывать свою точку зрения по государственно-правовой и конституционно-процессуальной проблематике, свободно оперировать конституционно-правовыми понятиями и категориями;

– использовать нормы конституционного права и решения органов конституционного правосудия для решения управленческих, политических и социальных задач;

– оценивать правомерность действий должностных лиц при выполнении публичных функций.

Изучение дисциплины должно способствовать формированию у студентов конституционного правосознания, юридического мышления, отвечающих требованиям построения в России правового государства и гражданского общества, а также приобретению навыков, которые можно будет использовать при работе в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе навык подготовки обращений в Конституционный Суд РФ.

Учебное пособие состоит из четырёх разделов, которые соответствуют программе дисциплины. В первом разделе раскрываются теоретические основы конституционализма и конституционного правосудия, правовая природа судебного конституционализма и судебного конституционного права, понятие, содержание и виды судебного конституционного контроля (надзора), его место в механизме правовой охраны конституции. Во втором разделе освещаются правовые и организационные основы осуществления конституционного правосудия в России, включая порядок назначения и правовой статус конституционных судей, общие правила и стадии конституционного судопроизводства, понятие и виды решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ. В третьем разделе анализируются особенности различных видов производств в Конституционном суде РФ, практика принятия судебных актов в конституционном судопроизводстве. В четвёртом разделе раскрываются юридическая сила, проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ, основания ответственности за их ненадлежащее исполнение. Разделы (или темы) снабжены контрольными вопросами и библиографическим списком.

Раздел I
Конституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции

Тема 1.1. Теория конституционализма и конституционное правосудие

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 01.08.2014

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

2. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – 352 с.

3. Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.– 675 с.

Правосудие по конституционным делам (вопросам) в современных условиях развития российской правовой системы становится важным средством гармонизации различных отраслей права, юридическим инструментом обеспечения верховенства конституции, ее прямого действия на всей территории Российской Федерации. Как справедливо отмечает Н.В. Витрук, правосудие, осуществляемое конституционными судами, признается как высшая форма конституционного контроля1
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. – М., 2005. – С.17.

По мнению судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, конституционное правосудие выступает как инструмент социоисторической модернизации конституции, генератором «живого конституционализма»2
Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия. – М., 2014. – С.39.

Контроль за конституционностью нормативных правовых актов и договоров – важнейшая часть механизма реализации права и гарантирования прав и свобод человека и гражданина. Правосудие по конституционным делам (вопросам) оказывает влияние не только на конституционно значимые вопросы, но и на другие отрасли права, вопросы гражданско-правового, уголовно-правового, административно-правового, финансового регулирования. Поэтому научный интерес представляет взаимосвязь между конституционным правосудием, верховенством права и российским конституционализмом.

Остановимся сначала на концепциях верховенства права в современной мировой юриспруденции и их влиянии на российский конституционализм.

Роль правового регулирования в становлении и развитии конституционного государства трудно переоценить. Обязывающий характер правовых норм всегда является составной частью современного понимания конституционного государства. В различных правовых системах сформировались концепции, объясняющие роль права в регулировании общественных отношений, складывающихся в условиях конституционализма.

Англосаксонская концепция определяется понятием «верховенства права» или «господства права» (rule of law). В англосаксонской правовой культуре принцип верховенства права формировался постепенно, как и сама английская конституция. В общем виде верховенство права означает, что даже высшая законодательная власть не должна на законных основаниях посягать на известные основные принципы справедливости. Источник таких основных принципов справедливости был заложен в английской конституции, которая материализовалась в ряде известных исторических документов, начиная с Magna Carta 1215 года, простирающемся до Bill of Rights 1689 года, а также английского общего права.3
Berman, Harold J. The Struggle for Law in Post-Soviet Russia // Western Rights? Post-Communist Application. / Ed. by A. Sajo. – Kluwer, 1996. – P.41 – 55.

В наиболее развитом виде эта концепция получила распространение сначала в Великобритании, США, а затем ее модификации стали применяться в других странах, которые заимствовали идеи и институты стран общего права. К таким странам в настоящее время относятся Канада, Австралия, Новая Зеландия и ряд других. Несмотря на многочисленные примеры реализации в той или иной форме концепции «верховенства права» в странах англосаксонского мира, юристы по-прежнему считают возможным рассматривать ее как идеал4
Идеал верховенства права («the Rule-of-Law ideal») и его различные концепции рассматривается в обширной статье Ричарда Феллона. – Fallon Richard H. «The rule of law» as a concept in constitutional discourse // Columbia Law Review. – January 1997. – Vol.97. – No.1. – P.1.

В странах континентальной Европы возникла и действует концепция правового государства, в Германии она выражается термином Rechtsstaat, а во Франции – понятием Etat de droit. Возникновение понятия правового государства относится к рубежу XVIII–XIX веков. Впоследствии оно развивалось и совершенствовалось, постепенно модифицировалось и его основное предназначение. В середине XIX века Роберт Моль отмечал, что государство, основанное на идее права, может осуществиться в жизни постепенно и историческим путем, путем прогрессивного развития народа из иной фазы цивилизации5
См.: Моль Р Энциклопедия государственных наук. – СПб., 1868. – С.256.

Причем для такого государства, по его мнению, нет такой формы правления, которая была бы для него обязательна вследствие внутренней необходимости или которая была бы для него единственно возможною вследствие внешних причин. Современные конституционные системы в целом подтверждают это положение. Первоначально понятие правового государства возникло как своеобразная программа ограничения государственных притязаний. В современных условиях «принцип правового государства не сводится к защите человека от государственных притязаний, а преследует двойную цель: в равной мере ограничивать и обеспечивать деятельность государства, чтобы таким образом гарантировать достоинство человека, свободу, справедливость и правовую защищенность его как в отношениях с государственной властью, так и между индивидами»6
Шмидт-Асман Е. Правовое государство // Государственное право Германии. / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. – М.: Институт государства и права, 1994. – С.54.

Конституционная система не может функционировать без господства права, ведь конституция наиболее высокий тип права, а конституционное регулирование – наиболее значимое для страны. Однако в каждой стране различные концепции обязывающей силы права создали характерную для данной страны систему конституционализма7
Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. – М.: Юрист, 2001. – С.205.

Английское выражение «rule of law» может быть переведено и как «правление закона». В этом случае основное значение концепции правление закона – то, что законы, а не желания отдельных людей или их групп, должны править и что никто, включая органы публичной власти, не стоит выше закона. Поэтому в рамках конституционного правления господство права ставит своей задачей решение проблемы контроля над деятельностью правителей. Правители нуждаются в ограничениях. Конституционализм как правовое и политическое учение является наукой подобных ограничений и сдержек8
Esquith, Stephen L. Toward a Democratic Rule of Law // Political Theory. Jun 1999. Vol. 27. Issue 3. P334-338; Reynolds, Noel B. Constitutionalism and the Rule of Law // Constitutionalism and Rights. / Ed. by Bryner G.C. and Reynolds N.B. -Provo, Utah: Brigham Young Univ.,1987. – P.80.

Необходимость действенности конституции определяет такой принцип конституционализма, как верховенство или господство права. Формирование и деятельность политических институтов при конституционной политической системе протекают в правовых рамках, а каждый орган или институт государства имеет правовое оформление. Именно право служит легализации любых социальных институтов в современном обществе, именно с ним в известной мере связывают «легальный» тип господства,9
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. – М., 1990. – С. 646–647.

Характерной чертой которого является подчинение закону, а не личности. Наиболее последовательной реализацией принципа верховенства права являются теория и практика конституционализма, при которых конституции отводится роль Основного закона в государстве, а вся остальная правотворческая деятельность должна иметь конституционные пределы. Этим объясняется и то, что конституционализм как высшее выражение верховенства права должен служить ограждению социальных институтов власти от деформационных сдвигов, связанных с ее захватом и узурпацией.

Формирование российского конституционализма как правового явления немыслимо без надлежащего обеспечения и проведения в жизнь принципа верховенства конституции. Следует согласиться с лаконичной формулировкой Ю. Лимбах, председателя Федерального Конституционного Суда Германии, о том, что «концепт верховенства конституции присуждает высшую власть в правовой системе конституции»10
Limbach Jutta. The Concept of the Supremacy of the Constitution // The Modern Law Review.– 2001.– Vol.64.– № 1.– P1.

На пути к реализации этого принципа России удалось преодолеть пока только частично ключевые трудности и проблемы. На наш взгляд, верховенство конституции основывается на следующих постулатах:

1) конституция играет активную роль в правовом регулировании основных сфер общественной и государственной жизни;

2) конституция используется в различных судебных инстанциях как правовой акт прямого действия при разрешении конкретных дел;

3) обеспечивается высшая юридическая сила конституции и приоритетное применение в иерархии нормативно-правовых актов страны;

4) конституционные конфликты и коллизии, возникающие между различными субъектами права, разрешаются на основе конституционных норм при корректирующем воздействии конституционного правосудия;

5) в отношении конституции обязательно применяется системное толкование для обеспечения комплексного воздействия на правовую систему в целом11
Кравец И.А. Верховенство конституции – принцип конституционализма // Журнал российского права.– 2002.– № 7. – С. 15–26.

Верховенство конституции в историческом измерении отражает процесс совершенствования механизма реализации конституции, рост средств и методов, с помощью которых конституционные права и свободы обеспечивались, а обязанности исполнялись. На позитивное развитие принципа верховенства конституции несомненное влияние оказывает частота смены конституционных норм, количество действовавших в стране конституций.

В условиях существования писаного Основного закона принцип верховенства права закрепляется в его тексте в форме верховенства конституции. Хотя принцип верховенства права шире и богаче по своему правовому содержанию, чем позитивная формулировка о верховенстве конституции, все же последняя является ценным приобретением современного конституционализма. Она свидетельствует о переводе на язык конституционных норм и позитивного права в целом абстрактных принципов права и справедливости, которые стали уже общепризнанными в обществе или к которым данное общество стремится в своем развитии.

В действующей Конституции РФ 1993 г. (ст. 4 ч. 2) принцип верховенства конституции впервые в истории конституционного развития России получил юридическое закрепление. Как справедливо отмечают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин, «в признании верховенства Конституции заложена не свойственная прежним, советским конституциям идея подчинения государства конституции, праву»12
Козлова Е.И., Кутафин О Е. Конституционное право России: Учебник.– 3-е изд. – М., 2002. – С.87.

Однако самого по себе провозглашения недостаточно. В правовой культуре российского общества недоверие к прокламациям слишком сильно, т. к. основано на неизжитой традиции часто встречающегося в различных сферах регулирования расхождения между нормой и жизненными реалиями. В советский период многие конституционные положения бездействовали, действия органов власти, различные сферы жизни общества не были связаны нормами конституции. Расхождение между реальной политикой государства и некоторыми демократическими положениями конституций, – особенно Конституций СССР 1977 и РСФСР 1978 годов, «воспитывало у граждан и должностных лиц отношение к конституционным установлениям как к чисто декларативным»13
Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. – М., 1999. – С.47.

Тем самым советский опыт конституционного регулирования наглядно продемонстрировал, что верховенство конституции может быть правовым регулятором при его обеспечении юридико-техническими средствами.

Принцип верховенства конституции призван показать место конституции в правовой системе страны, в иерархии правовых актов. Он направлен на формирования и деятельного отношения граждан к реализации и отстаиванию конституционных прав и свобод. Активное отношение к конституции и закрепляемым в ней правам способствует развитию определенного конституционного патриотизма в стране с неустойчивыми конституционно-правовыми институтами.

Соблюдение федеральной конституции связано с необходимостью её единообразного понимания на всей территории государства. Для этого легализован и закреплен в конституционных нормах (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ) институт толкования конституции. Наряду с функцией толкования Конституционный Суд РФ осуществляет и функцию конституционного контроля, выступая институциональной гарантией верховенства конституции . В советский период практическая потребность осуществления подобных функций отсутствовала. С одной стороны, «советский конституционализм» базировался на концепции полновластия Советов – как единственных органов государственной власти, правовые акты которых не предполагалось проверять на конституционность. При этом единообразное понимание конституционных норм обеспечивалось не правовым, а политическим контролем в условиях административно-командной системы. С другой стороны, советские конституции во многом не были реально действующим правом и не использовались правоприменительными органами непосредственно при вынесении решений. Закрепление в новой конституции России (ч. 1 ст. 15) принципа её прямого действия подразумевало стремление преодолеть укоренившийся недостаток советского конституционного регулирования – не действенность и фиктивность норм конституций. Обеспечение прямого действия конституции – важнейшая задача всех судов общей юрисдикции. Различное применение в судах положений конституции не совместимо с режимом конституционной законности. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ 31 октября 1995 г. принял постановление, разъясняющее некоторые вопросы применения судами конституции при осуществлении правосудия.14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г № 5, от 16 апреля 2013 г. № 9 и от 3 марта 2015 г. № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 1996.– № 1.

Это постановление в силу выработавшейся еще в советский период традиции стало обязательным для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Однако в современной действительности оно вызывает споры теоретического характера, влияющие на правоприменительную деятельность, а правила применения Конституции, изложенные в этом постановлении, стали конфликтовать с правовыми позициями Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам.

Действующая редакция постановления в п. 2 содержит следующие положения. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Суд разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны;

Текущая страница: 20 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 16 страниц]

Шрифт:

100% +

Следует особо подчеркнуть, что существующие в законе пробелы не могут быть проверены на соответствие Конституции. Конституционный контроль не имеет возможности восполнять пробелы. Для этого необходима функция законодателя.

Положения ст. 100 ФКЗ о КС («Итоговое решение по делу») применительно к запросам судов означают следующее. По итогам рассмотрения запроса Конституционный Суд России принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

Контрольные вопросы

1. Какие законы могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках конкретного конституционного контроля по запросам судов?

2. Какие суды обладают полномочием обращаться с запросом о проверке конституционности закона?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конституционности закона по запросам судов?

4. Какие условия допустимости судебного запроса предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите пределы проверки конституционности законов по запросам судов.

6. Какие особенности имеет процедура приостановления производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению?

7. Назовите последствия принятия судебного запроса к рассмотрению?

8. Какое итоговое решение по делу о проверке конституционности закона вправе принять Конституционный суд РФ?

9. Какова правовая природа полномочия суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ? Право это или обязанность суда?

10. Какова юридическая сила постановления Пленума Верховного Суда РФ? Как она соотносится с юридической силой постановления Конституционного Суда РФ?

11. Подготовьте проект судебного запроса в Конституционный Суд РФ.

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Нормативно-правовые акты:

Основная литература:

1. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. – М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. – 544 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – 352 с.

4. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

Баланс властей в «горизонтальном» и «вертикальном» разделении. Виды споров о компетенции. Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции пока только формируется. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т. к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

По определению профессора Ю.А. Тихомирова, компетенция – это законно установленный объем публичных дел, выполняемых уполномоченным субъектом, элементами которой являются предметы ведения как объект воздействия и полномочия как легальная мера воздействия. Возложение публичной властью компетенции на тех или иных субъектов означает установление определенных рамок, в которых должны выполняться общие публичные функции, и наделение субъектов для этого необходимыми средствами и процедурами356
Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции // Право и экономика. 2001. № 2. С. 3–4.

Для обоснования конституционного контроля используются три основных теории: органическая, институциональная и естественно-правовая357
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т.12. Часть общая / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.– 3-е изд., обновл. и дораб. – М., 1999. – С.86.

Для разрешения споров о компетенции существенное значение имеет институциональная теория, приспособленная для целей преодоления компетенционных споров и коллизий.

Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации.

Применительно к компетенционным спорам институциональная теория означает, что конституция закрепляет разделение полномочий и разграничение предметов ведения между органами государственной власти по горизонтали и по вертикали, поэтому конституционное правосудие обязано охранять установленный баланс властей, содействовать разрешению спорных вопросов о компетенционных границах, устранять выявленные пробелы в вопросах принадлежности спорных предметов ведения и полномочий различных государственных органов. При этом разрешению в конституционном суде подлежит не любой юрисдикционный спор, а только тот, который имеет конституционно-правовой характер, касается реализации принципов, установленных в Конституции358
Мильчакова О. В. Разрешение юрисдикционных споров (споров о компетенции) в Конституционном Суде // Административное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 47–52.

Разрешение споров о компетенции способствует прояснению объема полномочий государственных органов, установленных Конституцией. Через эту процедуру реализуются две задачи доктрины конституционализма: поддержание, а порой и определение с возможной динамикой конституционных границ принципа разделения властей; лишение юридической силы акта органа государственной власти, который был принят за пределами его конституционных полномочий.

Закон РФ от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», принятый шестым Съездом народных депутатов РФ, дополнил Конституцию статьей 165 прим 1, регламентирующей компетенцию Конституционного Суда359
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.– № 20.– Ст. 1084.

У Суда появились полномочия разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. К спорам о компетенции были отнесены споры между федеральными государственными органами; между государственными органами Федерации и ее субъектов; между государственными органами субъектов РФ. Конституция РФ 1993 года сохранила, уточнив, полномочие Конституционного Суда РФ разрешать споры о компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае Конституция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государственной власти.

Споры о компетенции возникают в процессе взаимодействия различных органов государственной власти между собой, когда те издают акты или совершают определенные действия. При этом какой-либо орган власти может превысить установленную Конституцией компетенцию и вторгнуться в сферу прерогатив другого органа или не выполнить возложенные на него полномочия. Конституционное правосудие призвано подтверждать или лимитировать установленные Конституцией полномочия, устранять неопределенность в понимании границ компетенции разделенных, но взаимодействующих органов государственной власти.

В современной литературе принято выделять три вида споров о компетенции по содержанию :

1) споры о признании компетенции;

2) споры об отрицании компетенции;

3) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащего ему полномочия360
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.– С.287–288 (автор главы – Г А. Гаджиев); Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – М., 1998.– С.294; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.194.

Н.В. Витрук относит разрешение споров о компетенции к основным полномочиям конституционных судов и указывает, что по предмету и содержанию спора можно выделить четыре их разновидности:

1) о признании компетенции: в этом случае ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного правового акта или совершение конкретного действия входит в компетенцию ходатайствующего органа;

2) об отрицании компетенции: ходатайствующий орган государственной власти полагает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами, а последние также отрицают свои полномочия. Частным случаем подобных споров является уклонение органа от издания нормативного правового акта либо совершения действия правового характера (неконституционное бездействие);

3) о присвоении полномочия: например, орган государственной власти принимает нормативный правовой акт или совершает действия, выходя за рамки собственной компетенции, то есть толкует свои права расширительно (злоупотребление правом);

4) о противоречиях и совпадениях в компетенции различных государственных органов361
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 266, 293–294.

Подходы к классификации обоснованы с позиций первоначально заявленного ходатайства. Однако в ходе судебного разбирательства могут быть задействованы правовые аргументы, составляющие содержание всех трех видов спора о компетенции. Как показала практика рассмотрения спора между Советом Федерации и Президентом РФ по поводу временного отстранения Генерального прокурора, Конституционный Суд не может ограничиться только признанием компетенции одного органа или отрицанием компетенции другого органа или констатацией присвоения органом не принадлежащего ему полномочия. Если в отношении одного органа подтверждается полномочие, то в отношении другого такое полномочие отрицается. Следовательно, Конституционный Суд обязан комплексно оценивать правовую ситуацию с позиций разграничения компетенции всех участвующих в споре органов государственной власти.

Субъекты права на обращение с ходатайством. Федеральная Конституция не определила круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Он закреплен в ФКЗ о Конституционном Суде. В соответствии со ст. 92 этого закона правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Можно выделить два вида интересов, которые защищаются посредством рассмотрения дел по спорам о компетенции:

1) конституционно-правовой интерес отдельного органа государственной власти, который инициирует рассмотрение дела, считая нарушенной свою конституционную компетенцию;

2) общий конституционно-правовой интерес. Второй вид интереса защищается в случае реализации Президентом РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Президент, выполняя функцию «дирижера – арбитра», может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Таким судом может быть и Конституционный Суд. В ФКЗ о Конституционном Суде (ч. 2 ст. 93) определены два критерия допустимости ходатайства Президента, внесенного в порядке применения ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Ходатайство допустимо, если Президент использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти; и разногласия являются подведомственным Конституционному Суду спором о компетенции. В отношении первого критерия допустимости следует отметить, что он вполне разумен, т. к. задействовать механизм конституционного правосудия необходимо только в крайнем случае. Вместе с тем, данный критерий допустимости объективно препятствует защите общего конституционно-правового интереса посредством конституционной юстиции. За период деятельности Конституционного Суда в 1995–2014 годах ни разу спор о компетенции (а было всего два дела) не рассматривался по ходатайству Президента РФ, внесенного в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти. В ФКЗ о Конституционном Суде отсутствует непосредственное перечисление федеральных органов государственной власти, споры о компетенции, между которыми разрешаются посредством конституционного правосудия. Однако из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде следует, что оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. Конституционными нормами устанавливается компетенция Президента РФ, Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, высших судебных инстанций. Именно эти органы образуют институциональные элементы системы разделения властей, которые могут конфликтовать по вопросу о размежевании конституционных полномочий. Компетенция других федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты, Центрального банка, – Конституцией РФ не закрепляется. С точки зрения принципа разделения властей эти органы менее значимы, хотя каждый из них играет важную роль в своей сфере деятельности. Тем не менее, эти органы участвуют в реализации вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Поэтому в литературе высказывается мнение, что рассмотрение спора о компетенции с участием этих органов возможно лишь в случае выведения компетенции из положений статей 71 и 72 Конституции РФ в ходе конституционного толкования362
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998. – С.276.

Высшие судебные инстанции – Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд – по смыслу закона могут быть участниками споров о компетенции. Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде подобные споры не могут касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В этом случае суды были бы вовлечены в спор между собой363
Как показал опыт деятельности Конституционного Суда, даже в ходе нормативного толкования Конституции могут быть затронуты вопросы подсудности. Примером может быть постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Ситуация вокруг этого постановления ранее обсуждалась.

Поэтому подобные вопросы должны решаться с помощью законодательного регулирования. В некоторых европейских странах, например в Австрии, конституционное правосудие участвует в разрешении споров о компетенции между судебными органами. Конституционный Суд Австрии согласно п. «а» ч. 1 ст. 138 Конституции Австрии разрешает споры о компетенции между судами и органами управления; между Административным Судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, а также между обычными и другими судами.

Два случая рассмотрения спора о компетенции касались именно федеральных органов государственной власти. Постановлением от 6 апреля 1998 года был разрешен спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»364
СЗ РФ.– 1998.– № 16. – Ст. 1879.

Постановлением от 1 декабря 1999 года был разрешен спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела365
СЗ РФ.– 1999.– № 51. – Ст. 6364.

Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Федеральная Конституция предоставила право субъектам РФ самостоятельно определять наименование, структуру создаваемых ими органов законодательной и исполнительной власти. В каждом субъекте РФ может быть только один орган законодательной власти, определяемый конституцией или уставом субъекта Федерации. Право на обращение в Конституционный Суд органов исполнительной власти должно определяться в зависимости от их структуры и компетенции. При этом сами субъекты РФ не вправе предрешать вопрос о том, какие органы исполнительной власти могут участвовать в разрешении споров о компетенции. В свою очередь Конституционный Суд должен учитывать закрепление структуры и полномочий органов исполнительной власти в конституции или уставе субъекта РФ для определения надлежащего заявителя.

Споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ. К данному виду относятся споры о компетенции между высшими государственными органами разных субъектов РФ. В пределах одного и того же субъекта РФ споры между государственными органами должны разрешаться конституционными (уставными) судами366
В Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» ст. 27 прямо не закрепляет среди полномочий конституционного (уставного) суда право рассматривать споры о компетенции между государственными органами одного и того же субъекта РФ (СЗ РФ.– 1997.– № 1. – Ст. 1). Тем не менее, перечень полномочий, установленный этим законом, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому субъекты РФ в законах о конституционном (уставном) суде вправе предусмотреть такой вид полномочий.

Однако все же нельзя исключать возможности в одном случае разрешать подобный спор о компетенции решением Конституционного Суда. Оспариваемая компетенция должна регулироваться федеральной Конституции или вытекать из нее и конкретизироваться в федеральном законодательстве.

Критерии допустимости ходатайства и пределы проверки.

Условия допустимости ходатайства органа (или органов) государственной власти закреплены в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде. Таких условий семь. Во-первых, оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. В реальной практике разрешения спора будут привлекаться и федеральные законы, конкретизирующие или дополняющие конституционный перечень полномочий. Во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В-третьих, ходатайство допустимо, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. В-четвертых, заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти. Следовательно, предметом спора может быть нормативный или ненормативный акт, изданный в результате применения каких-либо конституционных норм о компетенции. В-пятых, заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. В-шестых, если в течение месяца со дня получения письменного заявления, о котором было сказано выше, не были устранены указанные нарушения. В-седьмых, в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

При разрешении спора о компетенции пределы проверки имеют отличия по сравнению с процедурой проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров. «Компетенционные» споры имеют содержательный характер, т. к. касаются закрепленного в Конституции РФ объема полномочий того или иного органа. Поэтому Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ст. 94 ФКЗ о КС 1994 года предпринята попытка разграничить процедуры рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения критериев проверки367
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. – М., 2000. – С.42.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов (ч. 2 ст. 94 ФКЗ). Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд в постановлении от 6 апреля 1998 года отказался проверить, нарушила ли Государственная Дума порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные ее Регламентом. Так как Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» к моменту рассмотрения спора не являлся вступившим в силу правовым актом, Конституционный Суд не мог осуществлять предварительный конституционный контроль, даже если бы существовал отдельный запрос. Как известно, Президент РФ отказался подписать данный федеральный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.

В целом ФКЗ о Конституционном Суде ориентирует на разграничение споров о компетенции и дел о конституционном нормоконтроле. В предшествующей практике Конституционного Суда, действовавшего на основе закона 1991 года, признавалось, что дело о конституционности нормативно-правового акта, в сущности, может быть спором о компетенции. Так, в постановлении от 10 сентября 1993 года Конституционный Суд указал, что рассматриваемое дело о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 года является, прежде всего, спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти – с другой, в связи с изданием названного указа368
Этот спор возник из конституционного права субъектов РФ решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, сообща с федеральными органами. Речь шла о таком предмете совместного ведения, как разграничение государственной собственности на территории края, области. – См.: Постановление от 10 сентября 1993 г по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ.-1994.– № 4–5; а также Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996 / Составитель и отв. ред. д.ю.н. проф. Т. Г Морщакова. – М., 1997. – С.584.

В постановлении от 6 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ, разрешая спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», установил, что это дело является, по сути, спором о соответствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Одновременно Суд обязал Президента РФ подписать указанный закон, чтобы законодательный процесс завершился.

Юридические последствия итогового решения. Рассмотрев спор о компетенции, Конституционный Суд вправе принять одно из следующих решений: 1) подтвердить полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции; 2) высказаться отрицательно.

В постановлении от 6 апреля 1998 года (п. 1 резолютивной части) Конституционный Суд подтвердил обязанность Президента РФ в соответствии со ст. 107 (ч. 3) Конституции РФ подписать и обнародовать принятый федеральный закон о культурных ценностях. Однако это не препятствует Президенту РФ обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ названного федерального закона. В дальнейшем такой запрос поступил в Конституционный Суд, который, рассмотрев дело, принял специальное постановление от 20 июля 1999 года369
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 20 июля 1999 года // СЗ РФ.– 1999.– № 30. – Ст.3989.

В другом деле вынесенное решение носило более многоплановый характер. В п. 1 резолютивной части постановления от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд отметил, что в соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако Конституционный Суд не мог ограничиться только принятием отрицательного решения. Спор всегда существует между, как минимум, двумя органами, поэтому в постановлении было подтверждено не только право, но и обязанность Президента РФ издать акт (пока отсутствует иное законодательное регулирование) о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела.

Таким образом, Конституционный Суд не только не подтвердил полномочие Совета Федерации в данном вопросе, но и указал на правомерность действий Президента РФ по изданию соответствующего акта.

Разграничение компетенции между различными органами государственной власти РФ и ее субъектов должно осуществляться с учетом принципа конституционности, который следует понимать, как определяющий содержание полномочий, круга ведения органов государства с позиций норм Конституции РФ в истолковании Конституционного суда РФ. Принцип конституционности в судебной практике рассматривается в работе С.В. Нарутто370
Нарутто С.В. Принцип конституционности разграничения компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в судебной практике // Право и политика. 2012. № 9. С. 1471–1478.

Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного производства. Ведь проверка на соответствие Конституции нормативных правовых актов и договоров допускается и с позиций «вертикального» и «горизонтального» разделения властей, т. е. в конечном итоге – объема полномочий органов государства. Сходная ситуация в отношении споров о компетенции наблюдается и в постсоветских государствах. В новых независимых государствах – странах СНГ и Балтии, – как отмечают исследователи, споры о компетенции разрешаются преимущественно через проверку конституционности правовых актов371
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. – М., 1999. – С.142.

К иным категориям дел относятся дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (глава XV ФКЗ о КС) и дела о соответствии Конституции РФ требований при проведении референдума РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 9-ФКЗ). Однако процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения данной категории дел в законе так и не появилось одновременно с принятием поправки о расширении полномочий КС РФ. Такая глава должна появиться в разделе об особенностях производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.

Контрольные вопросы

1. Что такое компетенция и споры о компетенции?

2. Какие органы вправе обращаться в Конституционный Суд РФ для разрешения споров о компетенции?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ по спорам о компетенции?

4. Какие условия допустимости ходатайства предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите виды споров о компетенции, подведомственных Конституционному Суду РФ.

6. Какие дела по спорам о компетенции рассматривал Конституционный Суд РФ?

7. Назовите критерии допустимости ходатайства и пределы проверки по делам о спорах о компетенции.

8. Какие юридические последствия итогового решения по спорам о компетенции предусматриваются законодательством?

9. Подготовьте проект ходатайства о разрешении спора о компетенции в Конституционный Суд РФ от имени органа государственной власти.

В 2015 году появилась новая глава в ФКЗ о КС (глава XIII.1 рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека) , которая закрепляет правила, позволяющие органу конституционного правосудия лишать более высокой юридической силы акт Европейского Суда по правам человека.

Направление запроса в Конституционный Суд РФ.

Согласно статьи 104.1. федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ на основании международного договора РФ, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Допустимость запроса и пределы проверки.

Допустимость запроса регулируется ст.104.2. Запрос федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

Казанский филиал

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Конституционное правосудие.

Судебно- конституционное право и процесс

Учебно-методический комплекс

для студентов очной формы обучения

(специальность 030501.65 (021100) «Юриспруденция»)

Казань

Метелина О.В. , старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского филиала ГОУ ВПО РАП.

Рецензенты:

Иванишин П.З., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского филиала ГОУ ВПО РАП.

Сакаев А.И ., к.ю.н., декан юридического факультета Академии управления ТИСБИ.

Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Высшего профессионального образования по специальности 030501.65 (021100) "Юриспруденция".

Одобрен на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского филиала ГОУ ВПО РАП (протокол № 6 от 07.02.2007 г.)

Утвержден Учебно-методическим советом Казанского филиала ГОУ ВПО РАП (протокол № 6 от 28.02.2007 г.).

Введение……………………………………………………………………………3

Объем дисциплины и виды учебной работы…………………………………….3

Тематический план………………………………………………………………...4

Программа………………………………………………………………………….5

Тематический план семинарских занятий……………………………………...13

Планы семинарских занятий…………………………………………………….14

Перечень контрольных вопросов и заданий для самостоятельной работы…..46

Примерная тематика рефератов и курсовых работ…………………………….50

Примеры тестовых и контрольных заданий для проведения

рубежного контроля……………………………………………………………...51

Литература………………………………………………………………………..53

Вопросы для подготовки к экзамену……………………………………………60

ВВЕДЕНИЕ

Информация, содержащаяся в объеме специального курса «конституционное судопроизводство» носит важный прикладной характер, в то же время дает теоретическое представление обучающимся о значении формах и способах конституционного контроля как в Российской Федерации так и других странах. Исходя из основного содержания изучаемых норм, можно сделать вывод о том, что они носят в основном процессуальный характер и определенным образом обеспечивают одну из важнейших форм судебной защиты прав и свобод гражданина.

Цели и задачи курса

Цель: Теоретическая подготовка специалистов судебной системы высшего звена по направлению "Юриспруденция".

Задачи курса:

Помочь студентам сформировать целостное теоретическое представление о значении, формах и способах конституционного контроля, получить практические представления о особенностях и содержании норм, регламентирующих конституционный судебный процесс в Российской Федерации.

В результате изучения специального курса конституционное судопроизводство студент должен:

1. Иметь теоретическое представление о сути, формах и особенностях конституционного контроля.

основные нормы, регулирующие конституционный контроль в Российской Федерации.

органы, осуществляющие конституционный контроль.

3. Ориентироваться в процессуальных нормах регламентирующих конституционный судебный процесс.

Объем дисциплины и виды учебной работы

Тематический план

(разделы дисциплины, темы занятий, количество часов)

№ п/п	Разделы (темы) дисциплины	Количество часов по видам занятий (по учебному плану)
лекции	семинары
1.	Судебный конституционный контроль: возникновение и основные этапы развития		-
2.	Судебно-конституционное устройство
3.	Конституционное судебное процессуальное право
4.	Принципы конституционного судопроизводства	-	-
5.	Подведомственность дел		-
6.	Участники конституционного судебного процесса. Процессуальные сроки. Судебные расходы и штрафы.	-
7.	Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве	-	-
8.	Внесение обращений и предварительное рассмотрение их в Конституционном Суде.
9.	Судебное разбирательство
10.	Решения Конституционного Суда
	Рассмотрение дел о толковании Конституции РФ
12.	Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними
13.	Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
14.	Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов
15.	Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ
16.	Рассмотрение дел по спорам о компетенции
17.	Рассмотрение иных категорий дел		-
18.	Конституционный судебный процесс в субъектах РФ		-
19.	Стадии и процедура рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах		-
20.	Взаимоотношения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов РФ с судами общей и арбитражной юрисдикции, иными органами государственной власти		-
	Итого

Программа курса

Тема 20. Взаимоотношение Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов РФ с судами общей и арбитражной юрисдикции, иными органами государственной власти

2. Консультативный совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в РФ.

3. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

4. Проблемы и перспективы взаимоотношений.

5. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов с судами общей и арбитражной юрисдикции.

6. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов с иными органами государственной власти и общественными объединениями.

Тематический план семинарских занятий

№ занятия	Тема семинарского занятия	Количество часов по учебному плану
семинары
*	1. Судебный конституционный контроль: возникновение и основные этапы развития	-
1.	2. Судебно-конституционное устройство
2.	3. Конституционное судебное процессуальное право
*	4. Принципы конституционного судопроизводства	-
*	5. Подведомственность дел	-
3.	6. Участники конституционного судебного процесса. Процессуальные сроки. Судебные расходы и штрафы.
*	7. Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве	-
4.	8. Внесение обращений и предварительное рассмотрение их в Конституционном Суде.
5.	9. Судебное разбирательство
6.	10. Решения Конституционного Суда
7.	11. Рассмотрение дел о толковании Конституции РФ
8.	12. Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними
9.	13. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
10.	14. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов
11.	15. Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ
12.	16. Рассмотрение дел по спорам о компетенции
*	17. Рассмотрение иных категорий дел
*	18. Конституционный судебный процесс в субъектах РФ	-
*	19. Стадии и процедура рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах	-
*	20. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов РФ с судами общей и арбитражной юрисдикции, иными органами государственной власти	-
	итого

* Темы на самостоятельное изучение

Планы семинарских занятий

Семинарские занятия как одна из форм освоения учебного материала направлены на изучение наиболее актуальных и сложных для самостоятельного рассмотрения студентом проблем. При подготовке к практическим занятиям студенты учатся работать с нормативно-правовыми источниками, а также со специальной литературой. Сами же занятия призваны развивать способность студентов логически мыслить, иметь собственное мнение по дискуссионным вопросам, делать самостоятельные выводы.

Тема 1. Судебный конституционный контроль:

Нормативные правовые акты

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 3. Ст.1447.

Ст.607.

4. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №51. Ст.4824.

Ст. 2334.

Основная

Дополнительная

7. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2001.

8. Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. М., 1997.

9. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997.

10. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

11. Витрук Н.В., Лазарев Л.В., Эбзеев Б.С. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

12. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

13. Митюков М.А. Конституционные суда на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

14. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М., 2002.

15. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992.

16. Петрухин И.Л. Конституционное правосудие в СССР. М., 1981.

17. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

18. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современной этапе // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

19. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

20. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в Российской Федерации // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. М., 1993. № 3.

21. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5.

22. Шварц Г. Конституционные суда: в общем и в частности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2.

23. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

Семинар 1 (2 часа)

Тема 2. Судебно-конституционное устройство

Вопросы для обсуждения:

1.Конституционно-правовые основы функционирования судебного конституционного контроля в современной России.

2.Конституционный Суд РФ: основные принципы организации и формирования.

3.Порядок формирования Конституционного Суда РФ. Структура Конституционного Суда РФ.

4.Вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях Конституционного Суда РФ. Вопросы, рассматриваемые в заседаниях палат Конституционного Суда РФ.

5.Организационно-технические формы работы Конституционного Суда РФ и его вспомогательные службы. Аппарат Конституционного Суда РФ. Секретариат Конституционного Суда РФ.

6.Статус судьи Конституционного Суда РФ.

Литература

Нормативные правовые акты

3. Федеральный конституционный закон от 8 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 7.

5. Федеральный конституционный закон от 7 июня 2004 г. «О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 24.

6. Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2005 г. «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1.

8. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 г. // СЗ Р. 1995. № 26.

9. Постановление Совета Федерации от 25 октября 1994 г. «О порядке приведения к присяге судей Конституционного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 28.

10. Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 38.

11. Указ Президента Российской Федерации от 15 сентября 1995 г. «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 38.

12. Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2000 г. «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей» в редакции от 24 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2000. № 7. 2002. № 26.

13. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят на пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 1 марта 1995 г. (с доп. и изм. по состоянию на 1 марта 2003 г.) // Сборник нормативных актов о суде и статусе Суда Российской Федерации. Выпуск второй. Книга первая. М., 2000.

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

1. Баишев Ж. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994.

3. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Выпуск 3 (5) / Издается Центром конституционного права Республики Армения. Ереван, 1999.

4. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. № 3.

5. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

6. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

7. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11.

8. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сборник материалов научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии, Словении. Петрозаводск, 1998.

9. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

10. Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации.

11. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

Семинар 2 (2 часа)

Литература

Нормативные правовые акты

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

2. Барнашов А.М., Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999.

3. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2.

4. Витрук Н.В., Лазарев Л.В., Эбзеев Б.С. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

5. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

6. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2.

7. Гощуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999.

8.Заржевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

9. Касумов Ф.З. Процессуальный механизм реализации Конституции СССР: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1985.

10. Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Критерии и виды отраслевого самоопределения в системе российского права // Ученые записки: Сб. науч. трудов РГУ. Ростов-на-Дону, 2000.

11. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

12. Пряхина Т.М. Конституционный процесс: интерпретация определения // Конституционное развитие России: Межвуз. Сб. науч. статей. Саратов, 2000. Вып. 3.

13. Саликов М.С. О необходимости создания курса "Конституционно-процессуальное Российской Федерации" // Совершенствование методики преподавания и организации процесса обучения в юридических вузах России: Материалы Всерос. учебно-метод. конф. (16-17 ноября 2000 года). Екатеринбург, 2000.

14. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 1.

15. Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. № 4.

16. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 10.

17. Шульженко Ю.Л., Юдин Ю.А. Конституционное правосудие в федеративном государстве. М., 2000.

Литература

Нормативные правовые акты

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994.№ 13.

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

2. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. № 3.

3. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

5. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М., 2002.

Литература

Нормативные правовые акты

7. Федеральный конституционный закон т 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 42.

8. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27.

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

1. Арутюнян Г.Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (5) / Издается центром конституционного права Республики Армения. Ереван, 1999.

2. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС РФ. 1997. № 2.

3. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. № 3.

4. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

5. Витрук Н.В., Лазарев Л.В., Эбзеев Б.С. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

6. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6.

7. Лучин В.О. Конституция российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

8. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. М., 1996.

9. Морщаков Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. 1997. № 3.

10. Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вопросы теории и практики. Ереван, 2000.

Семинар 3 (2 часа)

Литература

Нормативные правовые акты

7. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 г. // СЗ Р. 1995. № 26.

8. Указ Президента Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. «О полномочном представителе президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18.

9. Указ Президента Российской Федерации от 5 июля 1995 г. «Об утверждении Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 28.

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

1. Доронина О.Н., Лучин В.О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

2. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / под ред. С.В. Боботова. М., 1993.

Литература

Нормативные правовые акты

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

2. Лучин В.О. Конституция российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

3. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / под ред. С.В. Боботова. М., 1993.

4. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. М., 1996.

Семинар 4 (2 часа)

Тема 8. Внесение обращений и предварительное их рассмотрение

В Конституционном Суде РФ

Вопросы для обсуждения:

1. Внесение обращения в Конституционный Суд РФ.

2. Рассмотрение обращения секретариатом Конституционного Суда РФ.

3. Предварительное изучение обращения судьей.

4. Принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Литература

Нормативные правовые акты

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

1. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6.

2. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сборник материалов научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии, Словении. Петрозаводск, 1998.

3. Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Критерии и виды отраслевого самоопределения в системе российского права // Ученые записки: Сб. науч. трудов РГУ. Ростов-на-Дону, 2000.

4. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

5. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998.

Семинар 5 (2 часа)

Литература

Нормативные правовые акты

Основная

1. * Витрук Н.В. Конституционное судопроизводство. Учебник для ВУЗов.// м. ИНФРА. 2004.

Дополнительная

1. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. № 3.

2. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6.

3. Доронина О.Н., Лучин В.О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

4. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. М., 1997.

5. Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Критерии и виды отраслевого самоопределения в системе российского права // Ученые записки: Сб. науч. трудов РГУ. Ростов-на-Дону, 2000.

6. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

7. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998.

8. Саликов М.С. Конституционно-судебная защита прав человека в России // Сборник материалов V Всемирного конгресса ВФАК ЮНЕСКО. Екатеринбург, 1999.

9. Саликов М.С. Критерии допустимости обращений в конституционные суды (уставные) суды // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. № 1.

Семинар 6 (2 часа)

Литература

Нормативные правовые акты

Нормативно-правовые акты:

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие – 2-е изд. испр. и доп. /Маклаков В.В. М.: ИНФРА-М, 2010. 672 с.

2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145–155.

Конституционное развитие в современном мире (на национальном и наднациональном уровнях) свидетельствует о существенном возвышении судебной власти, о серьезном расширении ее юрисдикции и увеличении роли в разрешении конституционных и иных правовых конфликтов (споров, коллизий и т. п.) Одной из важнейших причин наращивания правового и политического могущества судебной власти, как представляется многим современным исследователям, является распространение в новых регионах мира (в Центральной, Восточной Европе, странах СНГ и Балтии и др.) судебного конституционного контроля.

В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма . По признанию современных исследователей, конституционный контроль законов, принятых парламентом, является в наши дни сущностной характеристикой конституционного государства .

По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Некоторые исследователи полагают, что судебный надзор не является жизненно необходимым для сохранения целостности и эффективности писаной конституции. Хотя, по их мнению, бесспорным стал факт распространения в Западных странах, независимо от их специфической системы права, системы надзора, наделяющей суды полномочиями отменять законодательство, которое противоречит конституции . Другие исследователи подходят к обоснованию судебного надзора с позиций условий демократии. Они рассматривают проблему соотношения демократического правления и судебного надзора и считают, что легитимность судебного надзора за законодательством является отважно неувядаемой в конституционной юриспруденции . При этом Дж. Уолдрон в полемике с Р. Дворкиным приходит среди прочего к выводу об ограниченном влиянии судебного надзора на справедливое осуществление демократического правления. Он считает, что не существует причин думать, что судебный надзор улучшает качество дебатов о политическом участии в обществе, он оставляет открытым вопрос делает ли судебный надзор любое общество (а не только США) более справедливым по сравнению с тем, где отсутствует такая практика .

Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве . Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.

На формирование российской системы конституционного контроля повлияли обстоятельства различного характера, среди которых важнейшими являются три: тип правовой системы; специфика сложившейся к началу 90-х гг. судебной системы; особенности территориальной организации российского государства.

В настоящее время происходит трансформация правовой системы России, которая длительный период времени принадлежала и была ядром семьи социалистического права. Пока процесс преобразований не завершен. Однако он свидетельствует о постепенной реинтеграции России наряду с другими европейскими постсоциалистическими государствами в романо-германскую правовую семью, к которой все они некогда принадлежали и сохраняли к ней предрасположенность в условиях социалистической правовой системы . В связи с этим при организации российской системы конституционного контроля, прежде всего конституционной юстиции, учитывался европейский опыт и правовая традиция. Поэтому судебный конституционный контроль в России приобрел многие черты европейской модели, разработчиком которой стал известный австрийский юрист, автор чистого учения о праве Г. Кельзен (Hans Kelsen) . Характерными чертами этой модели являются следующие: осуществление конституционного контроля специально учрежденными судебными или квазисудебными органами; сочетание конкретного и абстрактного конституционного судопроизводства; признание правового акта неконституционным означает по существу его юридическую отмену.

Развитие судебной системы в России с начала 90-х гг. шло в рамках европейской тенденции стремления к полисистемности в организации судебной власти, когда наряду с системой общих судов создаются специализированные суды . В советский период суды составляли единую систему, отвечавшую требованиям централизованного управления. В настоящий период федеральная судебная система включает, во-первых, систему общих судов, подсистемой которой являются военные суды; во-вторых, систему арбитражных судов; в-третьих, конституционную юстицию, которая стала основным институтом конституционного контроля.

В современной российской правовой системе, подвергающейся кардинальному реформированию, можно выделить три основных разновидности конституционного контроля в зависимости от того, каким органом государства он осуществляется. Это контроль, осуществляемый на территории всего федеративного государства Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и Президентом РФ. По мере формирования конституционных (уставных) судов в субъектах федерации (их создание предусмотрено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации») их конституции и уставы, являющиеся по существу основными законами 85 субъектов РФ, будут иметь собственные органы конституционного (уставного) контроля. К началу 2000 года конституции и уставы 35 субъектов РФ предусмотрели возможность создания подобных судов . Причем корректировка «региональных» конституций продолжается. Следовательно, действующее российское законодательство предполагает реализацию конституционного контроля на федеральном уровне в отношении Конституции РФ и на уровне субъектов федерации в отношении их конституций и уставов. Целесообразность развития такого двухуровневого контроля объясняется федеративным характером российского государства, в котором конституции и уставы субъектов РФ призваны играть ту же роль с определенными различиями, что и федеральная конституция в отношении всех других правовых актов. К тому же контроль за конституционностью, осуществляемый Конституционным Судом РФ, не носит универсального характера, т. к. не распространяется на все виды нормативных правовых актов .

Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. Как отмечает А. Бланкенагель, конституционный контроль – это деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов . В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако, они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов. Потребность в устранении из правовой системы неконституционных правовых актов была связана и с проблемой «войной законов», которой сопровождалось государственно-правовое строительство в субъектах Федерации.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной Конституции на основании Федерального конституционного закона (в дальнейшем – ФКЗ) от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» .

Полномочия Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля можно разбить на две группы:

1) полномочия по реализации абстрактного контроля;

2) полномочия по реализации конкретного контроля.

Истоки судебного надзора. Возникновение судебного контроля связывают с деятельностью Тайного совета при британском монархе в XVII веке. Ему принадлежало право признавать недействительными статуты, изданные легислатурами колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или общему праву. В основе такой практики лежали идеи судьи и государственного деятеля Англии Э. Коука, который в 1610 году, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным закон, принятый парламентом Британии. Деятельность Тайного совета повлияла на возникновение конституционного контроля в США, где еще до конституционного оформления федерации суды штатов практиковали проверку законов штата с точки зрения их соответствия конституции штата.

Американская модель судебного конституционного надзора. В рамках американской модели конституционные споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении судопроизводства по конкретным делам – уголовным, гражданским, административным.

В некоторых государствах проверку конституционности законов и других правовых актов осуществляют все суды страны от низших до высшего (например, в США, Аргентине, Мексике, Японии), в других такое право принадлежит только Верховному Суду, а в ряде федеративных государств – также высшим судебным инстанциям субъектов Федерации (например, в Австралии, Индии, Канаде).

Признание судебным решением при децентрализованном контроле акта или его отдельного положения неконституционным является, как правило, обязательным только для сторон по делу. Если дело доходит до Верховного Суда, то его решение о конституционности акта становится обязательным для всех судов страны. Признанное неконституционным положение акта воспринимается судами как бы уже не существующим, фактически утратившим силу, хотя формально оно сохраняется в правовой системе до возможной отмены парламентом. В странах, где нижестоящие суды не вправе проверять конституционность правовых актов, в случае возникновения такого вопроса в ходе рассмотрения конкретного дела, оно передается в высшую судебную инстанцию для решения вопроса о конституционности применяемого правового акта.

Американский конституционный надзор имеет следующие черты.

1) Надзор за конституционностью имеет универсальный характер и охватывает законы, другие нормативные акты, принимаемые различными органами публичной власти. Не соответствующим Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, а потому нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law). Надлежащая правовая процедура предусматривается V (1791 г.) и XIV (1868 г.) поправками к Конституции США.

2) Конституционный надзор осуществляется децентрализовано, т. к. может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, и деконцентрированно, т. е. время от времени, когда возникает конституционный вопрос в ходе рассмотрения конкретного дела.

3) По форме конституционный надзор является казуальным, привязанным к конкретному делу. Рассмотрение такого дела происходит с обязательным решением вопроса о конституционности применяемой нормы или положения правового акта. Проблема конституционности решается попутно в ходе рассмотрения дела по существу.

4) Надзор за конституционностью является относительным, т. к. решения суда имеют обязательную силу только для спорящих сторон (inter partes) и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отменяется специально как норма общего значения (erga omnes) .

В современных исследованиях отмечают следующие недостатки американской модели. Во-первых, суд связан при разрешении конституционных вопросов фактическими обстоятельствами рассматриваемых им гражданских и уголовных дел. Во-вторых, попутное решение вопросов конституционности правовых актов, применяемых при разрешении дела по существу удлиняет время судопроизводства. В-третьих, обязывающий характер принимаемых решений распространяется только на стороны в конкретном деле. В-четвертых, право оспаривать неконституционность нормативных правовых актов и действий государственных органов предоставляется только частным лицам . Основанная на идеях Г. Кельзена европейская модель была нацелена на преодоление недостатков американской модели.

Европейская модель судебного конституционного контроля. Основные черты европейской модели:

1) для разрешения конституционных споров создается специализированный орган конституционной юстиции, не входящий в систему судов общей юрисдикции и занимающий автономное положение в судебной системе страны;

2) осуществление конституционного контроля для такого органа основная функция;

3) особое правовое положение конституционных судов, их компетенция и порядок деятельности определяются конституцией страны и специальными законами о них;

4) комплектование конституционных судов происходит на основе более высоких требований к кандидатам в судьи, которыми становятся профессора права, профессиональные судьи, государственные чиновники высокого ранга; в формировании этих органов, как правило, участвуют несколько ветвей власти;

5) решения органа конституционного контроля носят общеобязательный характер, т. е. обязательны для всех субъектов права, а не только для сторон по делу; как отмечает испанский профессор конституционного права, особенность европейской модели – абстрактный контроль приводит к признанию закона недействительным с общим эффектом (erga omnes), если закон противоречит конституции ;

6) учреждение специализированного органа конституционной юрисдикции не лишает иные суды полномочия контролировать конституционность актов государственных органов за пределами юрисдикции конституционного суда .

Виды контроля. В зависимости от содержания выделяются материальный и формальный конституционный контроль. Материальный контроль предполагает проверку органами конституционной юрисдикции на соответствие конституции правового акта или отдельного его положения по содержанию. Формальный контроль означает проверку на соответствие конституции процедуры принятия, порядка опубликования и введения в действие правового акта, а также формы правового акта.

Формы контроля. В современном мире существуют две основные формы конституционного контроля с точки зрения стадии правотворческого процесса, на которой он осуществляется – предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) контроль.

Предварительный контроль означает проверку конституционности законов (законопроектов) после их принятия парламентом, но до промульгации и вступления в силу.

Последующий контроль означает проверку конституционности вступивших в силу и действующих правовых актов.

формат doc
размер 319.06 КБ
добавлен 23 сентября 2009 г.

Москва. - "Закон и право". -Издательское объединение "ЮНИТИ", 1998. - 376 стр.

Содержание
Вместо введения
Вводная тема. Правовое государство и судебная власть
1. Развитие идей правового государства
2. Судебная власть в правовом государстве
3. Слом тоталитаризма, формирование правового государства и судебные реформы в странах Центральной и Восточной Европы
4. Содружество Независимых Государств: сотрудничество в проведении правовых реформ и в обеспечении прав и свобод человека и гражданина
5. Государства молодой демократии Центральной и Восточной
Европы в общеевропейском правовом пространстве

Общая часть
Тема
1. Конституционное правосудия как высшая форма конституционного контроля в правовом государстве
1. Принцип верховенства конституции, его действие.
Охрана конституции
2. Конституционный контроль как функция властей в правовом государстве. Виды конституционного контроля
3. Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля
4. К истории развития судебного конституционного контроля
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
2. Конституционное правосудие как отрасль права и законодательства, как наука и учебная дисциплина
1. Конституционное правосудие как отрасль права
2. Конституционное право и судебное конституционное право и процесс
3. Судебное конституционное право и процесс и другие отрасли права
4. Конституционное правосудие как отрасль законодательства
5. Конституционное правосудие как наука
6. Конституционное правосудие как учебная дисциплина
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
3. Нормативное регулирование конституционного правосудия. Источники судебного конституционного права и процесса
1. К истории нормативного регулирования судебного конституционного контроля. Система источников судебного конституционного права и процесса
2. Источники права, регламентирующие организацию и деятельность конституционных судов в посттоталитарных государствах
3. Система источников права, регламентирующих организацию и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
4. Конституционное правосудие
и общественная практика: действие судебного конституционного права и процесса
1. Механизм действия судебного конституционного права и процесса
2. Соотношение права и политики в деятельности
конституционных судов
3. Конституционное правосудие и общественное мнение.
Конституционный суд и средства массовой информации
4. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в общественной и государственной жизни
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Особенная часть
Раздел I. Судебное конституционное право
Тема
5. Природа конституционного суда, его место в механизме действия государственной власти
1. Конституционный суд как орган государственной власти
2. Конституционный суд в судебной системе
3. Политико-правовая природа Конституционного Суда Российской Федерации
4. Конституционное правосудие в федерациях.
Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации
5. Официальные символы конституционного суда.
Местопребывание конституционного суда
6. Независимость конституционного суда, ее гарантии
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
6. Состав, структура и организация деятельности конституционных судов
1. Состав конституционных судов
2. Порядок формирования конституционных судов
3. Структура конституционных судов
4. Председатель и другие должностные лица конституционного суда
5. Аппарат конституционных судов
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
7. Статус судьи конституционного суда
1. Содержание статуса судьи конституционного суда
2. Срок полномочий судьи конституционного суда
3. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи конституционного суда
4. Основные права и обязанности судьи конституционного суда
5. Независимость судьи конституционного суда и ее гарантии
6. Неприкосновенность судьи конституционного суда
7. Приостановление полномочий судьи конституционного суда
8. Прекращение полномочий судьи конституционного суда
9. Статус судьи конституционного суда, пребывающего в отставке
10. Этические нормы поведения судьи конституционного суда
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
8. Компетенция (юрисдикция) конституционных судов
1. К истории формирования компетенции (юрисдикции) конституционных судов
2. Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов
3. Проверка конституционности международных договоров
4. Разрешение споров о компетенции
5. Защита прав и свобод человека и гражданина
6. Проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления права народной инициативы
7. Конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции (импичмент)
8. Проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений
9. Толкование конституции
10. Иные полномочия конституционных судов
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Раздел II. Судебный конституционный процесс
Тема
9. Конституционное судопроизводство - самостоятельный вид судопроизводства
1. Предмет рассмотрения и другие особенности конституционного судопроизводства
2. Принципы конституционного судопроизводства
3. Организационно-правовые формы конституционного судопроизводства
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
10. Стадии конституционного судопроизводства и общие правила рассмотрения дел в конституционном суде
1. Понятие и виды стадий конституционного судопроизводства. Процессуальные сроки
2. Внесение обращений в конституционный суд
3. Предварительное рассмотрение обращений в конституционных судах
4. Принятие конституционными судами обращений к рассмотрению. Отклонение обращений
5. Подготовка к судебному разбирательству
6. Судебное разбирательство. Отложение заседания
7. Принятие итоговых решений конституционными судами. Особое мнение судьи
8. Провозглашение, опубликование и вступление в силу решений конституционных судов
9. Исполнение решений конституционных судов
10. Прекращение производства по делу
11. Пересмотр конституционными судами ранее вынесенных ими решений
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Раздел III. Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел
Тема
11. Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними

2. Право на обращение
3. Допустимость запроса
4. Пределы проверки

Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
12. Рассмотрение дел о соответствии
Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации
1. Полномочие Конституционного Суда
2. Право на обращение
3. Допустимость запроса
4. Пределы проверки
5. Итоговое решение и его юридические последствия
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
13. Рассмотрение дел по спорам о компетенции
1. Полномочие Конституционного Суда
2. Право на обращение
3. Допустимость ходатайства
4. Пределы проверки
5. Итоговое решение и его юридические последствия
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
14. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
1. Полномочие Конституционного Суда
2. Право на обращение
3. Допустимость жалобы
4. Последствия принятия жалобы к рассмотрению
5. Пределы проверки

Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
15. Рассмотрение дел о конституционности
законов по запросам судов
1. Полномочие Конституционного Суда
2. Право на обращение
3. Допустимость запроса
4. Последствия внесения запроса
5. Пределы проверки
6. Итоговое решение и его юридические последствия
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
16. Рассмотрение дел о толковании
Конституции Российской Федерации
1. Полномочие Конституционного Суда
2. Право на обращение
3. Допустимость обращения
4. Пределы толкования
5. Итоговое решение и его юридические последствия
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
17. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления
1. Полномочие Конституционного Суда

3. Пределы проверки

Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Тема
18. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении требований, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации, до назначения Президентом Российской Федерации референдума Российской Федерации
1. Полномочие Конституционного Суда
2. Право на обращение и допустимость запроса
3. Пределы проверки
4. Заключение и его юридические последствия
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Заключительная тема: Сотрудничество конституционных судов в общеевропейском и мировом пространстве
1. Новый этап в развитии судебного конституционного контроля
2. Организационные формы сотрудничества конституционных судов
Вопросы для повторения и самостоятельной работы
Список основных нормативных актов, регулирующих организацию и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые на основании Закона РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР"
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые на основании Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые на основании
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде
Российской Федерации"
Программа учебного курса "Конституционное правосудие (Судебное конституционное право и процесс)"
Литература
Приложение № 1
Приложение № 2

Смотрите также

Авакьян С.А. Конституционное право России. Методическое пособие по подготовке к семинарам

формат html
размер 83.7 КБ
добавлен 08 февраля 2009 г.

М., 2002.- 96 c Общие положения. Конституционное право России - отрасль права и наука. Конституционное развитие России. действующая Конституция РФ. Основы конституционного строя Российской Федерации. Конституционно-правовое закрепление непосредственной и представительной демократии в РФ. Гражданство Российской Федерации. Конституционный статус человека и гражданина в Российской Федерации. Федеративное устройство России. Избирательное право и изби...

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс

формат pdf
размер 3.99 МБ
добавлен 12 апреля 2011 г.

Учеб. пособие. - М. : Норма: ИНФРА-М, 2010. - 592 с. ISBN 978-5-91768-112-2 (Норма) ISBN 978-5-16-004318-0 (ИНФРА-М) В учебном пособии в соответствии с действующим законодательством на базе судебной практики и современных процессуально-правовых концепций освещены основные институты конституционного судопроизводства. Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов, практических работников правоохранительных органов, госу...

Капыш В.П. Конституционные гарантии обеспечения экономических прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

Дисертация

формат jpg
размер 16.97 МБ
добавлен 06 сентября 2010 г.

Предисловие

Введение

Раздел IКонституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции

Тема 1.1. Теория конституционализма и конституционное правосудие

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Авакьян С.А. Конституционное право России. Методическое пособие по подготовке к семинарам

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс

Капыш В.П. Конституционные гарантии обеспечения экономических прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

Раздел I
Конституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции