Срок подачи в реестр недобросовестных поставщиков. Когда заказчик направляет информацию в рнп. Для чего создан реестр

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) - это мера ответственности, которая применяется к участникам государственных (муниципальных) закупок.

С данными реестра может ознакомиться любое заинтересованное лицо. С 2016 года он размещен на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС).

Для компании (предпринимателя) включение в реестр имеет самые негативные последствия . Однако в определенных ситуациях лицо, попавшее в реестр, может добиться исключения информации из него.

Для этого нужно соблюсти и не ошибиться с основаниями для оспаривания.

См. также:

• Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания ;

• Работа с госзаказом по-новому. Как не попасть в реестр недобросовестных поставщиков .

Какой порядок нужно соблюсти, чтобы добиться исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков

Поставщик вправе оспорить решение ФАС России о включении в реестр в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ). Для этого ему необходимо подать в арбитражный суд заявление:

• о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр;

• об обязании устранить такое нарушение и исключить сведения о поставщике из реестра.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает специального срока для обжалования решения антимонопольного органа. Поэтому необходимо руководствоваться общим сроком, который установлен для оспаривания ненормативного правового акта. Он составляет три месяца со дня, когда победителю закупки стало известно о том, что его включили в реестр.

Если заявитель пропустил срок , то он может ходатайствовать перед судом о его восстановлении при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Если их нет, то в иске будет отказано.

Пример из практики: суд не признал незначительный пропуск срока уважительной причиной для его восстановления

Государственное учреждение «У.» (далее - учреждение) провело электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по таксации лесов. ООО «В.» было признано победителем.

В качестве обеспечения исполнения контракта оно представило учреждению банковскую гарантию, выданную ОАО «Н.».

В ответ на запрос учреждения указанный гарант сообщил, что не выдавало банковской гарантии ООО «В.».

Учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта и заключило контракт с подателем заявки, которой был присвоен второй номер. Одновременно учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «В.» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «В.» обратилось в суд.

При этом исковое заявление туда поступило 25 августа 2014 года, а срок на обжалование истек 8 июля 2014 года.

Победитель сослался на то, что просрочка была незначительной.

Суд отказал в удовлетворении заявления. Он отметил, что закон не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на том основании, что он нарушен незначительно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 13АП-2095/2015 по делу № А21-7345/2014).

В заявлении необходимо указать, в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов поставщика. Важно указать, какие нормы Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062; далее - Правила № 1062) нарушил антимонопольный орган при включении сведений в реестр. Это может быть неправильная оценка фактов, документов и информации, представленных заказчиком, неучет при вынесении решения тех или иных обстоятельств.

Совет: Одновременно с заявлением иска об отмене решения антимонопольного органа стоит заявить ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Правда, это имеет смысл сделать, если решение еще не исполнено, то есть истец пока не включен в реестр. Исполненное решение приостановить нельзя (постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-321/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. № Ф06-23670/270).

В качестве обоснования ходатайства нужно указать, что непринятие испрашиваемой меры приведет к ограничению прав заявителя на осуществление основного вида хозяйственной деятельности. Ведь, находясь в реестре, он будет не вправе участвовать в новых закупках, что может повлечь причинение ему ущерба. Помимо этого также необходимо указать на умаление его деловой репутации перед потенциальными клиентами. Ведь они, полагаясь на достоверность публичных данных реестра, будут учитывать наличие информации о поставщике при принятии решения о возможном сотрудничестве.

Если основанием для включения в реестр послужил отказ заказчика от контракта и поставщик его оспорил, то к ходатайству о принятии обеспечительной меры нужно приложить определение суда о принятии иска к рассмотрению. Это серьезный аргумент для удовлетворения ходатайства, поскольку включение в реестр - это санкция за недобросовестность поставщика. Если же само основание для включения в реестр оспорено, применять такую санкцию преждевременно.

Если суд откажется удовлетворить ходатайство, заявителю не следует рассчитывать на возмещение:

• реального ущерба (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. № Ф03-742/2013);

• упущенной выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. по делу № А79-10866/2011);

• нематериального (репутационного) вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № А12-31385/2012).

Ситуация 1. Лицо признано уклонившимся от заключения контракта

Победитель торгов при подписании проекта контракта должен соблюсти требования закона и уложиться в установленные сроки . Однако это не всегда получается, в том числе и по независящим от победителя обстоятельствам.

Основание для оспариван ия 1. Победитель торгов действовал добросовестно

Включение в реестр представляет собой санкцию за недобросовестное поведение победителя торгов. Суды при рассмотрении споров о включении в реестр опираются на выводы Конституционного суда РФ о том, что применяемые санкции должны быть соразмерными допущенным нарушениям (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, определения от 7 июня 2001 г. № 139-О, от 7 февраля 2002 г. № 16-О).

Поэтому при оспаривании в суде включения в реестр необходимо доказать, что:

• поведение победителя торгов было добросовестным;

• в его действиях (бездействии) отсутствовал умысел на нарушение Закона № 44-ФЗ.

Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что поставщик не может быть признан уклонившимся от заключения контракта

1. Победитель был лишен технической возможности своевременно подписать контракт, поскольку электронная цифровая подпись не работала. Это подтверждается письмами оператора связи. Однако победитель передал все документы заказчику на бумажных носителях вместе с объяснительным письмом (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. № Ф03-4060/2011).

2. Победитель направил заказчику подписанный контракт и договор поручительства, однако по ошибке не приложил дополнительные документы. Эти документы ему пришлось отправлять почтой в связи с отсутствием технической возможности отправить их оператору электронной площадки (постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2011 г. по делу № А40-6025/11-147-67).

3. Победитель допустил просрочку в заключении контракта на 1 час 52 минуты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А27-2747/2011).

4. Победитель несвоевременно подписал документы в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. При этом он представил доказательства обращения в сервисный центр для устранения неполадок и уведомил заказчика о произошедшем (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. по делу № А38-4526/2011, от 28 февраля 2012 г. по делу № А29-3639/2011).

5. У победителя отсутствовал технический доступ в Интернет. Контракт был подписан, как только доступ появился (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. по делу № А40-169147/2014).

6. Победитель допустил ошибкупостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014 при расчете суммы обеспечения по контракту. Позже он ее исправил (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014).

Пример из практики: суд обязал антимонопольный орган исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества злонамеренного уклонения от подписания контракта

ФКУ «У.» провело открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации. Победителем конкурса было признано ЗАО «С.».

ФКУ «У.» направило ему проект контракта. Однако победитель подписал контракт с опозданием на три дня, то есть по истечении установленного законом срока.

Посчитав, что ЗАО «С.» уклонилось от подписания контракта, ФГУ «У.» обратилось в антимонопольный орган. Изучив предоставленные материалы, антимонопольный орган включил сведения о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО «С.» с включением в реестр не согласилось и обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в действиях победителя отсутствуют признаки недобросовестности.

ЗАО «С.» сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок приступило к получению банковской гарантии. Первый банк в выдаче гарантии отказал. ЗАО «С.» обратилось во второй банк. Однако, предполагая отказ, оно направило запрос и в третий банк. В день получения банковской гарантии от третьего банка проект контракта был подписан и направлен ФГУ «У.». Помимо этого ЗАО «С.» путем телефонных переговоров поддерживало связь с уполномоченным представителем ФГУ «У.», уведомляло о своих действиях, в том числе и о ходе получения банковской гарантии.

Все это позволило суду прийти к выводу, что в действиях победителя не было недобросовестности и злонамеренного уклонения от подписания контракта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. № Ф02-3167/2015 по делу № А19-14294/2014,оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 22 сентября 2015 г. № 302-КГ15-11139).

Совет: Если победитель не может по уважительным причинам подписать контракт в установленные сроки, он должен держать заказчика в курсе проблем, с которыми столкнулся. Ему необходимо незамедлительно сообщать обо всех действиях, которые предпринимает победитель, и о результатах, которые получает, использовать альтернативные средства связи, если предусмотренные законом не доступны (не работают).

При этом поставщику нужно фиксировать свои обращения к заказчику (опись вложения отправления с почтовой квитанцией, уведомление о вручении, расписка в получении тех или иных документов, доказательства отправки корреспонденции по электронной почте или по факсу и др.).

Только так в случае, если дело дойдет до оспаривания решения о включении в реестр, победитель торгов сможет доказать свою добросовестность и стремление к заключению контракта.

Основание для оспаривания 2. Контракт не заключен по вине заказчика

Если контракт не заключен по вине заказчика, то сведения о победителе торгов не подлежат включению в реестр.

Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что контракт не заключен по вине заказчика

1. Заказчик направил участнику скан-копию проекта договора на поставку до того, как определил победителя запроса котировок. Отсчет срока подписания контракта вел именно с момента отправки. Суд указал, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для включения победителя запроса котировок в реестр как уклонившегося от подписания контракта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 02АП-8326/2015 по делу № А17-1908/2015).

2. Заказчик вопреки требованиям конкурсной документации направил победителю проект контракта по электронной почте. Однако победитель письмо не получил. Исходя из этого, антимонопольный орган отказался внести сведения о победителе в реестр. Суд решение антимонопольного органа поддержал, сославшись на следующее. Электронная почта - это такое средство связи, которое не позволяет заказчику получить подтверждение о вручении контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. № Ф05-15911/2014 по делу № А40-62415/14).

Ситуация 2. Контракт расторгнут по решению суда

Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. При этом он должен соблюсти два условия:

• основанием расторжения контракта являются существенные нарушения со стороны поставщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. № Ф05-13323/2014 по делу № А41-6363/14, оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2669);

• заказчик должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд признает нарушение существенным, если оно влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта является безусловным основанием для включения в реестр. Это означает, что добиться исключения из реестра практически невозможно.

Пример из практики: суд отказал в отмене приказа антимонопольного органа о включении в реестр, поскольку основанием для включения стало расторжение муниципального контракта судом

Казенное учреждение «М.» и ООО «Н.» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству эвакуационных выходов. ООО «Н.» в установленный срок работы не выполнило.

По иску учреждения суд расторг контракт. После этого учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Н.» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган заявление удовлетворил и издал приказ о включении в реестр.

ООО «Н.» обжаловало приказ в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд свое решение мотивировал следующим. Антимонопольный орган проводит разбирательство с участием представителей сторон в случае, если основанием для включения в реестр являются уклонение от подписания контракта или отказ от исполнения контракта заказчиком (п. 12 Правил № 1062). При наличии вступившего в законную силу решения суда антимонопольный орган издает приказ о включении в реестр, поскольку такое решение есть безусловное основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).

Исключение составляют два случая. Так, поставщик может оспорить приказ и выиграть дело, если:

• суд не расторг контракт, а признал его недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А10-2199/2012);

• докажет, что действовал добросовестно, а нарушение контракта было вызвано нарушениями, допущенными заказчиком (например, заказчик не выплатил аванс или выплатил с нарушением срока, не предоставил рабочую документацию и др.).

Пример из практики: несмотря на наличие вступившего в законную силу решения о расторжении контракта, суд отменил приказ антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества недобросовестности

Государственное бюджетное учреждение «Г.» провело открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники. Победителем было признано ООО «С.», с которым и был заключен контракт.

В нарушение условий контракта ООО «С.» в установленные сроки работы не сдало и акты выполненных работ не представило.

Учреждение обратилось с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств, который был судом удовлетворен.

В свою очередь ООО «С.» обратилось с иском к ГБУ «Г.» о взыскании долга за выполненные работы по контракту. Сумма долга составила половину общей стоимости контракта. До вынесения решения учреждение долг погасило. Стороны заключили мировое соглашение.

На основании судебного решения о расторжении контракта антимонопольный орган включил ООО «С.» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оно с приказом о включении не согласилось и обжаловало его в суд.

Отменяя приказ, суд исходил из следующего. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий.

При вынесении решения о включении в реестр антимонопольный орган должен был изучить все обстоятельства дела, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «С.» своих обязательств по контракту.

Победитель аукциона в рамках контракта действовал добросовестно, прекратив его исполнение в связи с неоплатой ГБУ «Г.» выполненных работ. С учетом таких обстоятельств у антимонопольного органа не было оснований для включения ООО «С.» в реестр (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).

Ситуация 3. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке

Отказ заказчика от исполнения контракта может служить основанием для включения поставщика в реестр, если соблюдены следующие условия:

• контракт предусматривает возможность такого отказа;

• заказчик уведомил поставщика об отказе от исполнения и имеет доказательства такого уведомления (например, расписку в получении заявления, если оно передавалось нарочным, квитанцию об отправке почтой с приложением описи вложения и оттиском почтового штемпеля, уведомление о вручении и др.).

Если хотя бы одно из этих требований не соблюдено, поставщик вправе требовать исключения сведений из реестра. исходят из существенности нарушения, степени вины поставщика, ущерба, нанесенного заказчику.

Для того чтобы подтвердить свою добросовестность и отсутствие злоупотреблений, поставщик должен иметь доказательства того, что он своевременно заключил контракт с заказчиком и надлежащим образом выполнял все свои обязательства по нему. Обо всех трудностях и проблемах, с которыми сталкивается поставщик и которые препятствуют ему в выполнении обязательств, он должен незамедлительно поставить в известность заказчика.

О том, что уклонения от исполнения контракта не было и нет оснований для включения в реестр, свидетельствуют:

• доказательства того, что поставщик выполнил свои обязательства по контракту перед заказчиком (выполнение части работ или оказание части услуг, частичная поставка товара, представление отчетов о проделанной работе и т. д.) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. по делу № А58-7016/2014);

• нарушения заказчиком своих обязательств по контракту (невыплата аванса или его выплата с нарушением срока, непредставление документов или фронта работ, рабочей документации и др.). В такой ситуации у поставщика есть право приостановить исполнение своих обязательств перед заказчиком, если они согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).

Если контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон или по иным основаниям, не связанным с существенным нарушением поставщиком условий контракта, то информация о компании не может быть включена в реестр (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф08-2205/2007 по делу № А53-18111/2006-С6-47).

Ситуация 4. Решение о включении в реестр принято с процессуальными нарушениями

Оспаривая решение антимонопольного органа, стоит проверить, были ли при его вынесении соблюдены процессуальные требования.

Например, антимонопольный орган должен рассматривать вопрос о включении в реестр с участием лица, информация о котором представлена для включения (п. 12 Правил № 1062). Это значит, что такое лицо должно быть извещено о разбирательстве и извещено заблаговременно. Если же этого не было сделано, то решение подлежит отмене по процессуальным основаниям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. № Ф09-2797/15 по делу № А34-2965/2014).

Причем попробовать оспорить внесение в реестр сведений с процессуальными нарушениями можно даже в том случае, если . Ведь в практике нет единой позиции о том, подлежат ли исключению сведения, внесенные при таких обстоятельствах.

Позиция 1. Вступившее в законную силу решение суда - безусловное основание для внесения сведений о поставщике в реестр.

Суды, которые придерживаются этой позиции, указывают, что процессуальные нарушения, допущенные при таком внесении, не могут служить причиной для исключения сведений из реестра (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).

Позиция 2. Если антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения при внесении сведений о поставщике в реестр, то такие сведения подлежат исключению. При этом не имеет значения, что основанием внесения стало вступившее в законную силу решение суда.

Так, Арбитражный суд Центрального округа столкнулся со следующей ситуацией. Антимонопольный орган, получив от заказчика вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта:

• вопреки установленным правилам не провел разбирательство и не принял решение по итогам, а издал приказ;

• внес в реестр сведения о поставщике через два с половиной месяца с даты окончания срока, который установлен для такого внесения.

Допущенные нарушения суд счел существенными и постановил отменить приказ антимонопольного органа и исключить сведения о поставщике из реестра (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. № Ф10-5203/2015 по делу № А48-2255/2015).

Анализ прецедентов, связанных с исключением записи из реестра недобросовестных поставщиков (далее РНП), имеет колоссальное юридическое значение. Изучая позицию отечественных судов, правозащитники получают действенные инструменты по борьбе со злоупотреблениями в системе.

Практика показывает, что далеко не всегда решения РФ являются справедливыми. Предприниматели и компании могут добиться восстановления прав, действуя решительно и оперативно.

Уклонение от заключения контракта: всегда ли прав заказчик?

Намеренное затягивание процедуры подписания контракта является одной из наиболее распространенных причин включения в реестр. Победитель обязан выполнить все условия, оговоренные в информационной карте, а также соблюсти сроки. Сделать это удается с большим трудом.

Закон устанавливает минимальный период в 20 суток. Бизнесмены же часто сталкиваются с длительным рассмотрением документов банками и техническими сложностями. Если просрочка произошла без вины участника закупки, есть шанс отстоять доброе имя.

Модель судебной защиты выглядит следующим образом:

Внимание! Если победитель торгов столкнулся с непреодолимыми препятствиями к заключению договора, ему стоит уведомить об этом заказчика в письменной форме. В этом случае он сможет доказать свою добросовестность.

Что делать, если в просрочке виноват заказчик?

Запись о недобросовестности подлежит внесению в реестр только при наличии вины участника закупки. Нередко заказчики не желают разбираться в ситуации и настаивают на применении санкций. Яркими примерами торжества справедливости стали прецеденты 2015 года:

1) Неверный отсчет

Представители комиссии проводили запрос котировок. Еще до официального объявления победителя они направили участнику копию договора. В результате стороны спора вели отсчет срока от разных моментов. Вынося постановление 02АП-8326/2015 от 20.10.15г., судьи 2ААС заняли позицию победителя торгов.

2) Несоблюдение формы

Заказчик нарушил условия, озвученные в конкурсной документации, направив победителю проект соглашения на ящик электронной почты. Сбой связи лишил участника закупки возможности получить договор. Разбирая дело, сотрудники антимонопольного органа вины победителя торгов не усмотрели. Поддержал позицию контролирующей службы и АС МО в постановлении Ф05-15911/2014.

Расторжение сделки решением суда

• факт существенного нарушения со стороны поставщика, подрядчика или исполнителя;
• выполнение претензионного порядка;
• наличие в соглашении условия о расторжении по инициативе одной из сторон.

Оспорить решение о включении записи в РНП практически невозможно. Однако из любого правила есть исключения. Внесение информации в реестр признают незаконным, если удастся доказать:

• прекращение сотрудничества произошло не в результате расторжения, а по причине недействительности сделки (прецедент: постановление ФАС ФСО по делу А10-2199/2012);
• отказ от дальнейшего исполнения контракта обусловлен виновными действиями заказчика.

Таким образом, ключевым средством защиты участника по данному направлению остается доказывание добросовестности.

Процессуальный аспект

Основанием для оспаривания решения антимонопольной службы могут послужить нарушения формального характера. Рассматривая вопрос о внесении записи в РНП, сотрудники ФАС РФ обязаны выполнять предписания правил, утвержденных правительственным постановлением № 1062. Практику по этому вопросу назвать однозначной нельзя:

В завершение отметим, что число прецедентов, связанных с исключением сведений из реестра недобросовестных поставщиков, постоянно растет. Участники закупки активно используют предоставленные инструменты защиты. Судьи же стараются уделять внимание сути правоотношений, а не формальной стороне дела.

Порядок исключения и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Приказом ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Когда сведения исключаются из реестра недобросовестных поставщиков?

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра (статья 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено 2 годами со дня его внесения в указанный реестр. Но за это время имидж компании будет безнадежно испорчен.

Что делать, если компания не согласна с тем, что Федеральная антимонопольная служба включила ее в реестр?

В этом случае нужно обращаться в суд. Обратиться в суд также можно, если антимонопольный орган неправомерно не исключил из реестра компанию.

Например, от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N суд установил, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении 2-х лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

При соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Это обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции РФ и соответствующему принципу юридического равенства.

Когда суды отказывают в исключении из реестра?

Если срок исключения был нарушен, то это не говорит о том, что исключение из реестра было неправомерным.

Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ 16-5426 по делу N судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом N 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу. Нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил, с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.

Если включение в реестр связано с вступлением в силу решения суда.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N суд установил, что сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте.

Отказ от заключения договора является безусловным основанием для включения в реестр.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-КГ16-20949 по делу N судьи отказали в иске. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-20511 по делу N . Суды признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 201 АПК РФ, положениями статей 95 , 1 0 4 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий.

Общество может не разместить проект контракта и за это быть исключено из реестра.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 N Ф01-2215/2016 по делу N было установлено, что общество не разместило в установленный законом срок в единой информационной системе подписанный проект контракта и не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ .

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Контракт составляется путем включения цены, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В заключение необходимо сделать вывод, что согласно судебной практике оспорить включение в реестр достаточно сложно. Исключение из реестра недобросовестных поставщиков по закону происходит через два года.

Екатерина Шестакова

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, ФАС России сообщает позицию по данному вопросу.

Рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) целесообразно осуществлять в следующем порядке.

I. Принятие информации и документов о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) и подготовка к их рассмотрению.

1. В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии) осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Дополнительная подведомственность рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена, в том числе приказом ФАС России от 11.02.2014 № 83/14.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации. В случае подтверждения достоверности фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), территориальный орган ФАС России принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков и в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (принятия такого решения) направляет информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную пунктом 15 Постановления (далее - Обращение), в ФАС России посредством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт).

Следовательно, рассмотрение Обращения осуществляется комиссией территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), за исключением случаев установленных правовыми актами ФАС России, в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

2. В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Постановления, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган следующие информацию и документы:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2статьи 103 Закона о контрактной системе, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2статьи 103 Закона о контрактной системе;

даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, дата признания несостоявшейся закупки, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; идентификационный код закупки (с 1 января 2016 года); основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Территориальный орган ФАС России, согласно пунктам 9, 10 Постановления, проверяет наличие указанных информации и документов, представленных заказчиком. Отсутствие всей информации и документов в составе Обращения является основанием для возврата их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты поступления с указанием причин возврата и необходимости направления соответствующих информации и документов, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

На основании изложенного, при поступлении Обращения целесообразно осуществить следующие действия.

A) Определить подведомственность рассмотрения Обращения. В случае поступления вышеуказанной информации, подлежащей рассмотрению в центральном аппарате ФАС России (далее - ЦА ФАС России), такие документы (информация) подлежат передаче для рассмотрения по существу в ЦА ФАС России, при этом копии данных документов (информации) направляются факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня их поступления в полном объеме с последующим направлением оригиналов по средствам почтовой связи.

Б) Определить полноту информации и документов о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), подлежащих рассмотрению. В случае представления Обращения не в полном объеме, данные документы и информация подлежат возврату заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления соответствующих информации и документов.

B) Осуществить комиссионное рассмотрение Обращения в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте «А» настоящего пункта. При этом исчисление десятидневного срока осуществляется с момента представления полного комплекта информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Постановления.

II. Рассмотрение информации и документов о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

1. Обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр необходимо:

Установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии), действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается. При этом, при отсутствии копии контракта со всеми приложениями к нему в составе Обращения необходимо рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих документов.

Установить наличие (отсутствие) факта расторжения контракта по соглашению сторон. В случае установления факта расторжения контракта по соглашению сторон, принятого сторонами до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается.

На основании изложенного, обстоятельствами, исключающими возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр являются:

отсутствие в контракте (в дополнительном соглашении к контракту) положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по такому контракту. В данном случае принятие заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту будет является нарушением части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и влечет необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ);

расторжение контракта по соглашению сторон до вступления решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту.

2. Обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), указанных в пункте 1 настоящего Раздела, проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

А) В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом данные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

На основании изложенного, при рассмотрении Обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,

послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

3. Нарушение сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о

расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, неразмещение в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушение сроков размещения в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности:

при проведении конкурса, аукциона не более чем на два рабочих дня, либо более чем на два рабочих дня в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ;

при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день, либо более чем на один рабочий день в соответствии с частями 1.2, 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

III. При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган

осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Также, в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные следующие обстоятельства:

неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

установление заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

установление заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

На основании изложенного, ФАС России обращает внимание на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Оспаривание внесения (включения) в реестр. 44-фз, 223-фз.

Недобросовестный поставщик. Данная характеристика - не просто негативная оценка субъекта коммерческой деятельности, а официальное понятие из законодательства о госзакупках. Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет антимонопольная служба. Для лиц, регулярно участвующих в госзакупках, попадание в такой Реестр сравнимо с катастрофой.

А попасть в него можно по нескольким причинам:

Уклонившись от заключения контракта;

Если контракт будет расторгнут по решению суда;

Если заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке по причине существенного нарушения поставщиком его условий.

Содержание оснований нормативно не конкретизировано, что дает широкий простор для вариаций на эту тему как со стороны заказчиков, так и органа, ведущего Реестр, и судов.

В сегодняшнем материале разбираем конкретные ситуации, которые приводят к попаданию в РНП и выясняем, что делать, если в Реестр все-таки попали (на примерах из судебной практики).

1. Одностороннее расторжение контракта заказчиком или по судебному решению.

В эти широкие понятия вкладывается самое разное содержание: исполнение по контракту ненадлежащего качества, нарушение сроков выполнения работ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А33-16591/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А03-19473/2014) несоблюдение иных условий контракта.

Но как минимум одно требование для отнесения к недобросовестным поставщикам при единоличном отказе заказчика всегда неизменно - строгое соблюдение процедуры одностороннего отказа от контракта. Если процедура расторжения контракта нарушена заказчиком - внесение сведений о поставщике в РНП невозможно, даже при подтверждении вины исполнителя (Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-6465/2015).

Также следует иметь ввиду, что не всякое несоблюдение требований договора становится основанием для его расторжения и последующего внесения сведений в РНП. Бюджетное учреждение попросило антимонопольную службу установить статус недобросовестного поставщика для исполнителя. Суть проблемы: поставка по контракту не состоялась, так как заказчику были предоставлены образцы товара ненадлежащего качества. ФАС и суд посчитали, что непредостваление надлежащих образцов товара или повторное представление поставщиком экземпляров товара ненадлежащего качества не может расцениваться в качестве существенного нарушения условия договора поставщиком. Апелляция поддержала выводы суда и контролирующего органа (Постановление 17 ААС от 08.09.2015 по делу № А71-2354/2015).

2. Уклонение от заключения контракта

Уклонением от заключения контракта для целей включения в РНП суды могут признать не только отказ от подписания договора (как это представляется при данном словосочетании), но и разные нестандартные обстоятельства.

Так, Красноярское УФАС пришло к выводу, что уклонением от заключения государственного контракта можно считать предоставление ненадлежащего обеспечения по контракту: вместо необходимого обеспечения на сумму 15 730 руб. обществом было предоставлено платежное поручение на сумму 10 487 руб. Суды трех инстанций согласились с антимонопольным органом, исполнителю не удалось доказать обратное (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А33-26219/2014).

В отсутствие четких законодательных формулировок насчет того, какое поведение поставщика можно считать уклонением от заключения контракта, у судей сформировалось свое мнение на этот счет: важен не только факт несовершения подрядчиком необходимых действий, но и наличие доказательств умышленного уклонения лица от заключения контракта , его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Закона о контрактной системе (суды трех инстанций, в т.ч. АС Западно-Сибирского округа по делу № А70-11223/2014).

Приведем еще один пример: антимонопольный орган посчитал что исполнитель уклонился от заключения контракта, подписав его позже установленного срока. Исполнитель обжаловал решение. Суды согласились с исполнителем, поскольку установили, что работы по контракту невозможно выполнить без вывода оборудования заказчика из работы, между заказчиком и обществом велись переговоры с целью поиска возможности оказания услуг без вывода объектов из эксплуатации, заказчиком получено письмо об оформлении пропусков на специалистов исполнителя, исполнитель выполнил работы по контракту по цене значительно ниже и с опережением срока. При совокупности данных условий суд не усмотрел в действиях исполнителя злоупотреблений, посчитал, что им приняты все возможные действия для донесения до заказчика сведений о препятствиях для своевременного подписания контракта. И это несмотря на то, что контракт в действительности был подписан за пределами установленного срока (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу А76-20236/2014).

В судебных актах неоднократно встречаются ссылки и на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О. На основании позиции КС суды приходят к выводу, что антимонопольный орган при принятии решения о признании недобросовестным поставщиком не должен ограничиваться формальной позицией, необходимо установить и выяснить ситуацию недобросовестного поведения (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 по делу № А58-7016/2014).

Как видим, попадание в реестр недобросовестных поставщиков — не приговор.

Антимонопольный орган зачастую подходит к принятию таких решений однобоко — устанавливая только факт выполнения/невыполнения норм закона и условий контракта.

В противовес этому суды готовы исследовать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту.

Поэтому если поставщик хочет добиться исключения из реестра, он должен доказать собственную добросовестность, разумность и осмотрительность как участник гражданского оборота. Для этого пригодится и своевременная оплата обеспечения по контракту, направление подписанного контракта контрагенту, исполнение контракта (либо явные попытки подобное сделать, несмотря на уклонение от принятия исполнения государственным заказчиком).

При этом существует потенциальная возможность не только восстановить справедливость в виде корректировки информации в реестре, но получить возмещение убытков, причиненных вынесением неправомерного решения, в денежном эквиваленте.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по делу № А60-33088/2013: об щество взыскало с РФ в лице ФАС Свердловской области убытки в виде неполученных доходов от исполнения контракта из-за несвоевременной корректировки сведений в РПН после признания решения УФАС незаконным. Суды установили, что контракт не был заключен с истцом и доход от него не был получен исключительно в связи с неправомерным включением сведений о нем в РНП и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта. Была выявлена прямая причинно-следственная связь последствий с действиями (актами) антмонопольного органа.

Яна Польская

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) ;

б) ;