§ 9. Квалификация убийства, совершенного из хулиганских побуждений

(п. "и" ч. 2 ст. 105 УК)

Убийство из хулиганских побуждений, по справедливому суждению правоприменителей, является одним из наиболее сложных для квалификации обстоятельств ч. 2 ст. 105, ибо базируется полностью на таких оценочных понятиях, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и т.п. Верховный Суд в меру своих сил пытается формализовать эти понятия и рекомендует вменять п. "и" ч. 2 ст. 105 в тех случаях, когда умышленное лишение жизни потерпевшего совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного бросает открытый вызов общественному порядку. Оно обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления*(188). И хотя такое суждение также состоит из оценочных понятий, им необходимо руководствоваться, скрупулезно исследуя все обстоятельства совершенного деяния.

Для правильной квалификации данного вида убийства особое внимание надо уделять анализу субъективной стороны, в частности выявлению мотива совершения преступления, поскольку в законе говорится о хулиганских побуждениях, а не хулиганских действиях. Более того, названное постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в случае, когда лицо до или после убийства из хулиганских побуждений совершает действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК (хулиганство), оно должно отвечать по правилам о совокупности преступлений - ст. 213 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Хулиганские побуждения существенно отличаются от любых других мотивов убийства кажущейся неточностью, неопределенностью. Так, если на поставленный вопрос о причине совершения убийства из корыстных побуждений, ревности, неприязненных отношений и т.д. можно получить достаточно точный ответ, то при убийстве из хулиганских побуждений на тот же вопрос зачастую отвечают: не помню за что, был пьян, ни за что, просто так. Не удивительно, что правоприменители иногда считают убийство из хулиганских побуждений безмотивным преступлением. В судебной практике встречаются приговоры, в которых так и указывается: "...убил безмотивно, то есть из хулиганских побуждений". Ошибочность таких суждений очевидна, ибо любая осознанная и целенаправленная деятельность человека, в том числе криминальная, всегда мотивирована. Другое дело, что мотивы порой сознательно вуалируются преступником либо обнаружение их объективно представляет сложность: потерпевший убит, свидетелей обвинения нет, субъект намеренно скрывает истинный мотив убийства, так как он может служить отягчающим обстоятельством при квалификации его действий и назначении наказания. В таких случаях обязанность правоприменителя состоит в глубоком анализе обстоятельств убийства, личности преступника, его поведения и взаимоотношений с потерпевшим до и после совершения преступления, психологической (психиатрической) характеристики виновного и других признаков, которые объективно помогут в установлении истинного мотива убийства.

Криминологические исследования причин свершения убийств из хулиганских побуждений позволяют выделить типичные нравственно-психологические характеристики личности, которые способствуют формированию такого мотива убийства. В большинстве случаев убийцам этой категории объективно свойствен низкий образовательный, культурный, интеллектуальный уровень. Психологи выделяют и такой присущий им признак, как "нравственная глухота". Руководящим принципом поведения таких лиц выступает эгоцентризм, при котором собственные желания рассматриваются как единственно значимые для выбора поведения. Им свойственно неуважение к людям, убежденность в допустимости насилия по отношению к любому человеку независимо от возраста и пола. Для них характерна агрессивность, несдержанность в словах и поступках, цинизм, позволяющий пренебрегать любыми нравственными ценностями. Кроме того, у лиц, совершающих убийство из хулиганских побуждений, отмечается относительная распространенность таких психологических качеств, как неуравновешенность, озлобленность, повышенная эмоциональная возбудимость. У многих присутствуют психологические либо истерические черты, особенно резко проявляющиеся на фоне алкоголизации или употребления наркотиков. И хотя сами по себе отмеченные особенности не служат причинами совершения убийств из хулиганских побуждений, они, как правило, играют роль стимуляторов, способствующих возникновению и реализации названного мотива. Задача правоприменителей состоит в установлении факта и времени перехода названных стимуляторов в действия, совершаемые таким лицом из хулиганских побуждений. Изучение судебной практики показывает, что правоохранительные органы и суды при квалификации убийств из хулиганских побуждений допускают в основном три вида ошибок:

1) отождествление хулиганских побуждений с мотивами личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В результате происходит завышение или занижение общественной опасности деяния, влекущее необоснованную квалификацию деяния по п. "и" ч. 2 ст. 105 либо по ч. 1 ст. 105 УК;

2) отнесение к хулиганским побуждениям так называемых безмотивных убийств;

3) отнесение к хулиганским побуждениям убийств, совершаемых лицом, находившимся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в процессе ссоры или драки.

Рассмотрим эти варианты подробнее и отграничим убийство из хулиганских побуждений от внешне сходных с ним других видов убийств. Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, хотя нельзя полностью исключить возможность их возникновения и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они - личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными).

Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления - мотиву. Вместе с тем следует учитывать и такие признаки объективной стороны, как место и время совершения преступления. Для установления истинных мотивов необходимо глубокое изучение взаимоотношений субъекта преступления с потерпевшим в течение достаточно большого промежутка времени. Изучению подлежат причины возникновения неприязни, конфликта (ряда конфликтов) между ними, приведшего к криминальной развязке. Именно это поможет выявить истинный мотив и дать соответствующую уголовно-правовую оценку убийства. Особенно тщательному изучению подлежат взаимоотношения виновного и потерпевшего в случаях, когда в убийстве, предположительно называемом хулиганским, проглядывают мотивы бытовой мести, злобы, ревности, предусмотренные ч. 1 ст. 105. Дело в том, что хулиганству больше, чем другим преступлениям, свойственна конкуренция мотивов, среди которых могут быть и названные побуждения. При расследовании и судебном рассмотрении таких дел необходимо выяснить основной, ведущий мотив среди многих составляющих. И если таковыми окажутся хулиганские побуждения, то квалификация действий виновного должна идти по п. "и" ч. 2 ст. 105. Характерным в этом плане является уголовное дело К., рассмотренное Верховным Судом в кассационном порядке.

К., проживая совместно с супругой и дочерью, систематически пьянствовал, дебоширил, избивал домочадцев. Суд по заявлению потерпевшей расторг их брак, бывшая жена выписала К. из принадлежавшей ей кооперативной квартиры. Однако он не уходил из квартиры, продолжая прежний образ жизни, и в итоге был осужден за хулиганство к лишению свободы на 2 года. Освободившись из мест лишения свободы, К. продолжал преследовать жену, требуя, чтобы она согласилась на совместное проживание, угрожая в противном случае убийством. Однажды, проникнув в ее квартиру через форточку, К. стал избивать женщину различными бытовыми предметами, ногами, а затем задушил скрученной в жгут наволочкой.

Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение подсудимого о том, что убийство было им совершено по мотивам ревности и неприязни к жене и квалифицировал его действия как убийство из хулиганских побуждений. Верховный Суд согласился с такой оценкой мотива убийства, отметив, что виновный действовал не по одному четко прослеживающемуся мотиву. Среди мотивов его действий бесспорно усматривались элементы ревности, злобы на жену за ее категорический отказ возобновить семейную жизнь с ним, а также обиды за свою несложившуюся жизнь. Однако основным ведущим мотивом на момент совершения преступления был хулиганский. У К. преобладало желание "показать себя", продемонстрировать неуважение к женщине, навязать свою волю человеку, не связанному с ним какими-то обязательствами и не желавшему иметь с ним ничего общего, утвердить путем насилия свою волю. Именно этот мотив, признанный судом хулиганским, и определил квалификацию действий подсудимого*(189).

Возможность конкуренции названных мотивов следует всегда иметь в виду при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о так называемых квартирных хулиганах, которые систематически пьянствуют, терроризируют свою семью и совершают убийства родственников без повода с их стороны, лишь по желанию утвердить свою "волю" над домочадцами путем причинения насилия либо лишения жизни, нередко с помощью оружия либо предметов бытового назначения.

Использование незначительного повода для совершения убийства незнакомых присуще многим хулиганам в общественных местах, на улицах (потерпевший не дал закурить, отказался поддержать разговор с пьяным, уклонился от предложения выпить на улице, сделал замечание по поводу недостойного поведения в общественном месте и т.д.). Пытаясь смягчить ответственность за совершенное убийство, виновные часто пытаются переложить ответственность на потерпевших, объясняя, что те вели себя грубо, отказывая в удовлетворении их просьбы, и, следовательно, убийство было совершено из личных неприязненных отношений, возникших спонтанно из-за недоброжелательства со стороны жертвы. В принципе, такое развитие событий возможно. Для правильного решения вопроса о квалификации необходимо исследовать содержание слов (фраз), сказанных потерпевшим. Обычно при детальном анализе следователь выясняет, что "грубость" выражалась как раз в нежелании общаться с виновными либо в призыве вести себя достойно в присутствии детей и женщин. В таких ответах нет унижения достоинства человека, и потому назвать их грубыми нельзя. Следует учитывать и неадекватность действий виновного по отношению к потерпевшему, которого лишают жизни в ответ на замечание, просьбу вести себя в рамках общепринятых моральных требований. Решиться на такую меру воздействия без повода либо по незначительному поводу со стороны потерпевшего может только лицо, пренебрегающее интересами других, желающее самоутвердиться во мнении своих знакомых либо просто при этом присутствующих граждан любой ценой, включая причинение смерти.

Вместе с тем правоприменители не должны исключать и такой вариант развития события преступления, когда объективно не представляется возможным установить истинный мотив преступления: нет свидетелей убийства, а виновный категорически отрицает хулиганские побуждения, утверждая, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Возникающие в этой связи сомнения в доказанности обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, если их не представлялось возможным устранить в процессе следствия и судебного рассмотрения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого с соответствующей квалификацией его действия по ч. 1 ст. 105. Право на вменение п. "и" ч. 2 ст. 105 УК дает не отсутствие мотива, а лишь бесспорно доказанные хулиганские побуждения при совершении убийства.

В судебной практике встречаются уголовные дела, где убийство совершается действительно безмотивно, необъяснимо с позиций логики и здравого смысла. Квалифицировать такое деяние как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, нельзя. Явная немотивированность, нелогичность действий преступника должна послужить поводом для углубленного изучения его личности, в частности психического состояния в момент совершения преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор и направила на новое расследование дело в отношении П., осужденного за покушение на убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомой ему А. Действия П. в комнате потерпевшей в помещении барачного типа, куда он зашел случайно, давали повод сомневаться в его психической полноценности. Он спрашивал адрес девушки, которую А. не знала, просил смазать йодом ссадину на локте, дать воды. Затем, когда А., выполнив его просьбы, предложила уйти из ее комнаты, П. взял из ящика кухонного стола нож и стал водить его лезвием по шее А., поцарапав кожу до крови. А. закричала и выбежала из комнаты, П., бросив нож, выскочил за ней и был задержан в коридоре. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Верховный Суд отменил приговор, указав в определении на необходимость более тщательной проверки психического состояния виновного путем проведения стационарной экспертизы, ибо безмотивность его действий в комнате А. говорит не о хулиганских побуждениях, а о возможном расстройстве психики*(190).

Думается, что термин "безмотивное убийство" подлежит употреблению только тогда, когда преступление совершается невменяемым. Во всех других случаях квалификация действий виновного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК должна применяться лишь при доказанности именно хулиганских побуждений.

Убийство, совершенное лицом в состоянии опьянения, а также в процессе ссоры или драки, также не может быть автоматически квалифицировано по п. "и" ч. 2 ст. 105, несмотря на то что по статистике 97% убийств из хулиганских побуждений совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Мотивы совершения преступления названными лицами могут быть самыми различными, в том числе подпадающими под действие ч. 1 ст. 105 (бытовая месть, ревность, личная неприязнь и т.д.). Следовательно, и в этом случае необходимо доказать наличие в сознании виновного именно хулиганских побуждений. Состояние опьянения иногда может способствовать формированию хулиганского мотива, но считать хулиганом любого человека, находящегося в состоянии опьянения, нельзя. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован самим виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство из хулиганских побуждений, а также покушение на это преступление необходимо отграничивать еще и от убийства в связи с выполнением потерпевшим общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105), а также от хулиганства (ч. 1 ст. 213). Необходимость отграничения в первом случае возникает при убийстве человека, который пытался пресечь грубое нарушение общественного порядка виновным словесно либо путем совершения определенных действий. Если потерпевший, наблюдая названные неправомерные действия, делает замечание лицу, нарушающему общественный порядок, а его убивают за это, - действия виновного следует квалифицировать как убийство по незначительному поводу, т.е. из хулиганских побуждений. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 - убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга - следует вменять тогда, когда потерпевший, не ограничиваясь замечанием нарушителю общественного порядка, выполняет какие-то действия, прямо направленные на пресечение правонарушения (например, просит водителя остановить трамвай, чтобы высадить хулигана, грубо нарушающего общественный порядок, или обращается к пассажирам с призывом оказать помощь в задержании нарушителя и сам пытается его задержать). В названных случаях человек фактически совершает общественно полезные действия по пресечению хулиганства. Мотив ответных действий субъекта уже не хулиганство, а желание расправиться с человеком, выполняющим общественный долг по наведению порядка в общественном месте. Такие мотивы дают основание для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

Разграничение хулиганства (ст. 213 УК) и покушения на убийство из хулиганских побуждений (ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) проводится по субъективной стороне состава, а именно по форме вины и направленности умысла.

Хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК), совершается с прямым умыслом, как и покушение на убийство. Вместе с тем умысел по ч. 1 ст. 213 направлен на причинение вреда объекту - общественному порядку, а при покушении на убийство из хулиганских побуждений - на лишение жизни конкретного человека. Следовательно, если хулиганствующий субъект в общественном месте либо в закрытом помещении в присутствии людей не целясь стреляет из огнестрельного оружия в конкретное лицо, эти действия хотя и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, производятся скорее для устрашения, а не лишения жизни кого-либо из присутствующих. Случайное попадание пули (дроби) в человека не дает основания для квалификации действий виновного по ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Как известно, покушение совершается только с прямым конкретизированным умыслом и преследует цель лишить жизни конкретного человека. Действия виновного, применившего оружие (предметы) в процессе грубого нарушения общественного порядка, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213. При этом термин "применение" надо рассматривать как демонстрацию, использование для причинения вреда имуществу неприцельной стрельбы в направлении людей, находящихся в районе действий хулигана. Фактическое же причинение вреда здоровью или жизни потерпевших от хулиганских действий кроме ч. 1 ст. 213 (хулиганство) требует дополнительного вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 (убийство) либо ст. 111, 112, 115 (умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести). Названные преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, из хулиганских побуждений.

§ 10. Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК)

Как видно из содержания закона, п. "к" предусматривает ответственность за самостоятельные виды убийства, различающиеся между собой по мотивам, целям и обстоятельствам его совершения. И хотя наказание за любое из этих убийств устанавливается по п. "к" в пределах общей для ч. 2 ст. 105 санкции, необходимо разграничивать эти преступления, так как каждое из них совершается при наличии обстоятельств, характерных только для данного деяния, совершаемого по разным мотивам и целям. Рассмотрим каждое из названных деяний.

Ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление устанавливается не за факт, а за цель путем лишения жизни скрыть ранее совершенное преступление. Следовательно, здесь возможен только прямой умысел. Наличие единственной специальной цели исключает квалификацию этого убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК*(191). Преступление, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 105, будет считаться оконченным даже в том случае, когда убийство фактически не помогло скрыть ранее совершенное преступление. Потерпевшим по п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть как то лицо, против которого осуществлялось первое преступление, так и любой человек, вольно или невольно оказавшийся его очевидцем (родственники, соседи, посторонние лица и т.д.). Важно доказать, что лишение их жизни не было случайным, неосторожным, что очевидна цель скрыть таким образом факт совершения первого преступления.

Применительно к теме надо отметить еще одно обстоятельство. При квалификации анализируемого убийства необходимо учесть, какое именно по характеру общественной опасности преступление намеревался скрыть виновный путем убийства, кто был субъектом первого преступления - сам убийца или другое лицо, в уклонении от уголовной ответственности которого он был заинтересован.

В зависимости от собранных доказательств квалификация действий виновного может быть дана в следующих вариантах.

1. Если путем убийства субъект пытается скрыть преступление, совершенное им самим (например, разбой), то его действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 162 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

2. Если посредством убийства потерпевшего или свидетеля скрывается преступление, совершенное другим лицом, то возникает необходимость в выяснении юридической роли убийцы в предыдущем деянии.

Так, если в бандитской группе данному лицу специально отводилась цель лишения жизни потерпевшего или свидетелей, присутствовавших при бандитском налете, то ему наряду с другими участниками нападения вменяется ч. 2 ст. 209 и п. "к" ч. 2 ст. 105, подчеркивающая его персональную роль в бандитской группе. В тех случаях, когда субъект был соисполнителем в группе лиц по предварительному сговору, организованной группе лиц, при квалификации его действий по п. "к" необходимо выяснить, имел ли место сговор участников названных объединений на убийство с целью сокрытия совершаемого ими преступления и кому конкретно поручалось осуществление этого деяния. Соисполнителями убийства при таком виде сговора могут быть только участники группы, непосредственно выполнявшие объективную сторону преступления. Следовательно, всем участникам, допустим, разбойного нападения надо вменять ч. 2 ст. 162 (группа лиц по предварительному сговору), а исполнителю (исполнителям) убийства еще и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Нельзя вменять п. "к" всем членам группы, ссылаясь на предварительный сговор о лишении жизни. Ответственность за это преступление возлагается на тех, кто выполнял объективную сторону убийства. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Вполне возможно, что по единому умыслу один преступник, подавляя сопротивление потерпевшего, лишил его возможности защищаться, а другой убил жертву.

Иначе должен решаться вопрос о квалификации убийства, когда субъектом первого преступления было другое лицо. Квалификацию деяния убийцы в этом случае необходимо давать по совокупности преступлений с учетом его роли в совершении первого преступления. Так, если субъект заранее, до окончания, например, кражи или разбоя обещает исполнителю скрыть совершаемое им преступление путем убийства потерпевшего и выполняет свое обещание, то его действия надо квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105, а также ч. 5 ст. 33 и ст. 158 (162) УК как пособничество в совершении данных преступлений. Здесь способ заранее обещанного укрывательства убийства является более общественно опасным, чем само деяние. Он подлежит самостоятельной правовой оценке с назначением наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).

Заранее не обещанное укрывательство предыдущего преступления путем убийства потерпевшего или других лиц подлежит квалификации только по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Вменение дополнительно ст. 316 УК нецелесообразно, так как она предусматривает ответственность за широкий спектр укрывательства тяжких и особо тяжких преступлений. Убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления можно расценивать как частный случай укрывательства, где способ выражается в совершении особо тяжкого преступления (убийства), подлежащий самостоятельной квалификации в соответствии с законом. Если убийство было совершено с целью облегчить совершение или сокрыть разбойное нападение, в котором субъект не участвовал, его действия надо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 как сопряженные с разбоем, бандитизмом, поскольку данное обстоятельство (сопряженность с разбоем, бандитизмом) прямо названо в тексте п. "з" ч. 2 ст. 105.

Третьим признаком, перечисленным в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, является убийство, сопряженное с изнасилованием либо иными насильственными действиями сексуального характера. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. оно может совершаться в процессе изнасилования или иных насильственных действий сексуального характера, а также после выполнения указанных преступлений с целью их сокрытия или по мотивам мести за оказанное сопротивление.

Этот вид убийства более обстоятельно толкуется Верховным Судом РФ, что, однако, не снимает затруднений в понимании термина "сопряженность". Думается, что под убийством, сопряженным с изнасилованием, подразумевается умышленное (с косвенным умыслом) лишение жизни как потерпевших, названных в ст. 131, 132 УК, на чью половую свободу (неприкосновенность) посягал преступник, так и других лиц, пытавшихся защитить их от надругательства либо воспрепятствовать совершению названных преступлений. И если в результате защитных действий факт изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) не состоялся, то действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений по п. "к" ч. 2 ст. 105, а также по ч. 3 ст. 30 и соответствующим частям ст. 131 (132) УК.

Убийство потерпевших в процессе изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) требует вменения оконченного состава ст. 131 (132) УК, ибо эти составы сконструированы как формальные и моментом их окончания считается начало совершения полового акта либо действий сексуального характера. Субъектами такого убийства могут быть как исполнители полового акта (иных действий сексуального характера), так и другие лица, входящие, например, в понятие группы лиц (п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК). Однако п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть вменен лишь тем из них, кто непосредственно участвовал в умышленном лишении жизни потерпевших либо других лиц, пытавшихся воспрепятствовать совершению преступления. Цель убийства в процессе изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) может быть лишь одна - преодолеть сопротивление потерпевшей, т.е. облегчить совершение преступления. Лишение жизни после выполнения объективной стороны, названной в ст. 131 и 132 УК, диктуется целью скрыть первое преступление либо отомстить за оказанное сопротивление, противодействие при их совершении, т.е. совершается с прямым умыслом.

Во всех этих ситуациях выполняются два самостоятельных однородных преступления, каждое из которых посягает на разные объекты и, следовательно, подлежит самостоятельной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или 132 УК.

В ОМВД России по _ району г. Москвы

От защитника ФИО2

Адрес _

В интересах ФИО1

201_ года

Ходатайство о переквалификации и исключении квалифицирующего признака из хулиганских побуждений

Стороне защиты стало известно, что сторона обвинения усматривает в действиях подозреваемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» (пункт "д" части 2 статьи 112 УК РФ).

Сторона защиты считает данную квалификацию незаконной по следующим основаниям:

ФИО1 знал потерпевших как соседей по подъезду с соседнего этажа; хотя и шапочно, но был с ними знаком, знал их имена - что их зовут _ и _; здоровался с ними в лифте, хотя и из простого чувства вежливости и т. д.

Лицо, названое в уголовном деле потерпевшим, по имени N - сам явился инициатором потасовки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:

«Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.»

Потасовка произошла на лестничной площадке перед лифтом в жилом доме: то есть, не на улице, не остановке общественного транспорта, не торговом или развлекательном центре, не в офисе, не образовательном/медицинском или ином общественном учреждении и т. д. Квартира ФИО1 является единственной на этаже, в которой проживают люди, остальные квартиры попросту закрыты своими собственниками, которые в них не проживают и никому их не сдают. То есть, место потасовки фактически не является общественным.

В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении тяжкого вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий.

Исходя из того, что мотивом преступления является побудительная причина преступного поведения, для установления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела: поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления, отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении тяжкого вреда здоровью является совокупность объективных и субъективных признаков.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала, что ответственность с применением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отправной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность - источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет тяжкий вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния.

Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья.

В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.

Например, обвиняемый Ф. привлекался к уголовной ответственности по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. Обвиняемый Ф. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, взял деревянную биту из машины и умышленно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по голове П., причинив в результате здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде раны волосистой части головы и линейного перелома правой теменной и височной костей. Как усматривается из материалов дела, осужденный Ф. с потерпевшим П. вместе учились в школе, между ними сложились товарищеские отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой здоровью потерпевшего осужденным был причинен тяжкий вред. При таких обстоятельствах преступные действия Ф. квалифицированы как совершенные по личным мотивам.

Согласно п. 15 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96) судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение им оскорблений, побоев, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ изменен приговор суда в отношении К., который был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. В баре в ходе распития спиртного К. стал громко разговаривать, потерпевший сделал ему замечание и обозвал заикой, между ними произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых К. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, повредив верхушку левого легкого, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из доказательств, собранных по делу, следует, что между К. и потерпевшим Ю. возникли неприязненные личные отношения, вызванные сделанным замечанием и оскорблением. В действиях К. отсутствовал хулиганский мотив, в связи с чем они переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Иногда вместо установления мотива деяния ограничиваются лишь констатацией того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено в ссоре, хотя ссора относится к обстоятельствам совершения преступного деяния и мотив преступления подменить не может, поскольку ссоры возникают по разным причинам и поводам.

Например, Т. и К. в ходе ссоры в квартире Т. поочередно нанесли удары ковшом по голове потерпевшему В., причинив ему телесные повреждения характера открытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что события имели место в квартире Т., принимавшего участие избиении потерпевшего В., в связи с чем общественный порядок не был нарушен, а также в присутствии лиц, знакомых между собой. Тяжкий вред здоровью причинен в связи с тем, что потерпевший В. распространил позорящие подсудимого К. сведения. Анализ субъективных и объективных признаков по делу указывает, что ссора возникла из межличностных неприязненных отношений. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда исключила квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Чаще тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений причиняется в общественных местах, при наличии очевидцев, поскольку своими действиями преследует цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества. В то же время нарушение общественного порядка, неуважение к обществу, лежащие в основе хулиганского мотива, могут иметь место и при совершении деяния в лесу, в квартире и т.д.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма заметна в мотивации роль эмоций. Например, в обвинительном заключении по делу Р. указано, что в ходе ссоры, испытывая сильный приступ гнева, он нанес потерпевшему удары ножом в грудь и живот, причинив ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, сопровождающиеся повреждениями внутренних органов, расценивавшиеся как тяжкий вред здоровью. В указанном примере ссора является мотивом преступного деяния, совершенного не из хулиганских побуждений. Однако нельзя понять мотив преступления, указав лишь на то, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему виновный испытывал сильный приступ гнева, хотя эта эмоция оказала значительное влияние на принятие решения. Эмоции отражают острые противоречия между личностью и конкретной жизненной ситуацией. Состояние гнева, возмущения, которое возникло в ходе ссоры и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о слабой адаптированности личности к окружающей среде.

Нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности.

Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нередко определяется свойствами личности, сформированными прожитой жизнью, и влияниями, которые определили его личностные особенности. Эти мотивы определяют внутренний смысл и побуждают к определенному поведению. Объективные обстоятельства преломляются через личностные качества, сформированные в различные периоды жизни человека, отражают мотивацию преступного деяния. Определение мотива преступного поведения в тесной связи с личностью преступника позволит вскрыть, почему данный мотив свойствен именно данному человеку при причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Борьба с преступлениями, посягающими на здоровье человека из хулиганских побуждений, имеет многовековую историю. Хотя нормы об умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений отсутствовали, но была предусмотрена ответственность за действия, которые по современному законодательству получили бы указанную выше квалификацию. В Соборном уложении 1649 года в ст. 17 гл. XXII устанавливалась уголовная ответственность "если кто с похвальбы, или с пьянства, или с умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит". По ч. 4 ст. 261 "Устава благочиния, или полицейского", утвержденного 8 апреля 1782 г., предусмотрена ответственность за действия, которые подпадают под признаки умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений в современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток, или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду". В отечественном законодательстве хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава по Уголовному кодексу 1922 года, располагалось в одной главе с преступлениями против здоровья. Раздел 2 гл. 5 Кодекса был посвящен телесным повреждениям и насилию над личностью. УК 1960 года не предусматривал повышенную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Хулиганство определялось как "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу" (ч. 1 ст. 206). Включение данного квалифицирующего признака по УК 1996 года привело к усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. По своему содержанию хулиганский мотив наряду грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу включает в себя насилие над личностью, которое привело к тяжкому вреду здоровью. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" хулиганство определено как действие, "грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Были декриминализированы действия, которые нарушали общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве таковых, также исключен признак хулиганства в виде применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества. В то же время п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ не претерпел изменений, следовательно, орудие преступления при причинении тяжкого вреда здоровью не повлияло на квалификацию содеянного.

Федеральный закон N 211 от 24 июля 2007 г. определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок.

Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

По представлению М. И. Бажанова и В. В. Сташиса, субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный может действовать либо с прямым умыслом на убийство определенного лица, сознательно допуская опасность для жизни многих людей, либо с косвенным, сознательно допуская возможность гибели нескольких лиц, не имея цели убить конкретное лицоСм.:Бажанов М.И., Сташис В.В. Уголовное право. - Москва: Право, 2008. - С.125.

Данная характеристика субъективной стороны убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, не предусматривает определение минимального количества потерпевших, могущих пострадать в результате действий виновного лица. Кроме того, она страдает некоторой неполнотой. Непонятно, включают ли авторы отношение виновного к возможной гибели иных лиц в характеристику его умысла или это отношение находится за рамками умысла виновного лица.

А.Н. ПоповымСм.:Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. - С.185. была предложена следующая классификация видов средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом, в зависимости от их поражающих свойств и обстоятельств применения:

• 1) ситуативно опасные средства, использование которых опасно для жизни как потерпевшего, так и иных лиц в момент их применения: обладают достаточными поражающими свойствами для того, чтобы в данной ситуации -- в обстановке совершения преступления -- создавать реальную опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц, которые попадают в зону их действия. Например, выстрелы из огнестрельного оружия на оживленной улице или в лесу: поражающие свойства оружия одинаковые, но от обстановки производства выстрелов зависит наличие или отсутствие общеопасного способа;
• 2) долговременно опасные средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения: обладают такими поражающими свойствами, которые создают опасность в течение длительного времени, когда под их воздействие может попасть неопределенный круг лиц. Например, отравление воды или пищи, к которым имеет доступ еще хотя бы одно лицо, помимо потерпевшего, и существует возможность их употребления им. Такое убийство, несомненно, квалифицируется как совершенное общепасным способом;
• 3) ограниченно опасные средства, использование которых создает опасность для жизни только одного потерпевшего из многих людей в момент применения. Вопрос признания в данном случае общеопасного способа является дискуссионным. Более аргументированной представляется следующая позиция: если при совершении убийства опасные свойства средства (предмета, орудия) преступления используются в условиях, при которых невозможно причинить вред другим лицам, то такой способ преступления не будет общеопаснымСм.: Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт, 2011. - С. 146..

Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Субъективную сторону состава преступления следует отличать от субъективной стороны преступления. Эти два понятия неодинаковы по объему и содержанию. «Субъективная сторона преступления» шире и включает в себя второе понятие «субъективная сторона состава преступления», которое является элементом состава преступления, обусловливает его наличие и квалификацию деяния.

Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной См.: Хомутова Т. В. Мотив и цель как субъективные признаки хулиганства. Уральский институт МВД России. Правоохранительные органы: теория и практика. - Екатеринбург, 2006. №3-4. - С. 28.. Субъективная сторона преступления образуется из совокупности признаков, которые выражают психическое отношение виновного к совершенному преступлению. Их принято делить на две группы - обязательные и факультативные. Первую группу образует лишь один признак - вина, вторая группа включает в качестве признаков мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Указанные признаки в совокупности характеризуют процессы, которые протекают в психике виновного лица, позволяя проследить и оценить связь сознания и воли субъекта с совершенным преступлениемСм.: Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. С. Н. Сабанина. Екатеринбург, 2015. - С. 120..

В теории уголовного права выделяются два условия отнесения мотива к обязательными признакам субъективной стороны конкретных составов преступлений: 1) указание на мотив непосредственно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ; 2) необходимость наличия мотива следует из юридической природы конкретного состава преступления и определяется путем сопоставления данной нормы с другими нормами Особенной части УК РФСм.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Москва, 2003. С. 165; Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. Москва, 2011. С. 102..

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ, Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком во многих преступлениях, таких как: убийство, побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, уничтожение или повреждение чужого имущества. Законодательного определения хулиганского мотива (хулиганских побуждений) нет. Однако понятие хулиганских побуждений дается в разъяснениях высшего судебного органа России. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство из хулиганских побуждений характеризуется как убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение См.: Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. - 2014 - №2. - С.45.. Аналогичные признаки хулиганских побуждений раскрыты в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". В нем указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Где повод - это субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого, особенностью хулиганских побуждений является явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненными действиями. Эту особенность некоторые криминалисты много лет назад определяли термином "ничтожность мотива" См.: Чубинский М.П. О хулиганстве. В сб.: «Отчет общего собрания русской группы Международного союза криминалистов». Пг., 1916. - С. 142, когда хулиганские действия совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Сейчас никто не сомневается, что безмотивных преступлений не существует. Малейшее раздражение, ничтожное неудобство для хулигана (например, потерпевший отказался ответить на какой-либо вопрос или не дал прикурить) провоцируют совершение противоправных поступков, что выражается в неадекватном ответном действии виновного. Для хулиганских побуждений свойственна скоротечность их формирования и действия. Зачастую хулиган совершает правонарушение неожиданно, "вдруг", без какой-либо длительной психологической подготовки.

Мотив по своей природе являются психологической категорией. Поэтому в юридической литературе не первый год ведутся дискуссии о том, применять ли для целей уголовно-правового регулирования понятие «мотива», выработанное психологией, или же в рамках уголовно-правовой науки разрабатывать свое понимание мотивов, что представляется совершенно неверным.

Традиционно под мотивом понимают то, что, отражаясь в голове человека, побуждает его совершить какое-то действие, т.е. внутренняя причина, побудительный стимул совершения общественно опасного деяния. Иногда мотив образно называют «руководителем», «стратегом» человеческого сознания См.: Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965 - №2. - С. 170.. Некоторые юристы называют мотивом внутреннее побуждение, толкающее человека на совершение преступления, вызывающее решимость совершить такой поступок. Другие считают, что мотив - это внутренняя сила, порождающая волевой процесс и движущая индивидом в его сознательной деятельности. Однако выделяют и бессознательный мотив. Бессознательный характер мотивы почти всегда носят при совершении так называемых замещающих действий, они часто стимулируют и преступления из хулиганских побуждений. Суть этих замещающих действий заключается в том, что если первоначальная цель становится недостижимой, то лицо стремится заменить ее другой - достижимой. Например, если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели. Благодаря Їзамещающим действиям происходит разрядка (снятие) нервно-психического напряжения. Нападение на другого или учинение хулиганских действий тоже дают такую разрядку.

«Замещение действий», т. е. смещение в объекте действия, может проходить разными путями. Во-первых, путем «растекания» поведения, когда бесчинства направлены не только против лиц, которые являются источником недовольства, но и против близко связанных с ним родственников, знакомых и т. д. В этих случаях правонарушитель, поссорившись с одним человеком, переносит свои враждебные чувства на близких и друзей этого человека. Во-вторых, путем выражения так называемых смежных ассоциаций. Например, лицо, находящееся в неприязненных отношениях с каким-то конкретным лицом, наносит повреждения его автомобилю. В-третьих, путь «замещающих» действий состоит в том, что они направлены против лица или неодушевленного предмета, которые первыми «попались под руку». В этом случае объект нападения беззащитен, а нападающий уверен в своей безнаказанности.

Выявить мотивы так называемых замещающих действий всегда достаточно сложно, и, к сожалению, следствие и суд не всегда в состоянии с этим справиться, так как, анализируя действия виновного, должностные лица не выходят за пределы той ситуации, в которой было совершено преступление.

В.Н. Кудрявцев указывает, что мотив представляет собой отражение в сознании правонарушителя объективных признаков содеянного и характерное отношение к ним. Исходя из этого, субъективная сторона преступления определяется через психику человека.

В юридической литературе дается еще ряд определений: «мотив преступления - это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренную уголовным законом в качестве преступления»; мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъекта к совершению преступления и проявляющееся в нем См.: Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18. - С. 39. Л.Д. Гаухман под мотивом преступления понимает побудительный стимул, источник активности человекаСм.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва, 2007. - С. 312. На наш взгляд мотив - это смысл побуждения, то ради чего действие реализуется.

Для правильного употребления термина «мотив» и его определения применительно к характеристике хулиганских действий следует обратить внимание на то, что само слово «мотив» употребляется в русском языке в основном втрояком значении: 1) как стимул, побуждение, а иногда и повод к чему-либо; 2) как доказательство, обоснование чего-либо (отсюда - «мотивированное постановление»); 3) как сущность, основное содержание чего-либо (например, «основной мотив статьи» и т. п.).