ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
М. Л. Гальперин*
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ - МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Аннотация. В статье автор анализирует применяемые в исполнительном производстве ограничения прав должника (исполнительные действия) с точки зрения признаков юридической ответственности. На примере ограничения права выезда за рубеж, на использование специальных прав, а также размещения информации о должнике в общедоступном реестре исполнительных производств, делается вывод о том, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности, существует ряд мер принуждения, которые формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности, практики их применения могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа. Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для должника как адресата таких мер.
Ключевые слова: исполнительное производство, принуждение, ответственность, ограничение прав.
РО!: 10.17803/1729-5920.2018.136.3.009-022
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об испол-ниетльном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной статье объединены в единый перечень совершенно разные по своему содержанию действия судебного пристава-исполнителя (адресатами которых являются как стороны исполнительного производства, так и иные лица). Часть исполнительных действий по своей правовой природе представляет собой обеспечительные меры (арест имущества), другие - процессуальные действия,
направленные на получение информации, необходимой в исполнительном производстве (запрос сведений, розыск должника, его имущества), акты судебного пристава по санкционированию действий сторон в исполнительном производстве (рассмотрение заявлений и ходатайств), действия по контролю за правильностью исполнения исполнительного документа третьими лицами и т.д. Исполнительные действия в отношении должника представляют собой меры государственного принуждения, т.е. действия, совершаемые органами публичной власти в отношении личности должника или его имущества, вопреки или независимо от его воли. Ряд исполнительных действий представляют собой ограничение конституционных прав должника. Например, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель (в отличие от многих иных представителей публичной власти) имеет пра-
© Гальперин М. Л., 2018
* Гальперин Михаил Львович, кандидат юридических наук, профессор кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [email protected]
109028, Россия, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 3
во без специальной судебной санкции, лишь с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Взыскатель и иные лица, кроме должностных лиц ФССП России, совершать исполнительные действия не могут.
Могут ли исполнительные действия включать в себя меры юридической ответственности?1.
Первоначальный анализ перечня исполнительных действий из ст. 64 Закона об исполнительном производстве приводит к выводу о том, что на статус меры ответственности может претендовать только исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 данной статьи). Как известно, исполнительский сбор прямо квалифицирован как мера публично-правовой ответственности Конституционным Судом РФ2. Однако оценим на соответствие признакам юридической ответственности и иные меры, которые законодательство об исполнительном производстве квалифицирует как исполнительные действия, но которые представляют собой не просто действия судебного пристава и других должностных лиц, а правоограничения (прежде всего личного характера) для должника, наложение на него дополнительных обязанностей.
Один из ключевых признаков, позволяющих отграничить меры ответственности от иных мер
принуждения, представляющих собой право-ограничения, - осуждение соответствующего лица, негативная оценка его поведения как результат применения мер ответственности3. Основанием для применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения, например, меры защиты часто достаточно только противоправности поведения правонарушителя, противоречия его закону или договору4.
Начнем анализ исполнительных действий с временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие было предусмотрено Законом об исполнительном производстве в 2007 г. Задолго до этого норма о возможности временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторон, появилась еще в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5. Является ли такое ограничение обеспечительной мерой, мерой юридической ответственности, мерой принудительного исполнения или иной мерой принуждения? Изначально, в том виде, в котором ограничение на выезд должника было предусмотрено Федеральным законом
1 Заметим, что меры ответственности и процессуальные меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, разграничиваются Верховным Судом РФ, который указал, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта (и наступает лишь при недобросовестности должника), то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ).
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский""».
3 См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 90-120.
4 Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5-7.
5 Вместе с тем в судебной практике не существовало единого подхода относительно возможности применения установленного в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения права на выезд за рубеж судебным приставом-исполнителем (см.: письмо ФССП России от 15.11.2007 № 12/01-12863-АП «О судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, по ограничению выезда должников из Российской Федерации»).
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», такая мера являлась обеспечительной, как и все иные ограничения на выезд, предусмотренные в ст. 15 указанного Закона. Цель законодателя в данном случае, очевидно, заключалась в пресечении выезда должника за рубеж и, как следствие, обеспечении исполнения им своих обязанностей на территории РФ. Таким образом, формально ограничение на выезд должника неразрывно связано с содержанием его обязанности, предусмотренной исполнительным документом, поскольку исполнение такой обязанности должно осуществляться на территории РФ, на указанной территории применяются и меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия в отношении должника.
По мнению М. З. Шварца, личные ограничения не могут быть признаны мерой принудительного исполнения (суррогатом таких мер). Но ученый допускает возможность при определенных условиях использования в исполнительном производстве ограничения выезда как меры юридической ответственности6. Также Ю. Г. Насонов предлагает считать ограничение на выезд за рубеж мерой юридической ответственности, которой «присущи признаки административного наказания: оно, во-первых, налагается за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. за правонарушение); во-вторых, оформляется
постановлением уполномоченного должностного лица; в-третьих, применяется в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах», при этом «права должника в производстве об административных правонарушениях более защищены, чем в исполнительном производстве»7.
Полностью соглашаясь с изложенной выше позицией М. З. Шварца в части условий для применения ограничения на выезд в исполнительном производстве, заметим, что законодатель должен обеспечить конституционный уровень гарантий прав граждан не только при привлечении к юридической ответственности, но и при применении иных мер принуждения (обеспечительных мер, мер пресечения), связанных с ограничением прав. Как указывал Конституционный Суд РФ, все призванные обеспечивать исполнение конституционной обязанности меры государственного принуждения - как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления, должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности8.
Отсутствие в законе или ином нормативном правовом акте специального формального «маркера» тех или иных мер именно как мер ответственности не освобождает законодателя и правоприменителя от соблюдения соответствующих гарантий. Например, ст. 104
В качестве таких условий выделяются следующие: использование всего арсенала мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не позволило достичь целей исполнительного производства; вина должника в неисполнении, выраженная в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве); предупреждение должника о возможности применения соответствующей меры и предоставление ему возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения исполнительного документа (см.: Шварц М. З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Кропачев, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 180-183). Насонов Ю. Г. Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание // Исполнительное право. 2013. № 3. С. 6-11.
Ученый также призывает четко определить цель такой меры, превратить ее из административного наказания, по сути, в «реальное» исполнительное действие, устранить собственное усмотрение судебного пристава-исполнителя при ее применении.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФБ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), т.е. поставщиков, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и является общедоступной, а решение уполномоченного органа государственной власти о включении в реестр недобросовестных поставщиков может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Является ли включение в указанный реестр недобросовестных поставщиков применением меры юридической ответственности? Очевидно, что является. Она применяется как последствие совершенного правонарушения (нарушение договора, неправомерное уклонение от его заключения), является принудительным (вопреки или независимо от воли правонарушителя) возложением на правонарушителя дополнительных юридических обязанностей либо иное неблагоприятное для него изменение первоначального правового статуса по сравнению с тем, которым он пользовался до привлечения к ответственности (включение в реестр может стать основанием для отказа в допуске к закупке, несмотря на возможное желание, волю лица принять в ней участие), наконец, присутствует явное осуждение правонарушителя как результат привлечения к ответственности, негативная оценка его поведения (включение в публичный реестр недобросовестных лиц).
Анализ приведенных положений Закона о контрактной системе позволил арбитражному суду в одном из решений сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение определенного периода участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Суд указал, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из указанного при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков им оценивались не только формальные основания для включения в реестр, соблюдение процедуры вынесения решения, но и собственно наличие или отсутствие соответствующего правонарушения, вины лица в уклонении от заключения договора, рассматривался вопрос о добросовестности лица, включенного в реестр9.
Тезис о необходимости соблюдения конституционных гарантий в отношении всех мер принуждения, а не только мер ответственности, Конституционный Суд РФ подтвердил и в отношении исполнительного производства, указав, что, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него обязанность, а исполнительным действием, пределы возможного взыскания по исполнительным документам не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-37217/2015.
быть утрачено. По мнению Конституционного Суда РФ, порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и учитывать степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности10. Соглашаясь с приведенной позицией Конституционного Суда РФ относительно необходимости предоставления надлежащих гарантий лицу, к которому применяются и иные, помимо юридической ответственности, меры принуждения, отметим, что формальное отнесение законодательством об исполнительном производстве тех или иных мер принуждения к исполнительным действиям само по себе не препятствует их классификации как мер ответственности или, например, обеспечительных мер.
Вызывает интерес позиция Европейского Суда по правам человека, который заключая, что власти страны не исполнили своего обязательства обеспечивать, чтобы любое вмешательство в право граждан покидать их собственную страну было оправданным и пропорциональным в течение всей его продолжительности в конкретных обстоятельствах дела, отметил, что служба судебных приставов не пояснила, каким образом запрет на выезд мог служить цели погашения задолженности, и не исследовала конкретную ситуацию заявителя и иные значимые обстоятельства дела, а, направляя указанные требования и поручения в органы внутренних дел и пограничного контроля, лишь подтверждала свое первоначальное требование установить в отношении заявителя ограничение на выезд и не пересматривала вопрос обоснованности продлеваемых ограничений права заявителя покидать страну. Таким образом, ограничение права заявителя покидать страну с самого начала и в
течение всей его продолжительности было основано исключительно на том, что он не погасил добровольно задолженность согласно решению суда, и автоматически продлевалось службой судебных приставов без новой оценки его обоснованности. Ни в одном решении суды страны не оценивали обоснованность и соразмерность ограничений на выезд, установленных в отношении заявителя11.
В контексте правовой квалификации мер, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве, особое внимание необходимо обратить на изменения в указанную статью, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"». Указанным Федеральным законом требования исполнительных документов, неисполнение которых является основанием для наложения временных ограничений на выезд, были дифференцированы. Дифференциация принудительных мер в зависимости от защищаемых их применением ценностей является одним из основных конституционно-правовых требований к механизму юридической ответственности в публичном праве12.
Внесенные указанным Федеральным законом изменения являются шагом на пути к четкой дифференциации мер принуждения, которые могут применяться к должнику в исполнительном производстве13, не просто в зависимости от вида исполнительного документа (судебный или несудебный), характера мер принудительного исполнения, которые должны быть применены для его исполнения (имущественного или неимущественного характера), но в зависимости от степени социальной значимости исполнения соответствующей обязанности должника. В данном случае допустимая степень правоограничений, применяемых к должнику, интенсивность принудительного
10 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"».
11 Пункты 98, 99, 101 постановления ЕСПЧ от 11.07.2013 «Дело "Хлюстов (Khlyustov) против Российской Федерации"» (жалоба № 28975/05).
12 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».
13 Соответствующая дифференциация в той или иной степени также может быть обнаружена и в иных нормах Закона об исполнительном производстве, например, в ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 67.1, ч. 3 ст. 99.
воздействия на него в исполнительном производстве ставятся в зависимость от значимости ценностей, на которые посягает должник, не исполняя требования исполнительного документа.
Необходимо признать, что в правоприменительной практике наложение ограничения на выезд за рубеж из действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, недопущения уклонения должника от участия в соответствующих процессуальных действиях, превратилось в полноценную меру понуждения должника к самостоятельному исполнению (помимо своей воли) требований исполнительного документа, в меру косвенного личного принуждения. Указанное подтверждается не только тем, что сама ФССП России полагает, что исполнение исполнительных документов осуществляется «в результате» применения таких мер14, но и в том, что в силу прямого указания ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства специально предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе15.
Соответствующее предупреждение внешне выглядит как угроза применения к должнику наказания за неподчинение. В данном смысле можно говорить о присутствии признака осуждения должника в случае неисполнения им предписания исполнительного документа, психологическом воздействии на него, не характерном для обеспечительных мер, но сходным с мерами ответственности16. Заметим, что рядом ученых предлагается само содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя предупреждение должника о негативных последствиях неисполнения им самостоятельно требований исполнительного документа (в том числе о применении мер принудительного исполнения, а также мер уголовной ответственности) считать неимущественной ответственностью в исполнительном производстве17.
В административном праве присутствует такой специальный вид административного наказания, как предупреждение - мера, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ). Рядом авторов высказывается мнение о том, что указанная мера представляет собой не меру ответственности, а преимущественно профилактическую меру, призванную лишь побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности с учетом того, что данное правовое средство «не содержит реальных правоограничений»18.
14 ПарфенчиковА. О. Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения // Сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 19.
Как отмечалось выше, отличие исполнительных действий от мер принудительного исполнения как раз заключается в том, что фактическое исполнение осуществляется в результате применения последних.
15 Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено предупреждение должника в постановлении об исполнительном производстве и о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако предупреждение о возможном ограничении личных прав должника предусмотрено отдельной частью ст. 30 и осуществляется не только при первом поступлении исполнительного документа в ФССП России (как в соответствии с ч. 11 ст. 30), а во всех случаях.
16 Как отмечал Конституционный Суд РФ, «не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека» (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»).
17 Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. М., 2015. С. 135-136 (автор раздела - С. Ф. Афанасьев).
18 ОсинцевД. В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 148-160.
В свою очередь, согласимся с теми учеными, которые вслед за законодателем предлагают считать административное предупреждение полноценным видом наказания, имеющим определенную карательную направленность, оказывающим моральное воздействие на правонарушителя, создающим для него психологический дискомфорт посредством оценки его противоправного поведения и влекущим правовые последствия в виде, например, учета привлечения ранее к ответственности за однородное правонарушение как отягчающего обстоятельства (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)19.
В 2015 г. в российском законодательстве появился новый вид исполнительного действия (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве) - приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ права управления транспортными средствами, в том числе автомобилями, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, квадрициклами и т.д. (временные ограничения на пользование должником специальным правом). В целом правовая конструкция в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве аналогична ст. 67, предусматривающей ограничение на выезд за рубеж. Но применяется соответствующее ограничение к должнику-гражданину или индивидуальному предпринимателю не по всем исполнительным документам, а только по содержащим требования, обозначенные в законе (в том числе о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца и т.д.).
Предположим, что в системе принуждения отсутствие прямой юридической связи между объективной стороной проступка и содержанием реакции на него государства возможно только при применении мер юридической ответственности. Каково же назначение ограничений специального права: обеспечение ис-
полнительного производства (как ограничение на выезд за рубеж в его изначальном понимании), наказание должника либо освобождение от работы судебного пристава-исполнителя посредством понуждения должника инициативно исполнить требования исполнительного документа «под гнетом» личного ограничения, особенно когда речь идет о требовании неимущественного характера, которое затруднительно исполнить без участия самого должника?
Полномочие по ограничению специального права отдано законом судебным приставам. Но нельзя забывать о том, что лишение права и в УК РФ, и в КоАП РФ является наказанием, назначаемым исключительно судом (например, ст. 3.8 КоАП РФ)20. Кроме того, лишение (ограничение) специального права в уголовном праве и в законодательстве об административных правонарушениях и как мера ответственности, и как мера пресечения всегда ограничено определенным сроком (за исключением пожизненного лишения свободы). Очевидно, требование срочности, определенности параметров ограничения в данном случае проистекает из положений Конституции РФ21. В противном случае и заключение под стражу как мера пресечения могла бы использоваться в уголовном процессе не в течение определенного срока, продлеваемого судом в установленном законом порядке, а, например, до тех пор, пока преступление, в совершении которого обвиняется содержащийся под стражей, не будет раскрыто или обвиняемый не признается в его совершении. В соответствии же со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение права устанавливается не на заранее определенный срок, а сохраняется до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме или до отмены ограничения права.
Вряд ли обоснованно применять ограничение личных прав должника на самом первом этапе исполнительного производства, до
19 Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11.
20 С учетом большого количества оценочных понятий в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве процесс установления условий для применения соответствующих ограничений может стать достаточно сложным, связанным с установлением различных обстоятельств (см., например: письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС).
21 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова»).
совершения иных исполнительных действий. Безусловно, судебному приставу выгодно как можно скорее поставить должника в ситуацию, при которой он сам, «добровольно» исполнит исполнительный документ. Однако сила государственного принуждения должна наращиваться постепенно с учетом необходимости экономии репрессии. В самом Законе об исполнительном производстве, например в ч. 1 ст. 65, предусмотрено, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется не сразу после возбуждения исполнительного производства, а при условии, что совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Личные ограничения, предусмотренные ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, должны быть надлежащим образом вписаны в очередность мер принуждения в исполнительном производстве.
Следует признать, что, как и рассмотренное выше ограничение на выезд должника за рубеж, ограничение специальных прав представляет собой меру, сходную с мерами ответственности, с точки зрения как объема правоограничений, так и направленности на психологическое, карательное воздействие на должника, принуждение его к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, является аналогом меры принудительного исполнения. Ограничение специальных прав не может быть признано мерой обеспечительного характера, с учетом того, что по своему содержанию оно не связано с той обязанностью, исполнение которой обеспечивается ее применением. Напомним, что Европейский Суд по правам человека указал, что уклонение от исполнения требования исполнительного документа само по себе не может быть причиной применения к должнику меры в виде ограничения на выезд за рубеж. Не может и такое исполнительное действие (обеспечительного характера, в силу назначения, но не практики применения) являться и общей мерой косвенного принуждения к исполнению должником требования исполнительного документа, либо мерой
ответственности, наказанием должника за отказ самостоятельно исполнить обязательство.
Позволим себе предположить, что отличием обеспечительной меры (как и иных мер принуждения) от меры ответственности в публичном праве является направленность ответственности на обеспечение как частной (в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности), так и общей (в отношении неопределенного круга лиц) превенции правонарушения. Целью административного или уголовного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению22. Как образно отметил С. С. Алексеев, меры защиты могут быть охарактеризованы в качестве «первичных» правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу - восстановление конкретного нарушенного (нарушаемого) правового состояния, в отличие от мер ответственности, преследующих более глубокую «стратегическую» цель23.
Выше мы отметили, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает специальное предупреждение должника о возможном применении в отношении него личных ограничений. Сравнивая личные ограничения в исполнительном производстве с обеспечительными мерами в публичном праве (например, обеспечением иска в гражданском процессе, личным досмотром, задержанием в административном праве), отметим, что законодатель, как представляется, совершенно сознательно по общему правилу не просто не предусматривает предупреждения адресата таких мер об их применении, но устанавливает необходимость их неожиданного для соответствующего лица применения (наложения) без его специального оповеще-
22 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
23 Алексеев С. С. Собрание сочинений. М., 2010. Т. 3. С. 374.
ния (например, ст. 141 ГПК РФ). Такой подход связан с тем, что эффект таких мер принуждения по замыслу законодателя обеспечивается собственно их оперативной реализацией, а не угрозой применения, психологическим воздействием на соответствующее лицо.
Попытка обеспечения применением личных ограничений в исполнительном производстве общей превенции подтверждается и явным использованием в средствах массовой информации, сводках ФССП России объявлений о возможности применения соответствующих мер в качестве публичных предостережений потенциальных неисправных должников. Такие объявления включают, например, описание случая выдачи судебным приставом должнику уведомления о возможном применении в отношении него ограничения водительских прав (после чего «он понял, что, похоже, его работа по грузоперевозкам находится под угрозой срыва, а стало быть, и дохода он получать не будет, и предпочел погасить задолженность по алиментам в полном объеме»24), а также случаев исполнения требований исполнительных документов «только после ограничения в праве вождения автомобиля»25, оплаты долга даже после простого рассказа о вступлении в силу закона, предусматривающего ограничение специальных прав должника26.
Дальнейшее развитие законодательства об исполнительном производстве, очевидно,
идет по пути расширения ограничений прав должника, непосредственно не связанных с предметом взыскания, в целях побуждения к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа, психологического воздействия на должника. В частности, прорабатываются предложения об ограничении для должника, включенного в банк данных исполнительных производств, выступать учредителем юридического лица, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, проводить реорганизацию, открывать счета в кредитных организациях27.
В юридической литературе высказывается мнение не просто о необходимости использования в качестве мер косвенного принуждения ограничений личного статуса должника, но о возможности признания судом должника ограниченно дееспособным в порядке особого производства на период от пяти до десяти лет, в зависимости от количества и суммы неудовлетворенных требований28. Предлагаемые меры внешне сходны с мерами, применяемыми к несостоятельному лицу в рамках процедур несостоятельности (банкротства).
Как отмечал Конституционный Суд РФ, целями процедуры несостоятельности являются предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических
24 URL: http://fssprus.ru/news/document23576187.
25 URL: http://fssprus.ru/news/document23443098.
26 URL: http://fssprus.ru/news/document23385185.
27 URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=54663.
28 Погашение всей задолженности должно влечь за собой восстановление дееспособности по решению суда. Должник, сознательно не исполняющий исполнительный документ, при введении такой нормы лишается ряда преимуществ полностью дееспособного лица, связанных с возможностью распоряжаться материальными правами. Для этой группы ограниченно дееспособных граждан предлагается ввести еще три запрета на период ограничения в дееспособности: 1) воспрещение осуществлять пассивное избирательное право; 2) воспрещение выступать учредителем юридического лица; 3) воспрещение без согласия органов опеки и попечительства выезжать за границу. По замыслу авторов идеи, предлагаемые меры должны побудить исполнить исполнительный документ лицо, которое юридически не имеет доходов и имущества для обращения взыскания. Для юридического лица такой стимулирующей нормой может выступать законодательно предусмотренная возможность взыскателя контролировать финансовую деятельность должника (см.: Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 140-141 ; Стрельцова Е. Г. Меры принудительного исполнения в отношении должника - юридического лица, уклоняющегося от исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям // Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей). Проблемные аспекты: сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 187-188).
интересов всех кредиторов29. Соответствующие ограничения прав должника как результат несостоятельности, как правило, призваны оградить самого должника и иных участников оборота от повторения ситуации возникновения задолженности, предупреждать потенциальных контрагентов должника о его неплатежеспособности в прошлом для принятия информированного решения о вступлении с ним в отношения, но никак не могут иметь своей основной целью психическое воздействие на банкрота. Введение соответствующих мер в исполнительное производство не должно и не может обеспечивать цель наказания должника, унижения его достоинства, демонстративного «исключения» из гражданского оборота.
Вызывает сомнение соразмерность установления таких мер, как ограничение пассивного избирательного права должника, гарантированного Конституцией РФ, и установление над ним опеки. Необходимо помнить о пределах возможностей исполнительного производства как режима регулирования, границе между сферами регулирования законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Нельзя произвольно конструировать меры, которые призваны устрашать должника.
Напомним, что со времени Соборного уложения, если ответчик не уплачивал истцу присужденной суммы, то его «ставили на правеж». У каждого обвиненного стоял пристав и бил должника прутом. Правеж прекращался истечением срока правежа, сделкой между истцом и ответчиком, уплатой иска за ответчика кем-либо посторонним. Когда у ответчика не было имущества на оплату иска, тогда приступали к последнему, крайнему средству удовлетворения истцов и кредиторов: самого ответчика, лично, отдавали истцу на отработку долга. Эта отдача называлась «выдачей головою до искупу»30. Фактически, «отдавать головою» должника взыскателю предлагается и в рамках приведенных выше предложений о введении финансового контроля взыскателя над должником.
Мы должны отдавать себе отчет в целях соответствующих ограничений прав: воспри-
нимаем ли мы их как исключительно меры наказания должника, либо так же, как меры косвенного принуждения, или, например, как меры обеспечительного характера? Как было отмечено, определение цели применения меры обусловливает режим ее применения, связь содержания меры с содержанием поступка, реакцией на который она является, и т.д. Любая мера принуждения должна применяться с учетом набора конституционно обусловленных гарантий прав адресата, необходимости обеспечения баланса интересов кредитора, должника, государства и общества. Представляется, что набор таких гарантий обусловлен как правовой квалификацией такой меры (например, как меры ответственности), так и объемом правоограничений, которые она предполагает.
В итоге в отношении рассмотренных выше двух видов исполнительных действий, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж и на использование специальных прав на управление транспортными средствами), следует признать, что соответствующие меры в части ограничения правового статуса должника, его осуждения, негативной оценки его бездействия по исполнению требований исполнительного документа, использования таких мер для воздействия на сознание должника, побуждения его к совершению действий помимо его воли соответствуют признакам юридической ответственности. Указанные меры используются в правоприменительной практике не в качестве обеспечительных мер, а как меры косвенного личного принуждения должника, заменяющие меры принудительного исполнения, и призванные облегчить деятельность судебного пристава по исполнению своих обязанностей.
Не все исполнительные действия, представляющие собой ограничение прав должника, прямо перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Так, М. З. Шварц обоснованно предлагает считать ограничением прав должника и превращение сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств в общедоступную информацию (включение в обще-
29 Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 № 231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
30 Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 672-673.
доступный банк данных исполнительных производств в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). По мнению ученого, если положения закона о базе данных исполнительных производств рассматривать в свете принципов и идеологии законодательства о защите персональных данных, то вывод о том, что общедоступность такой информации является ограничением прав должника на неприкосновенность его личной жизни, права закрыть эту информацию от чужих глаз в самом широком конституционно-правовом контексте, станет очевидным.
Конечно, такая доступность обеспечивает защиту интересов потенциальных кредиторов, позволяя им предусмотрительно отказаться от вступления в отношения с субъектом, сведения о котором размещены в базе данных исполнительных производств. Но несомненно и то, что эта открытость весьма личной информации представляет собой ограничение права на уважение личной жизни, позволяет собирать и распространять информацию о физическом лице без ограничений, отражается на репутации должника и на его отношениях не только в правовом поле с потенциальными или имеющимися контрагентами, но и в плоскости личных отношений. Поэтому сводить понятие «ограничение прав должника» только к определенным мерам воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя или суда было бы неоправданно. Решая, ограничен или не ограничен в своих правах должник, мы обязаны отвечать на этот вопрос в свете того совокупного правового воздействия, которому он подвергается с момента возбуждения исполнительного производства, включая косвенное воздействие и такое правоограничение, которое внешне таковым не выглядит, но в действительности его права ограничивает31.
Органы принудительного исполнения активно используют возможности средств массовой информации для размещения информации о должниках, опубликования для всеобщего сведения их фотографий32. В одном из сообщений ФССП России указывается, что опубликование «биометрических данных» должника в городской газете побудило его родственницу сообщить о местонахождении злостного должника судебным приставам, «дабы не позорить фамилию и избежать повторного упоминания о члене ее семьи в любимой газете»33. В настоящее время прорабатывается введение в законодательство обязанности редакций всех средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, государственные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления, размещать по требованию судебного пристава-исполнителя в ближайшем планируемом выпуске на безвозмездной основе информацию об объявлении розыска должника-гражданина34. В одном из субъектов РФ детям, чьи родители являются должниками по алиментным обязательствам, судебные приставы предложили написать письма Деду Морозу, которые судебными приставами-исполнителями будут вручены родителям, являющимся должниками по исполнительным документам. В рейды по адресам злостных неплательщиков алиментов вместе с судебными приставами также были приглашены репортеры ведущих телерадиокомпаний региона, а также корреспонденты печатных изданий35. Несмотря на объективно аморальное поведение многих должников, с точки зрения принципов правового государства вряд ли допустимо побуждать должника к выполнению его имущественных обязательств посредством освещения в СМИ его личной жизни36, раскрытия неопределен-
31 Шварц М. З. Пределы и последствия ограничения прав должника // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 152-153.
32 См., например: URL: http://fssprus.ru/news/document21355119.
33 URL: http://fssprus.ru/news/document23051899.
34 URL: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=49942.
35 URL: http://fssprus.ru/news/document22081709.
О «нестандартных» исполнительных действиях см. подробнее: письмо ФССП России от 27.05.2009 № 12/02-7646-АП «О практике применения территориальными органами ФССП России нестандартных методов сбора сведений о должниках и их имуществе».
36 Обнародование ФССП России посредством передачи телерадиокомпании видеосъемки исполнительных действий по вселению взыскателя и выселению должника из жилого помещения стало основанием для признания судом соответствующих действий должностных лиц ФССП России нарушающими
ному кругу лиц сведений о его семейных отношениях37.
Размещение информации о должнике в общедоступных источниках (прежде всего в реестре исполнительных производств) сходно с рассмотренной выше мерой - включением предпринимателей в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с законодательством о контрактной системе (мерой с точки зрения правоограничений, последствий для адресата, представляющей собой меру ответственности). В случае же с реестром исполнительных производств соответствующая информация размещается автоматически, без специального решения органа публичной власти, которое может быть обжаловано в суд, например, в связи с уважительными причинами неисполнения требования исполнительного документа должником.
Органами принудительного исполнения в целях облегчения работы судебного пристава по выявлению имущества должника давно ставится вопрос о введении в законодательство специального механизма самостоятельного декларирования (раскрытия) по требованию судебного пристава-исполнителя должником всего своего имущества и об установлении уголовной ответственности за уклонение от подачи такой декларации либо сообщение в ней заведомо ложных сведений38. Одним из элементов такого механизма является положение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в силу которой должник несет административную ответственность в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество.
Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает сейчас ответственность за непредоставление таких сведений. Ответственность за неисполнение требования о декларировании должником своего имущества (не предусмотренного пока законодательством) не может «камуфлироваться» общими нормами ответственности за невыполнение любых законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ). Требование судебного пристава-исполнителя не может заключаться в общем предписании должнику исполнить требование исполнительного документа39. В таком случае мера административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, может стать единственной мерой косвенного принуждения в исполнительном производстве, а такое исполнительное действие, как «направление законного требования» судебного пристава-исполнителя, - единственным исполнительным действием. Нельзя признать основанной на законе практику затребования под угрозой применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у самого должника сведений о его имуществе судебным приставом-исполнителем40 без специального указания на такое полномочие в законе41.
По нашему мнению, нельзя отнести к мерам не только исполнительно-процессуальной ответственности, но и юридической ответственности вообще неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с нарушением субъектом исполнительного производства процессуальной формы реализации своего субъективного права, в виде невозможности
права и законные интересы граждан, причиняющими им моральный вред, поскольку в силу ст. 152.1 ГК РФ использование изображения гражданина допускается только с его согласия (см.: письмо ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31392-АП «О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения»).
37 См. подробнее: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 278-279.
38 См.: ПарфенчиковА. О. Проблемы развития и совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2011. С. 12.
39 См., например: решение Ленинградского областного суда от 07.08.2013 № 7-490/2013 ; постановление Верховного суда Республики Дагестан от 16.02.2017 № 4А-427/2016 ; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А29-2418/2008.
40 См., например: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 № 4а-263/11.
41 В гражданском процессе с учетом принципа состязательности отсутствует ответственность не только за отказ стороны от объяснений и представления доказательств против себя, но даже за заведомо ложные объяснения (см.: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 281).
его осуществления (например, отказ в возбуждении исполнительного производства)42. В данном случае на должника не возлагается дополнительных обязанностей, а невозможность реализовать свое процессуальное право обусловлено несоблюдением установленной законом формы его реализации, а следовательно, отсутствием процессуальных условий и оснований для удовлетворения соответствующего заявления должника43.
Таким образом, можно констатировать, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности (например, административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ), существует ряд мер принуждения, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж, на управление транспортным средством), размещение в общедоступных реестрах персональной информации о должнике, которые
формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности (негативное изменение правового статуса лица, наличие элемента осуждения), практики их применения, могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа.
Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для адресата мер принуждения. Представляется, что такие гарантии должны соответствовать гарантиям, предоставляемым лицам, привлекаемым к мерам публично-правовой ответственности, по модели которых сконструированы соответствующие исполнительные действия (например, лишение права на управление транспортным средством как административное наказание)44.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2003.
2. Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. - Челябинск, 2004.
3. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. - М., 2012.
4. Хохлов В. А. О правовой природе исполнительского сбора // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 299-308.
5. Юдин А. В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 193-197.
42 В литературе соответствующие последствия относят к мерам «неимущественной ответственности» в исполнительном производстве (см., например: Исполнительное производство: учебник для магистров / под ред. О. В. Исаенковой, С. Ф. Афанасьева. М., 2012. С. 135).
43 Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 374.
44 Распространение на иные, чем ответственность, меры принуждения в исполнительном производстве определенных правовых гарантий не освобождает от необходимости вычленения из всего массива таких мер именно мер юридической ответственности, определения путей их совершенствования.
ENFORCEMENT ACTIONS. ARE THEY MEASURES OF RESPONSIBILITY?
GALPERIN Mikhail Lvovich - PhD in Law, Professor of the Department of Juriciary of the Law Faculty
at the National Research University "Higher School of Economics"
109028, Russia, Moscow, B. Trekhsvyatitelskiy per., d. 3
Abstract. The paper analyzes restrictions of the debtor"s rights employed in enforcement procedures (enforcement actions) in the context of criteria of legal responsibility. Using as examples restrictions applied to the right to travel abroad, to exercise special rights, as well as to post information with regard to the identity of the debtor in the public register of enforcement proceedings, the author draws a conclusion that enforcement proceedings, in addition to measures recognized by the law-maker and the law doctrine as measures of responsibility, include a number of other enforcement measures that are not technically recognized as measures of responsibility. However, in the view of some criteria of responsibility, they can be treated as such based on the process of their implementation. Such measures are indirect measures of coercion, i.e. they are aimed at forcing the debtor to fulfill what is demanded under an enforcement document. The mentioned above should not entail any decrease in the level of legal safeguards for the debtor as the adressee of such measures.
Keywords: enforcement proceedings, coercion, responsibility, restriction of rights.
1. Kuznetsov, V.F. The System of Enforcement Proceedings (Issues of the Theory and Implementation). Doctoral Dissertation. - Chelyabinsk, 2004. - P. 151-152.
2. Isaenkova, O. V. Problems of Enforcement Law in Civil Jurisdiction. Doctoral Dissertation. - Saratov, 2003. - P. 17, 190, 211-231.
3. Serkov, P. P. Administrative Responsibility in Law of the Russian Federation: Current Understanding and New Approaches. M., 2012 (RIS KonsultantPlus)
4. Khokhlov, V. A. The Legal Nature of an Enforcement Fee // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. P. 299-308.
5. Yudin, A. V. The legal nature of the obligation of the debtor to execute a court order // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. - P. 193-197.
В своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве». Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Необходимо отметить, что служба судебных приставов находится в стадии развития, деятельность её постоянно совершенствуется. В настоящее время подразделения службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с указанными задачами успешно справляются.
Основная задача судебного пристава-исполнителя состоит в своевременном, полном и правильном исполнении судебных актов и актов других органов. Целью исполнения является наиболее полное удовлетворение интересов взыскателя, основанных на исполнительном документе, при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций. Именно от добросовестного, правильного, юридически грамотного и своевременного действия пристава-исполнителя зависит защита прав и законных интересов взыскателя.
Не секрет, что зачастую приставы-исполнители выполняют свои обязанности неграмотно, не в полном объеме. Исполнительное производство может несколько лет находиться в ССП без какого-либо движения. Взыскатель, как правило, гражданин, из-за своей правовой безграмотности не в силах повлиять на сложившуюся тенденцию.
«Важнейшая и, к сожалению, нетленная тема - исполнение судебных актов. Об этой проблеме мы давно и весьма откровенно говорим, принимаем и достаточно серьёзные решения, в частности новый закон об исполнительном производстве принят совсем недавно - год назад. Федеральный закон о судебных приставах, который уже насчитывает 10 лет своей работы, обновляется тоже постоянно. Последние изменения были внесены в июле этого года, но качество этой работы нас всё равно не устраивает. Ведь, несмотря на то, что служба судебных приставов наделена и полномочиями, и ресурсами, радикальных изменений к лучшему пока нет, и, согласно статистике, к сожалению, не исполняется каждое второе решение, причём как судов общих, так и арбитражных. Думаю, на вашем съезде можно было бы обсудить этот очень сложный вопрос и сформулировать вполне конкретные предложения по улучшению исполнительного производства», - из выступления Президента РФ Д.А. Медведева на Всероссийском съезде судей 02 декабря 2008 года.
На мой взгляд, причинами такого положения являются:
- - отсутствие в ССП отдела дознания;
- - отсутствие в ССП отдела розыска должников и их имущества;
- - набор на службу в ССП в качестве приставов-исполнителей, граждан, не имеющих высшего юридического образования;
- - огромная загруженность приставов-исполнителей;
- - правовая неграмотность взыскателей.
Приставы-исполнители не имеют возможности заниматься розыском должников и их имущества, эти функции возложены на сотрудников органов внутренних дел и милиции. Однако последние, в настоящее время, в основном работают по уголовным делам, и розыском лиц по гражданским делам занимаются неохотно. Поэтому необходимо создать соответствующее подразделение в структуре ССП, наделенное необходимыми полномочиями.
Логическим заключением защиты прав и законных интересов взыскателя должно быть исполнение судебного акта или акта другого органа. Однако отсутствие материальной заинтересованности (низкий уровень заработной платы, отсутствие льгот) не привлекает на работу в ССП специалистов с высшим юридическим образованием. Зачастую пристав-исполнитель наблюдает мнимые сделки между лицами с целью ухода от своих обязательств, а это требует обращения в суд в защиту прав и законных интересов взыскателя, и последующего ведения дела, что, к сожалению, бывает крайне редко. Естественно, что многие исполнительные производства могли бы быть разрешены при наличии времени и грамотного специалиста.
В силу загруженности приставы-исполнители не уделяют должного внимания и оформлению производства, что также нередко приводит к волоките, отсутствию движения, и окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Задачи и полномочия Управления четко регламентированы Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 №69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».
Структура и штатное расписание Управления ежегодно утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти - Директором Федеральной службы судебных приставов РФ
В соответствии с утвержденной структурой Управление состоит из аппарата управления включающего в себя:
Отдел по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов;
Отдел организации дознания и административной практики;
Отдел документационного обеспечения;
Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности;
Контрольно-ревизионная группу;
Отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защите государственной тайны;, мобилизационной подготовки и гражданской обороны;
Отдел государственной службы и кадров;
Отдел организации исполнительного производства;
Отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации;
Отдел по работе с обращениями граждан;
Группу организации работы по розыску должников и их имущества;
Отдел правового обеспечения;
Финансово-экономический отдел;
Отдел материально-технического обеспечения;
Группу организации работы по реализации имущества должников;
и 15 структурных подразделений.
Общее руководство Управления осуществляет руководитель Управления - главный судебный пристав, имеющий 3 заместителей непосредственно курирующих определенные направления деятельности.
Структурными подразделениями Управления, возглавляемыми начальниками отделов - старшими судебными приставами являются:
Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги;
Отдел судебных приставов по Приуральскому району;
Отдел судебных приставов по г. Салехарду;
Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску;
Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой;
Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району;
Отдел судебных приставов по Пуровскому району;
Отдел судебных приставов по г. Губкинский;
Отдел судебных приставов по г. Муравленко;
Отдел судебных приставов по Тазовскому району;
Отдел судебных приставов по Красноселькупскому району;
Отдел судебных приставов по Шурышкарскому району;
Отдел судебных приставов по Ямальскому району;
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам;
Специализированный отдел оперативного дежурства.
На современном этапе деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена на дальнейшее повышение эффективности руководства структурными подразделениями Управления и выполнение основных показателей деятельности ФССП России, совершенствование деятельности и повышение результативности системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, выполнение плановых заданий по пополнению бюджетов всех уровней, активизацию и повышение качества деятельности органов дознания в целях выявления признаков состава преступления, проведения доследственных проверок и расследования уголовных дел, подследственных органам дознания Управления.
Рассмотрим показатели деятельности Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и проблемы организации деятельности данного Управления на современном этапе.
Так, за 11 месяцев 2008 года (далее отчетный период) на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось 150 626 исполнительных производств. Служебная нагрузка на одного судебного пристава исполнителя составила 1 235 исполнительных производств. Окончено 93 765 исполнительных производств, из них 54 964 или 58,6 % окончено фактическим исполнением.
В отчетном периоде судебными приставами-исполнителями взыскано 1 762 943 тыс. рублей, за 11 месяцев 2007 года общая сумма взыскания составляла 1 742 070 тыс. рублей.
В производстве территориальных отделов находилось 368 дел. В связи с розыском должников их имущества окончено 81,48% разыскных дел. Стоимость разысканного имущества составила 26 667 тыс. рублей.
Сумма реализованного имущества в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросла с 56 400 тыс. рублей до 81 441 тыс. рублей. Процент фактической реализации имущества составил 23,68% при установленном на 2008 год показателе 45%.
Охраной судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивались все здания судов и судебных участков мировых судей округа. Выполнена 1571 заявка (100%) на обеспечение установленного порядка в судебных заседаниях, 1342 заявки (100%) на обеспечение исполнительных действий.
В суды к судьям доставлено 2906 лиц, подлежавших приводу по определениям (постановлениям) судов (судей), что составило 95,78% от общего количества лиц, подлежащих принудительному приводу. К судебным приставам- исполнителям доставлено 798 лиц (100%), подлежавших приводу.
Количество уголовных дел, находившихся в производстве, в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросло с 15 до 140. Производством окончено 54,29% уголовных дел, из них 97,37% направлено в суд с обвинительным актом.
Судебными приставами возбуждено 581 дело об административных правонарушениях, из которых 61,9% передано в суды. 273 административных дела рассмотрено судами с назначением административного наказания.
Управлением за 11 месяцев не выполнено 9 прогнозных показателей, а именно:
Процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, составляет 58,6% (прогнозный показатель не менее 65%);
Процент исполнительных производств, оконченных и прекращенных без нарушения установленных сроков, составляет 62,8% (прогнозный показатель не менее 76%);
Процент остатка исполнительных производств составляет 35% (прогнозный показатель не более 25%);
Процент исполненных судебных актов составляет 52,7 % (прогнозный показатель не менее 63%);
Процент выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора составляет 78,1% (прогнозный показатель не менее 100%);
Процент фактической реализации имущества составляет 23,6% (прогнозный показатель не менее 45%);
Степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов составляет 0,8% (прогнозный показатель не менее 2%);
Прирост выявляемости преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и 315 УК РФ, составляет - 6,7% (прогнозный показатель 2,5%);
Ежемесячная служебная нагрузка на одного дознавателя составляет 1,7 уголовных дела (прогнозный показатель 2).
За отчетный период не достигнуто значительное количество прогнозных показателей. Рядом территориальных отделов Управления не выполнены установленные плановые задания по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей и штрафов специально уполномоченных органов. Серьезную озабоченность вызывает медленное сокращение остатка исполнительных производств, который должен составить к концу 2009 года не более 25%, а так же неудовлетворительная работа по исполнению судебных решений.
Основными задачами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2009 году является достижение положительной динамики показателей и повышение эффективности деятельности судебных приставов, а также работа по противодействию коррупции.
Однако, в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу существует немало проблемных вопросов и ситуаций, в том числе организационного характера.
Рассмотрим их
1. Основной проблемой является низкий уровень заработной платы. По этой причине невозможно привлечь к работе высококвалифицированных специалистов. В конечном итоге происходит текучесть кадров - это ведет к проблеме штатной численности, организации трудовой деятельности, поощрительной системе работников.
Для примера, заработная плата Начальника Отдела Службы судебных приставов Главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа составляет в среднем ниже уровня заработной платы работника Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
2. Проблема недостаточности штатной численности. Позиция Министерства финансов РФ такова, что политически неправильно увеличивать правоохранительные органы, но работа в этом направлении идет, регулярно проводятся встречи с рабочей группой Администрации президента РФ. Преодолеть возникающие проблемы трудно, но возможно.
Нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя очень большая. (например 1235 исполнительных производств только за 11 месяцев 2008 г.), она постоянно растет, а штат остается неизменным.
Люди не справляются чисто физически. Если возможно увеличить производительность труда, то только за счет информатизации. Складывается критическое положение с высоко квалифицированными кадрами. Нагрузка на одного пристава-исполнителя равносильна работе некоторых подразделений. Количество исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя намного больше, чем допустимо и это вызывает некоторые сложности.
Судебные приставы зачастую не возражают, что они не в полном объеме исполняют свои обязанности, хотя, если признаться, люди работают по 12-15 часов, в выходные дни, особенно в конце года, даже выйдя в отпуск продолжают работать.
При увеличении численности перераспределится и уменьшится нагрузка. Снизив дифицит штатной численности, удастся закрыть отчасти проблемы Управления службы судебных приставов по НАО.
Руководителям территориальных подразделений рекомендовано более полно использовать имеющиеся ресурсы для подготовки судебных приставов по ОУПДС, хотя специалисты Центрального аппарата утверждают, что иметь учебно-тренировочную базу не положено. Предложено сделать эту базу или Северо-Западной или Федеральной.
3. Имеются проблемы по взаимодействию УВД по НАО. Существует ряд приказов, которые не способствуют решению тех или иных проблем.
Например, по реализации огнестрельного (охотничьего) оружия и боеприпасов, у УВД по НАО свой порядок. Имеют место случаи некоординированности действий УВД по НАО и Отдела службы судебных приставов по НАО.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ОФССП по НАО мы можем поручать милиции розыск по последнему месту нахождения должника или по месту проживания взыскателя, в приказе УВД по НАО указано, что только по месту проживанию взыскателя.
В приказе УВД по НАО по базам данных не указанно разрешение о допуске к базам данных судебных приставов-исполнителей, пока это происходит на уровне устных переговоров по договоренности, в отличии от налоговой службы которая во встречах декларирует полное взаимопонимание и без проблем готова предоставить свои базы данных Отделу Федеральной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
4. Проблема взаимодействия с прокуратурой. Прокурорский надзор за деятельностью судебных приставов-специфическая, самостоятельная функция, которая введена с 1999 года. Эта деятельность регламентирована на уровне указаний, что порождает некоторые организационные проблемы при осуществлении надзора прокуратура исследует факты, изложенные в жалобах и заявлениях граждан. В соответствии с законом о прокуратуре они проверяют единичные случаи по жалобам граждан и организаций, в пределах своей компетенции. В случаи массовых нарушений органами прокуратуры проводится плановая проверка. У нас нет массовых нарушений, 8% отмененных постановлений судебных приставов судом из тысячи документов, примерно такой же процент обоснованных жалоб, поступивших в аппарат службы судебных приставов. При проведении плановых проверок прокуратура зачастую ориентирует судебных приставов на неправильную работу. Со стороны Генеральной прокуратуры необходимо разработать методические рекомендации для прокуроров, в каких случаях проводить проверки.
5. Несовершенство и пробелы Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, следует отметить, что в ныне действующей редакции они пока далеки от совершенства. Это существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.
Требуют корректировки нормы Закона, касающиеся права судебных приставов на применение оружия и специальных средств. В настоящее время подобным правом обладают только судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а судебные приставы-исполнители такого права не имеют. При усложнении криминогенной обстановки, судебные приставы-исполнители для исполнения решения суда должны быть уверены в обеспечении сохранности своего здоровья и безопасности жизни.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 дневный срок (а такая жалоба является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?
6. Проблема нормативов по обеспеченности транспортом, положености автомобилей на сотрудников. Это создает серьезные препятствия для осуществления работы и судебных приставов- исполнителей и судебных приставов по ОУПДС.
Таким образом, в настоящее время руководство Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, как правило, видят источник существующих в подразделениях проблем во внешних условиях, как то: высокая служебная нагрузка, недостаток кадров, тяжелое экономическое положение округа, низкий уровень жизни людей.
Однако залогом успеха, в первую очередь, является ориентация на результат, способность брать на себя инициативу, навыки сотрудничества и коллективной работы, способность вести за собой команду.
В современных условиях на первое место выходит необходимость совершенствования тактики исполнительного производства. Это большой пласт, скрывающий резервы повышения эффективности деятельности. В чем состоит его ценность? В умении рационально использовать рабочее время путем совершенствования форм и методов работы. Необходимо подсказать судебному приставу-исполнителю, каким образом за ограниченный промежуток времени работу можно осуществить быстрее и качественнее.
Необходимо сделать традицией выезды сотрудников Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в другие регионы для обмена опытом.
Неразрывно с повышением реальности взыскания связана задача по снижению удельного веса исполнительных производств, оканчиваемых в связи с невозможностью взыскания.
В этом направлении руководители Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу можно рекомендовать исключить случаи формального утверждения актов о невозможности взыскания.
В том случае, когда имеются предпосылки для фактического исполнения исполнительного документа, но истекает установленный срок, можно порекомендовать разъяснять взыскателю положения п.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предлагать ему оформить заявление об отложении исполнительных действий.
Управлению необходимо разработать и утвердить систему контроля за взысканием исполнительского сбора по исполнительным документам, направленным для производства удержаний из заработной платы должников и в ликвидационные комиссии. Данная система будет призвана обеспечить повышение эффективности взыскания исполнительского сбора. Требования данного приказа должны выполняться всеми руководителями.
Необходимо анализировать любые отклонения, как в сторону понижения, так и в сторону повышения показателей. Только таким образом можно выявить положительный опыт. Цель контроля заключается в умении вовремя поправить, оказать необходимую помощь.
Важным резервом увеличения реальности исполнения служит работа по аресту и реализации имущества должников.
На наш взгляд, при имеющейся в данном Управлении организационно-методической базе, при значительно увеличивающемся количестве поступающих на исполнение исполнительных документов может быть обеспечена положительная динамика абсолютных значений показателей.
Также основной задачей, стоящей перед Управлением в ближайшее время является повышение активности судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества должников, а также организация деятельности с учетом нормативного регулирования деятельности РФФИ.
Необходимо своевременно проводить исполнительные действия и передавать имущество на реализацию и обращать внимание на качество составляемых процессуальных документов.
Необходимо усовершенствовать вопросы информационного обмена в электронном варианте с кредитными учреждениями округа. Введение нового порядка позволит обеспечить судебных приставов-исполнителей информацией о счетах и вкладах должников во многих банках, действующих на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа. В настоящее время в связи с огромным документооборотом судебный пристав-исполнитель направляет запросы по исполнительным производствам на небольшие суммы, как правило, только в Сбербанк.
В целях оптимизации информационной работы в перспективе можно порекомендовать создать самостоятельное структурное подразделение, на которое будут возложены функции по информационному обеспечению деятельности территориальных подразделений и отдела розыска по аналогии с уже существующими подразделениями в структуре системы правоохранительных органов.
Наряду с расширением информационных массивов более актуальной становится проблема по защите их безопасности. В течение 2009 года уже были выявлены подобные факты нарушения. В настоящее время проводится служебная проверка. Необходим более жёсткий контроль за неукоснительным соблюдением ограничений доступа к имеющимся в Управлении базам данных.
Также необходимо уделить особое внимание повышению эффективности организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В целях повышения эффективности осуществления приводов в суды и к судебным приставам-исполнителям необходимо использовать такой способ как взаимодействие с участковыми уполномоченными милиции, администрациями муниципальных образований и судьями. Такая практика, несомненно, приведёт к повышению эффективности данных действий.
Для улучшения исполнений судебных решений и осуществления прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов необходимо проводить регулярные совещания и семинары, на которых обязательно присутствие обеих сторон для решения проблемных вопросов и предоставления аналитических справок, обменом информацией.
Также Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо более тесно сотрудничать с органами ГИБДД, в части совместных рейдовых мероприятий по взиманию с владельцев автотранспорта задолженности по исполнительным документам.
Данное сотрудничество проводится во всех территориальных органах ФССП России. Результатом этого является повышение не только уровня фактического исполнения исполнительных документов, но и правовой сознательности граждан.
В этой связи следует отметить положительный пример Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где практика совместных мероприятий организована на высоком уровне. Руководством территориального органа запланировано приобретение автоматизированной системы "Поток", которая позволит идентифицировать автотранспортные средства, принадлежащие должникам - физическим лицам.
Что касается законодательной техники, то в целях повышения эффективности взыскания алиментных платежей ФССП России можно предложить внести изменения в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в части применения минимального размера оплаты труда для определения размера алиментов, взыскиваемых судом в твердой денежной сумме, а также дополнить новую редакцию Федерального закона "Об исполнительном производстве" нормой, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на временное ограничение должника на получение водительского удостоверения или пользования этим удостоверением.
Данные законодательные меры, на наш взгляд создадут предпосылки для более эффективного функционирования территориальных органов ФССП, в частности и Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.
И только общими усилиями территориальных органов и ФССП России в целом при тесном сотрудничестве с правоохранительными и иными государственными органами может быть в полной мере реализовано право граждан и организаций на судебную защиту, что, несомненно, повысит авторитет Федеральной службы судебных приставов и будет способствовать наиболее успешному функционированию данной государственной структуры.
УДК: 347.964.1
Калмыкова О. А.
студентка 2 курса магистратуры Курского государственного университета
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ С ГРАЖДАНАМИ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов России с гражданами - важнейшее направление деятельности, реализуемое при исполнительном производстве. Анализ информационной обеспеченности вышеуказанной службы показывает, что существуют проблемы, требующие разрешения. Требуется выработать предложения по совершенствованию обмена информационными данными между гражданами и Федеральной службы судебных приставов России и их взаимодействию.
Ключевые слова: Федеральная служба судебных приставов, Интернет, взаимодействие с гражданами, официальный сайт, социальная сеть, задолженность, должник, Автоматизированную Информационную систему Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) России.
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности . В 2012 году было завершено внедрение системы электронного документооборота в территориальных органах службы, что было связано с необходимостью оптимизации деятельности судебных приставов ввиду их загруженности. Электронный оборот способствует сокращению времени, которое тратилось на делопроизводство.
Для осуществления функции принудительного исполнения организовано автоматизированное межведомственное взаимодействие в целях получения от ведомств и организаций сведений о должнике и его имуществе по запросам судебного пристава.
Взаимодействие граждан с ФССП России осуществляется через непосредственное использование сервисов указанной службы на официальном сайте данного федерального органа государственной власти (http://fssprus.ru/iss). Обращения граждан также могут подаваться через информационные технологии посредством глобальной сети интернет с использованием образцов письменных обращений. Работает контекстно-справочная система с возможностью ответов на вопросы, которые направляются гражданами. В качестве эксперимента нами был задан вопрос: «Куда предъявляется исполнительный лист, если последнее известное место жительства или месту пребывания должника неизвестно?». Ответа на данный вопрос не поступило. На официальном сайте ФССП России данный вопрос не отобразился. Примечательным является тот факт, что последний заданный в рубрике «Ответы на часто задаваемые вопросы» ответ был «12» ноября 2013 года. Учитывая, что в настоящее время 2016 год, вопросы гражданами уже последние три года не задаются. Не всю информацию, которая необходима, получается разместить на сайте. Кроме того, она может быть непонятна для специалистов ФССП России в текстовом варианте. В данном направлении, на наш взгляд, необходимо создавать структурные подразделения, которые должны заниматься данной работой в органах ФССП России, а также повышать профессиональную подготовку работников службы.
Обращения граждан на решения и деятельность (бездеятельность) должностных лиц ФССП России, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Федеральным
законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .
Жалобы участников исполнительного производства (их представителей) на решения, действия (бездействия) должностных лиц ФССП России могут подаваться непосредственно в суд, а также в вышестоящие органы ФССП России , то есть подведомственность данной категории дел является альтернативной.
Работа с обращениями граждан показывает, что имеются недостатки в её организации, а именно: 1) отсутствует системный дифференцированный учет обращений; 2) отсутствует единый формат показателей, необходимый для развернутого анализа результатов работы с жалобами сторон исполнительного производства; 3) ведомственная статистическая отчетность ведется путем арифметического обобщения показателей для решения узкопрофильных задач, что не приводит к комплексному изучению характера жалоб и причин их подачи. На основе информации, которая содержится в формах статистической отчетности не представляется возможным контролировать действия должностных лиц, на которых были поданы жалобы. Считаем, что отчет должен учитывать не только количественные, но и качественные показатели.
На официальном сайте ФССП России работают следующие сервисы: 1) банк данных исполнительных производств; 2) реестр отделов судебных приставов; 3) извещения о проведении публичных торгов; 4) определение отдела судебных приставов по адресу; 5) реестр розыска по исполнительным производствам; 6) лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений; 7) словарь терминов; 8) запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России; 9) телефонный справочник работников ФССП России; 10) личный кабинет стороны исполнительного производства; 11) открытые данные. Информационные системы позволяют гражданам получить необходимую информацию об арестованном имуществе, переданном на реализацию (торги или комиссионная продажа); о должниках-физических лицах, индивидуальных предпринимателях и организациях; о работниках ФССП России с указанием контактных телефонов; о структуре ФССП России, её органах, подразделениях и отделах; об объявленных в розыск физических лицах, о лицах, находящихся в розыске по подозрению в совершении преступлений; о задолженности и способах её оплаты в рамках исполнительного производства; о розыске в рамках исполнительных производств автотранспортных средств должников.
Стоит отметить, что ФССП России ведет работу, которая направлена на повышение открытости информации для граждан. На сайтах территориальных органов ФССП России гражданин, введя свои паспортные данные или ИНН, может получить информацию о наличии в отношении него исполнительных производств, о состоянии их исполнения и распечатывать квитанцию для оплаты задолженности с заполненными реквизитами .
Судебными приставами для розыска должника или его имущества, а также для уведомления об имеющейся задолженности должны использовать, в том числе, и общедоступную информацию, находящуюся в сети Интернет . Вместе с тем ввиду загруженности это не всегда представляется возможным. Для совершенствования взаимодействия ФССП России можно обратиться к опыту других стран, которые активно используют интернет-технологии. Примером может служить опыт финской службы принудительного исполнения. В Финляндии пристав осуществляет контроль за сделками должника по банковским картам в онлайн-режиме, так как каждому гражданину присвоен номер, занесенный в специальный регистр, что позволяет легко ориентироваться в информационном пространстве. Это связано с тем, что персональные данные в Финляндской Республике являются публичными и могут предоставляться по запросу и за определенную плату . Запрос об исполнении решения суда кредитор (взыскатель) также может направить через Интернет .
М. М. Павлычев и К. В. Курилов предлагают повысить сотрудничество ФССП России и ДПС ГИБДД. Авторы считают, что, во-первых, необходимо автоматически направлять информацию о задолженности водителей транспортных средств судебным приставам для оперативного взыскания задолженности или принятия мер по аресту соответствующего имущества; во-вторых, возложить на сотрудников ДПС ГИБДД полномочия по взысканию задолженности, с последующей обязательной передачей информации о проведенном мероприятии и взысканной задолженности в ФССП России или ее территориальные органы . Получается, что авторы предлагают взыскивать задолженность с водителей транспортных средств одновременно и ФССП России, и ДПС ГИБДД. На наш взгляд, данное предложение в случае его реализации может привести к двойному взысканию, так как системы информационного взаимодействия работают не на высоком уровне. Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) уже взаимодействует с органами ГИБДД в части начисления транспортного налога, и мы видим, что очень часто налог взимается с лиц, которые не имеют автотранспортных средств или уже давно их продали. Такая же ситуация может сложиться в случае с судебными приставами.
В рамках информационного взаимодействия ФССП России предлагает гражданам не только знакомиться с информацией о наличии задолженности, но и оперативно оплачивать её, причем с использованием удобных для должника форм такой оплаты. Так, например, ФССП России взаимодействует с платежными системами «КиВи банк», «Веб-мани», «Яндекс.Деньги» . Оплата может осуществляться также через сотовых операторов мобильных телефонов «Билайн», «МТС», «Мегафон» и «Теле2». Кроме того, данная служба сотрудничает с банками «ВТБ 24», «Сбербанк». Считаем, что перечень банковских организаций, которые могут предложить свои услуги при оплате, должен быть расширен.
Кроме того, должна быть создана система защиты информации гражданина. Например, в ФНС России система работает на основе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который уникален и не может повторяться. Такой же номер может быть использован и при использовании информационных систем ФССП России.
Актуальной проблемой взаимодействия ФССП России с гражданами с помощью информационных систем считаем отсутствие на официальном сайте центрального аппарата службы и её территориальных органов единой электронной книги отзывов и предложений. ФССП России является органом, осуществляющим публично-значимые функции и государственные услуги, поэтому считаем наличие системы отзывов и предложений обязательным, так как это позволит налаживать контакт данного федерального органа государственной власти с гражданами и представителями. Полученные советы, предложения могут разрешить проблемы редактирования сайтов и привести к внедрению новых информационных систем в работу ФССП России. Положительные и отрицательные стороны работы службы в открытом доступе обеспечат гласность и открытость деятельности государственного органа, а также повысят эффективность работы службы в целом. Учет отзывов и предложений может помочь в дальнейшем реформировании и совершенствовании деятельности ФССП России.
В связи с внедрением в других государственных органах и внебюджетных фондах электронной очереди по приему граждан, считаем также необходимым реализовать такую форму взаимодействия. Возможность записи на прием через сеть Интернет (например, через портал государственных услуг) позволит улучшить качество порядка личного приема граждан. В настоящее время прием осуществляется только по определенным дням путем живой очереди или записи по времени, которая не позволяет судебному приставу отследить содержание проблемы, а также заставляет людей приходить в то время, которое пристав назначил в уведомлении. Данное положение вещей негативным образом сказывается на отношении граждан к данной службе.
Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что любое взаимодействие должно осуществляться со всех сторон: и со стороны граждан, и со стороны ФССП России. В связи с
тем, что информационные системы создаются непосредственно федеральными органами власти, необходимо прислушиваться к лицам, с которыми они работают, и разрабатывать новые методы, совершенствовать работу в данном направлении. Граждане и представители организаций должны быть заинтересованы в сотрудничестве с ФССП России, а взаимодействие должно быть удобным и эффективным.
Литература
1.Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. - № 230. 19.10.2004.
2.Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. - № 95. 05.05.2006.
3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - № 223. 06.10.2007.
4.Павлычев М. М., Курилов К. В. Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с гражданами с помощью информационных систем // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. - № 1 (10). - С. 23-26.
6.Суханова Т. П. Информационные новации исполнительного производства в России и Финляндии // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. - № 3-2 (148). - С. 120-122.
7. Организационная структура органов принудительного исполнения Финляндии // URL: http://fssprus.ru/inter_experience9 (дата обращения: 10.12.2016).
8. Звягина Н. В., Гирич П. М., Шамков С. Н., Шамков Н. С. Автоматизированная информационная система службы судебных приставов-основной инструментарий в осуществлении полномочий // Правовая информатика. 2013. - № 2. - С. 46-61.
