Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2011. № 2(10)
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА И РУКОВОДИТЕЛЯ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
© В. К. Толоконников
Толоконников Валерий Константинович
доцент кафедры
уголовного права и процесса
Самарская
гуманитарная какдемия
Современным УПК РФ эксперт отнесен к иным участникам уголовного сулопроизволства, олнако процессуальное положение руковолителя экспертного учрежления не опрелелено. В связи с этим, ланная статья посвящена проблемным вопросам, как законола-тельного закрепления круга прав и обязанностей эксперта, так и процессуальным вопросам, связанным с отнесением руковолителя экспертного учрежления к иным участникам уголовного сулопроизволства.
Ключевые слова: процессуальный статус сулебно-го эксперта, законолательная регламентация обязанностей эксперта, руковолитель экспертного полраз-леления, обязанности руковолителя экспертного пол-разлеления.
Действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ участники уголовного судопроизводства разделены на две стороны - обвинения и защиты. Глава VIII УПК РФ, в частности ст. 57 УПК РФ, относит эксперта к иным участникам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, регулирующей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, который, в свою очередь, поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.
Следовательно, руководитель экспертного подразделения, наделяется определенными правами и обязанностями: в частности, поручает производство экспертизы конкретному эксперту, уведомляет об этом следователя, возвращает без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, если в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для производства исследований (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 УПК РФ).
В обязанности руководителя экспертного подразделения также входит: обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; направление заключения эксперта, объектов исследования и материалов дела в орган или лицу, назначившими экспертизу; обеспечение условий, необходимых для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; неразглашение сведений, которые стали ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы и др. (ст. 14 ФЗ РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).
В связи, с законодательным наделением руководителя экспертного учреждения соответствующими правами и обязанностями, требуется и законодательное закреплении, об отнесении его к иным участникам уголовного судопроизводства.
Системно-структурная характеристика процессуального статуса эксперта состоит из следующих элементов: прав, обязанностей, ответственности и независимости. Остановимся на двух первых.
Современным уголовно-процессуальным законодательством значительно расширен круг прав эксперта. Вместе с тем, в отличие от УПК РСФСФ (ст. 82 УПК РСФСР), а также новыми ГПК РФ, АПК РФ, КоАП, статьей 57, действующего УПК РФ не определен круг обязанностей эксперта. Законодателем в ч. 4 ст. 57 УПК РФ употреблен термин «эксперт не вправе», то есть указаны запрещения на производство экспертом тех или иных процессуальных действий. Так, что же, в уголовно-процессуальном законодательстве, входит в обязанности (круг действий, возложенных на эксперта, безусловных для выполнения)1 судебного эксперта? Несмотря на мнения отдельных авторов, что отсутствие законодательного закрепления обязанностей экспертов является прогрессивным подходом и отвечает концепции правового государства2, отсутствие нормы, регулирующей обязанности эксперта, по мнению отдельных процессуалистов3, и нашему мнению, является существенным упущением в УПК РФ.
1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М. : Азбуковник, 1997.
2 Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Российская. 3-е изд., доп. М. : Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 87.
3 Судебная экспертиза: учеб. пособие / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. 2-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 126.
В связи с изложенным, статья 57 УПК РФ, требует четкой законодательной регламентации круга обязанностей эксперта.
Права эксперта, предусмотрены ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Вместе с тем права эксперта также регламентированы ст. 17 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
На практике, в частности, в уголовном и гражданском судопроизвод-ствах, возникают закономерные трудности, связанные с решением вопроса о допустимости или недопустимости заключений эксперта в качестве доказательств.
Во-первых, согласно ст.17 ФЗ РФ ГСЭД эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключений. По смыслу же п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт может обращаться с вышеуказанным ходатайством к органу, назначившему экспертизу, то есть дознавателю, следователю, суду. Таким, образом, это право, но не обязанность эксперта.
В связи с этим, следователь, вынесший постановление о назначении первичной (в частности, не комиссионной) экспертизы, может получить заключение комиссионной или комплексной экспертизы, что будет являться процессуальным нарушением требований норм УПК РФ, так как производство комиссионной или комплексной экспертиз регулируется соответствующими статьями УПК РФ (ст.ст. 200, 201 УПК РФ).
В связи с изложенным необходимо законодательное закрепление, о выходе эксперта с ходатайством, для привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в качестве обязанности эксперта.
Таким образом, необходима дальнейшая работа по совершенствованию нормативной базы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальный статус судебного эксперта.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М. : Азбуковник, 1997.
2. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Российская. - 3-е изд., доп. - М. : Норма: ИНФРА-М, 2011. - С. 87. .
3. Судебная экспертиза: учеб. пособие / Д А Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. - 2-е изд. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - С. 126.
В УПК РФ, ГПК РФ, арбитражном и административном законодательстве используется понятие «эксперт». Впервые понятие эксперт было введено в кодексы в 1961 году в предыдущем уголовно-процессуальное законодательство. В современном УПК РФ наличествует 2 стороны процесса. Эксперт относится к группе иных участников уголовно-процессуальной деятельности. , Понятие эксперт сейчас используется и в гражданском законодательстве.
Экспертом в процессуальном смысле становится лицо лишь по постановлению органа, назначившего экспертизу, либо в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт должен заявить самоотвод, если для этого имеются соответствующие основания:
· наличие обстоятельств, обусловленные в ст. 61 УПК РФ;
· если находится в служебной или иной зависимости от сторон;
· если обнаружена его некомпетентность.
Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» № 73 от 31.05.2001 должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать только гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по конкретной специальности в порядке, установленном законом.
Компетенция эксперта включает в себя полномочия, права и обязанности, комплекс знаний в области теории, практики, методики, проведения экспертиз.
Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и их аттестация, а также допуск для проведения экспертиз поручено экспертно-квалификационной комиссии, права которой утверждены ведомственными актами.
Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по административному делу (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 307 УК РФ заведомо ложное заключение или показания эксперта наказываются штрафом и другими мерами наказания согласно санкции статьи.
Эксперт вправе:
1) заявлять ходатайства перед руководителями государственных экспертных учреждений о привлечении к экспертизе дополнительных экспертов, если это требует дача заключения;
2) делать замечания с занесением в протокол по поводу неправильного толкования участниками процесса их заключения;
3) обжаловать действия лица, назначившего экспертизу, если они нарушают права эксперта;
4) осуществлять иные действия, предусмотренные соответствующим рпоцессуальным законодательством.
Эксперт обязан:
1) принять к производству порученную ему руководителем соответствующей государственной экспертной службой экспертизу;
2) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;
3) дать полное исследование, обоснованное и объективное заключение на поставленные перед ними вопросы;
4) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган, который назначил экспертизу или лицу, назначившему экспертизу, но только в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы знаний или объекты непригодны для исследования;
5) не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе производства экспертизы, включая охраняемую законом государственную тайну;
Эксперт не вправе:
1) принимать поручения о производстве судебной экспертизы от какого-либо органа или лица сам непосредственно, за исключением самого руководителя учреждения;
2) проводить экспертизу вне государственных экспертных учреждений;
3) вступать в личный контакт с участниками процесса;
4) разглашать результаты экспертизы;
5) уничтожать объекты исследования.
Независимость судебных экспертов. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в зависимости от органа, назначившего экспертизу, каких-либо других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение только на основе проведенных исследований. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, прокуратуры, полиции, общественных организаций, исполнительных органов власти, эксперт независим в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.
Правовой статус специалиста
Специалист может быть привлечен в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства.
Привлечь эксперта к участию может следователь, судья, защитник, но привлечение на досудебном этапе наиболее эффективно, поскольку заключение эксперта и показания эксперта – самостоятельные источники.
В ходе досудебного разбирательства можно поставить вопросы для специалиста и специалист даст ответы в письменном виде.
Статус специалиста не предусматривает деятельности непосредственно по исследованию, он просто высказывает свое мнение, основанное на профессиональном опыте и знаниях, т.е. доказывает свою профессиональную принадлежность и оказывает техническую помощь следователю, судье, дознавателю, дает консультацию по каким-либо вопросам.
Согласно ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ в любых процессуальных действиях, за исключением производства экспертизы сведущее лицо может участвовать в качестве специалиста и эксперта.
В следственном эксперименте, если участвует специалист, необходимо записать полностью его должность, а затем желательно допросить. Специалист, участвуя в следственных действиях, не может производить исследование, если нет письменного указания или постановления.
Специалист участвует и в судебном разбирательстве. По окончании производства экспертизы специалист может быть привлечен в судебное заседание. При этом постановка вопросов специалисту должна быть только в рамках его компетенции.
Специалист является представителем сторон, поэтому, пока председательствующий допрашивает стороны, они могут заявить ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, если он явился в суд.
Эксперт - сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.
Правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства определяется в целом ст.57 УПК. Часть 1 этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст.195 УПК указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст.12 указанного Закона "государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей", а ст.13 этого Закона устанавливает, что "должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".
Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.
Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы.
Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 57, дают ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанной статье четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний. Он может:
- 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а поэтому имеет о нем полные сведения.
- 2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
- 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В ранее действовавшем УПК РФ говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.
- 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.
- 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
- 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Новеллой ст.57 УПК РФ обладает правило о праве эксперта привлечь к проведению экспертизы других экспертов. Новым в данной правовой норме является и положение о том, что отныне эксперт не только присутствует при производстве следственных действий, но и вправе участвовать в них, задавая вопросы участникам следственного действия, но лишь через следователя. Право эксперта давать заключение является его же и обязанность.
Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.
Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.
Интересно отметить, что при сравнении норм УПК РФ о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения.
Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».
Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.
В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается».
Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.
Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.
Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.
Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.
Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст.57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.
В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.
Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.
В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?
Рассмотрим эти вопросы.
Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.
Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.
Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст.14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.
Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст.199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.
Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.
Таким образом, пришел к следующим выводам.
УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.
Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. Так, В. Быков полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания. По мнению В. Быкова, то обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п.2 ч.2 ст.70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД, УВД области, УВД, ГОМ, - то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта действительно имеются. Поэтому автор согласен с мнением В. Быкова по данному вопросу.
Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На взгляд автора, законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ). Видимо, следует срочно создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.
В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечиваются его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).
Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебноэкспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.
Помимо этого, Закон о судебно-экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:
- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;
- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.
Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:
- принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
- самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
- уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:..
- без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
- давать заведомо ложное заключение;
- разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.
Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку закон не предусматривает их в таком качестве. Например, закон не относит к процессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР) предъявляет в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда.
Соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы - одна из важнейших его процессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно-экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.
Общую обязанность эксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимо конкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производство экспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание в разрабатываемой ныне инструкции по проведению судебнобухгалтерских экспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую инструкцию 1987 г.
Помимо этого в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.
УПК РФ не содержит процессуальных норм, точно регламентирующих порядок вызова и допроса эксперта. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей, хотя это не совсем верно, поскольку допрос эксперта рассматривается как способ проверки и уточнения его заключения. В ходе допроса эксперт не вправе формулировать новые выводы по поставленным вопросам, не содержащиеся в заключении.
Большое значение в уголовно-процессуальной доктрине придается соблюдению экспертами своих профессиональных обязанностей. Их несоблюдение влечет применение к эксперту уголовно-правовых и процессуальных мер ответственности.
Основания уголовно-правовой ответственности устанавливаются УК РФ, ГПК РСФСР содержит лишь отсылочные нормы (ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 76). Указанные меры ответственности могут быть применены судом в уголовном процессе по делу, возбужденному против эксперта. Так, согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ он за дачу заведомо ложного заключения несет ответственность по ст. 307 УК РФ, а в силу ч. 6 той же статьи за разглашение данных предварительного расследования для него наступает ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.
ГПК РСФСР в ст. 160 устанавливает последствия неявки эксперта в судебное заседание и меры его ответственности. Подобные процессуальные меры были предусмотрены и ст. 82 УПК РСФСР 1960 г., однако в УПК РФ 2001 г. они не установлены.
Согласно ч.1 указанной статьи ГПК РСФСР при неявке вызванных в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов, затем принимает решение, оформляемое определением: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить. Любое определение суда должно быть мотивированным, при этом суд может учесть мнение заинтересованных лиц и заключение прокурора.
Часть 2 той же статьи устанавливает, что если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до 100 МРОТ, установленных законом, а при неявке по вторичному вызову - принудительному приводу.
В УПК РФ не указано на применение санкций административного или уголовного порядка за неявку эксперта по неуважительным причинам, и с точки зрения правил уголовного и гражданского процесса это правомерно, поскольку ответственность эксперта наступает при совершении им процессуального правонарушения (невыполнение требования суда) и при наличии вины (неуважительность причин неявки). Применяя данное правило, суд использует судебное усмотрение, устанавливая и оценивая причины неявки как уважительные или неуважительные.
Важным моментом осуществления экспертизы, определяемым УПК РФ, являются процессуальные права эксперта.
Согласно специальной ст. 17 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт вправе:
- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Часть 3 ст. 57 УПК РФ устанавливает, что эксперт может:
- знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
- отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Если эксперт не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, он вправе пользоваться родным языком и услугами переводчика в соответствии с правилами УПК РФ.
Эксперт имеет право на вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, за исключением случаев, когда производство экспертизы является служебным заданием. Кроме того, ему возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд (по проезду и найму помещения, суточные).
В ст. 39 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено важное право экспертов безвозмездно получать от организаций через свои судебно-экспертные учреждения образцы, документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. Помимо этого, государственное судебно-экспертное учреждение вправе ходатайствовать перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором о получении по окончании производства по делу предметов и документов, являвшихся вещественными доказательствами, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.
Часть 5 ст. 199 УПК РФ наделяет эксперта правом возвращать без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства либо он считает, что не обладает достаточными знаниями для выполнения своей экспертной функции.
Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ в случае возникновения разногласий между экспертами, участвовавшими в производстве комиссионной судебной экспертизы, каждый из них имеет право дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. К числу прав экспертов, реализуемых в ходе производства комиссионной или комплексной экспертизы, можно отнести их право совещаться между собой. Часть 2 ст. 201 дает право экспертам, участвовавшим в производстве комплексной судебной экспертизы, указать в заключении, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты установил и к каким выводам пришел. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
К правам эксперта в уголовном процессе юристы относят также право обжаловать прокурору действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы . По закону эксперт имеет право отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности представленных материалов (объектов исследования) и отсутствия у него необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед следствием (судом) о предоставлении ему дополнительных материалов, поскольку имеющихся недостаточно для проведения полноценного исследования, что не позволяет ему дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, но это ходатайство не было удовлетворено. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов (например, для проведения бухгалтерской экспертизы представлен не оригинал документа, а некачественная ксерокопия).
Второе основание возникает в случаях, когда поставленный вопрос:
- не относится к компетенции эксперта (например, вопрос об экономической эффективности хозяйственной операции поставлен перед экспертом- бухгалтером, а не перед экспертом-экономистом);
- относится к отрасли знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень развития экспертной науки не позволяет ответить на него.
Следует разграничивать некомпетентность эксперта (как основание отвода) и недостаточность у него специальных знаний (как основание отказа от дачи заключения). Процессуальные последствия такой оценки различаются в зависимости от того, когда выявилось отсутствие специальных знаний по определенному вопросу - до назначения экспертизы (отвод) или уже в ходе ее производства (возможен отказ от дачи заключения).
Форма, в которую должен быть облечен отказ эксперта от дачи заключения, не регламентирована ни УПК РФ, ни ГПК РСФСР, ни АПК РФ. Однако поскольку заключение делается только в письменной форме, то, следовательно, и отказ должен быть в письменной форме. Это правило было закреплено в ст. 82 УПК РСФСР, действовавшего до июля 2002 г., а ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по причинам, указанным в законе, и направить его в орган или лицу, назначившим судебную экспертизу. Аналогичное требование содержится в ряде ведомственных актов.
Вместе с тем правила оформления письменного отказа от производства экспертизы целесообразно предусмотреть в ч. 6 ст. 57 УПК РФ и в отдельной статье ГПК, где помимо оснований следует указать, что отказ должен быть мотивирован и произведен до начала экспертного исследования. Вместе с отказом следователю или суду возвращаются полученные для проведения экспертизы документы и материалы. При назначении экспертизы через экспертное учреждение эти действия исполняются руководителем данного учреждения.
Процессуальное законодательство не регламентирует действий эксперта, когда следователь (судья) вынес постановление (определение) о назначении экспертизы с серьезными процессуальными недостатками, например определение не соответствует общим требованиям ч. 1 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Эксперт не вправе давать оценку постановлению (определению) с точки зрения законности. В крайнем случае, он может воспользоваться правом, данным ему п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, приносить жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора или судьи. Только должным образом оформленное постановление следователя или определение суда вызывает возникновение процессуальных отношений между правоохранительным органом и экспертным учреждением (экспертом). В ведомственных инструкциях такое правило прописано, однако восполнить законодательный пробел это не может, поэтому п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ необходимо дополнить словами: «и если постановление (определение) о назначении экспертизы вынесено с серьезными процессуальными недостатками».
В уголовно-процессуальной доктрине традиционно считалось, что эксперт может знакомиться не со всеми, а лишь с теми материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования. Согласно п. 1 и 2
ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимся к предмету судебной экспертизы, и ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, а п. 4 той же части предоставляет эксперту возможность давать заключение в пределах своей компетенции, даже выходя за рамки, определенные постановлением о назначении судебной экспертизы. В данном случае права эксперта существенно расширены. Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 76 ГПК РСФСР.
Приведенные положения закона регулируют деятельность судебного эксперта, а потому формула «дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения» подлежит толкованию самим экспертом. Если эксперт полагает, что ему нужны все материалы дела, он вправе запросить их у следствия (суда). Если следователь (суд) отказывает в предоставлении документов и материалов, а имеющихся, по мнению эксперта, недостаточно для производства экспертизы, он в соответствии с п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ вправе отказаться от дачи заключения.
Эксперт наделен правом выйти за пределы поставленных перед ним вопросов. Объясняется это тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы, а с другой - не всегда компетентно формулируют вопросы, допуская упущения в их постановке. Подразумевается, что эксперт, используя право на экспертную инициативу, должен сам сформулировать вопросы, не поставленные перед ним работниками правоохранительных органов, если ответы на них он считает существенными для дела. Однако при реализации этого права может оказаться так, что к эксперту невольно перейдут функции следствия и суда. Хотя это и объективно необходимо для правильного определения предмета экспертизы, но правовая оценка юридических фактов не может быть отнесена к экспертной деятельности и входить в компетенцию эксперта.
Часть 2 ст. 204 УПК РФ предусматривает право эксперта указать в своем заключении на обстоятельства, установленные им при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Аналогичное правило содержится в ст. 77 ГПК РСФСР.
В связи с этим следует уточнить некоторые положения: по УПК РФ и ГПК РСФСР объектом экспертной инициативы являются «обстоятельства, имеющие значение для дела». Однако этот термин в процессуальном законодательстве употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению прокурором, следователем, дознавателем, судьей (см. ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР). Исходя из этого, эксперт может лишь выявлять доказательственную информацию и не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно действующему законодательству эксперт вправе сделать вывод о наличии фактов, установленных им в ходе исследования, но по поводу которых ему не был задан вопрос органом, назначившим экспертизу. Данное правило предполагает, что пределы экспертной инициативы определяются двумя критериями - юридическим (предмет судебного познания) и специальным (собственная компетенция).
Право на экспертную инициативу направлено на реализацию принципа объективной истины, обеспечивающего полноту доказательств, собранных следствием и судом.
В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не требуется проявлять экспертную инициативу, ибо в случаях затруднения органы, назначающие экспертизу, могут использовать знания специалиста. Часть 1 ст. 58 УПК РФ предусматривает привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
К весьма существенным вопросам, связанным с процессуальным статусом эксперта, юридическая наука относит его независимость при производстве экспертизы и контроль органов, назначивших экспертизу, за ее проведением . Эти органы осуществляют контроль за законностью ее проведения и соблюдением экспертом процессуальной формы. С этой целью следователь или судья могут, например, участвовать при производстве судебной экспертизы, что закреплено в ч. 1 ст. 197 УПК РФ. Контроль выражается и в постановке вопросов эксперту, в обязанности эксперта информировать суд о проведении экспертизы, в предоставлении судом объектов исследования, в установлении сроков проведения экспертизы, а также в обеспечении права сторон присутствовать при производстве экспертизы.
Глава 7 Закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает независимость эксперта при производстве судебной экспертизы, который согласно закону не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Давая заключение, эксперт основывается только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны суда, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении .
Никто не вправе отстранять эксперта от начатого исследования или аннулировать его заключение, в том числе и руководитель экспертного учреждения. Согласно ст. 14 Закона о судебно-экспертной деятельности, регламентирующей обязанности руководителя экспертного учреждения, он не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Кроме того, он не должен вмешиваться в содержание проводимого исследования, так как лишь эксперт лично ответствен за качество исследования и выводов, излагаемых в заключении. В случае несогласия с избранными экспертом методами исследования или выводом эксперта, руководитель учреждения в письменном виде сообщает свое мнение об этом органу, назначившему экспертизу.
Судебный эксперт становится участником процесса после вынесения органом, назначившим экспертизу, соответствующего решения о его назначении. Только это обстоятельство является юридическим фактом, санкционирующим реализацию процессуальных прав и обязанностей эксперта.
В части 2 ст. 199 УПК РФ, устанавливающей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, указано, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 Кодекса. Согласно ч. 4 той же статьи в случаях, когда судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, постановление и необходимые материалы вручает эксперту следователь, который и разъясняет ему указанные права и ответственность.
В судебном заседании в соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту предусмотренные ст. 57 его права и ответственность, о чем тот дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. То же правило содержится в ст. 163 ГПК РСФСР.
Последнее положение не вполне отвечает реалиям современной практики. Исходя из смысла указанных статей УПК РФ и ГПК РСФСР, эксперт должен быть официально уведомлен о его процессуальных правах и обязанностях судьей еще до производства экспертного исследования, в то время как необходимость вызова эксперта в судебное заседание возникает далеко не всегда. Поэтому более правильно было бы предусмотреть в законе, что разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также предупреждение об ответственности производятся при его назначении судом (следователем) или по поручению суда руководителем экспертного учреждения (при назначении экспертизы учреждению), о чем у эксперта отбирается подписка.
Несмотря на отмеченные недостатки, в целом следует констатировать: в условиях реформирования российского процессуального права при производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется как совокупностью его прав и обязанностей, так и законодательно установленным порядком их реализации.
Права и обязанности эксперта в уголовном процессе регламентированы ст. 57 УПК РФ. Кроме того, ряд норм, относящихся к рассматриваемой теме, содержится в иных статьях настоящего кодекса. Анализ данных правовых норм позволяет сделать следующие выводы: экспертом может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, т.е. знаниями, не входящими в круг общеизвестных. Цель экспертного исследования -получение на основе специальных знаний информации (сведений), имеющей значение для выяснения обстоятельств уголовного дела.
В отличие от специалиста эксперт проводит исследование, применяя свои познания в науке, технике, ремесле или искусстве. Полученный результат оформляется как заключение эксперта. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями.
Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы.
Статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу, если поручение провести исследование дано ему непосредственно следователем (судом) или руководителем экспертного учреждения. Порядок назначения и производства экспертизы установлен в гл. 27 УПК РФ. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируется, наряду с нормами настоящего Кодекса, также Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 05.02.2007). Наряду с правами, перечисленными в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в соответствии с указанным Законом (ст. 17) имеет право ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний.
Эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, судей, органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров, а также со стороны каких-либо государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан.
К правам, перечисленным в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, следует добавить право на вознаграждение за свой труд, если проведение экспертизы не относится к обязанности по службе; право пользоваться родным языком и в случае необходимости услугами переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК РФ).
В ч. 4 ст. 57 УПК РФ сформулированы запреты, относящиеся к деятельности эксперта, в числе которых запрет на разглашение данных предварительного расследования, на самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования. Также на эксперта возложены следующие обязанности: провести экспертное исследование по представленным ему материалам и дать объективное и обоснованное заключение; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, судьи (суда) для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве; дать показания, если он будет вызван для допроса. В случае, если эксперту известны обстоятельства, препятствующие участию в производстве по делу (ст. 70 УПК РФ), то он обязан заявить самоотвод.
Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования.
Если в процессе экспертного исследования объект может изменить свои свойства или подвергнуться полному или частичному уничтожению, эксперт обязан проинформировать об этом должностное лицо или орган. назначившие экспертизу, и только после получения разрешения на такого рода исследования проводить их (п. 3 ч.4 ст. 57 УПК РФ).
Эксперт не должен самостоятельно собирать материалы для исследования; разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы, если он был предупрежден об этом в порядке, установленном ст. 161 настоящего кодекса (п.п. 2, 5 ст. 57 УПК РФ).
Следует отметить, что в обязанности эксперта не входит разрешение вопросов правового характера, поскольку это предмет профессиональной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи.
Эксперт, как специальный субъект, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования, поскольку ответственность за указанное действия предусмотрена ст.ст. 307, 310 УК РФ. Заведомая ложность экспертного заключения состоит в осознанности экспертом несоответствия выводов составленного им заключения фактически установленным обстоятельствам и желание составления такого заключения.
