В соответствии с федеральным законодательством охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни.

Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами. Одним из таких актов является уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступления против здоровья.

Рассмотрим основные характеристики данного вида преступлений.

Видовым объектом для этой группы преступлений является право человека на пользование своим здоровьем.

Вред здоровью - это телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия на человека различных факторов внешней среды. Так же под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Как указано в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. 1

Различают четыре критерия тяжести вреда здоровью 2 .

1) Опасность для жизни. По этому признаку тяжкий вред здоровью отличается от иных видов вреда.

2) Наступление последствий, конкретно названных в законе. Данный критерий используется только в ст. 111 УК. Признаками тяжкого вреда здоровью являются: а) потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций; б) прерывание беременности;

в) психическое расстройство; г) заболевание наркоманией или токсико-манией; д) неизгладимое обезображение лица.

3) Размер и характер стойкой утраты трудоспособности: а) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (ст. 111 УК); б) заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (ст. 111 УК); в) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (ст. 112 УК); г) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (ст. 115 УК).

4. Продолжительность временного расстройства здоровья: а) длительное расстройство здоровья (ст. 112 УК); б) кратковременное расстройство здоровья (ст. 115 УК).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 3 устанавливают следующие квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

а) в отношении тяжкого вреда:

–– вред, опасный для жизни человека;

– потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

– прерывание беременности;

– психическое расстройство;

– заболевание наркоманией либо токсикоманией;

– неизгладимое обезображивание лица;

– значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

– полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда:

– длительное расстройство здоровья;

– значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

– кратковременное расстройство здоровья;

– незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

С объективной стороны данные преступления могут совершаться действием или бездействием и состоят в причинении вреда здоровью другого человека 1 . Причинение вреда своему здоровью в абсолютном большинстве случаев не является преступлением. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч. 2 и 3 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК) или является конституирующим признаком преступления (ст. 117 УК) 2 .

Непосредственный объект определяется по конкретным статьям Уголовного кодекса и может быть определен как обеспечение анатомической целости тела человека и правильное функционирование его тканей и органов. Иначе говоря, под объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести имеется в виду здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью (членовредительство) может наказываться, когда является способом совершения другого преступления и посягает на иной объект. Например, при уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения объектом посягательстве следует считать установленный порядок прохождения военной службы (ст. 339 УК). Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье любого, человека, независимо от фактического состояния здоровья. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов. Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации. Причинение вреда здоровью участнику спортивных соревнований нельзя рассматривать как противоправное, если были соблюдены установленные для этого вида спорта обязательные правила.

Составы преступлений этой группы - материальные. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установление причинной связи между деянием и причинением конкретного вида вреда здоровью.

Действия, причиняющие вред здоровью, могут признаваться преступными, если они совершаются противоправно, то есть помимо воли потерпевшего, и прямо указаны в законе как преступления,

Причинение вреда здоровью другого лица в условиях правомерного акта необходимой обороны, задержания преступника или крайней необходимости не считается преступлением. Аналогично решается вопрос и с причинением вреда при обоснованном профессиональном риске при соблюдении всех условий, названных в ст. 41 УК. Допустим, для спасения жизни врач прибегает к ампутации стопы пациента, пораженной гангреной, либо проводит биомедицинское исследование с привлечением человека в качестве объекта, при котором возможен вариант причинения вреда здоровью. Обязательным требованием к такого рода исследованиям служит письменное согласие пациента.

По правилам обоснованного профессионального риска рассматривается и

причинение вреда здоровью в процессе спортивных состязаний (футбол, хоккей, бокс; восточные единоборства и т. п.). В этих случаях необходимо установить, не было ли причинение вреда здоровью связано с умышленным нарушением правил проведения состязаний с целью совершения преступления. При доказанности умысла на причинение вреда здоровью таким способом ответственность для виновного должна наступать на общих основаниях. Отсутствие умысла означает, что причинение вреда здоровью является результатом определенного риска, с которым связаны спортивные состязания, а добровольное участие спортсмена в них исключает ответственность за невиновно причиненные ему травмы.

Особого разговора в настоящее время заслуживает вопрос о причинении вреда здоровью человека с его согласия 1 . Оно может быть дано, в частности, при трансплантации органов или тканей лицом, согласившимся стать донором.

Такое согласие будет иметь значение лишь в том случае, когда соблюдаются все условия правомерной трансплантации, предусмотренные законом России. В частности, изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только в случае, когда его здоровью, по заключению консилиума врачей-специалистов, не будет причинен значительный вред. И хотя очевидно, что в будущем, при неблагоприятно сложившейся жизненной ситуации, изъятие даже парного органа (почки, легкого) может повлечь значительный вред здоровью, согласие донора, надлежащим образом зафиксированное, играет решающую роль при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности врачей за причинение вреда здоровью донора.

В случае причинения заведомо противоправного вреда здоровью лица даже с его согласия, более того, по его просьбе, не освобождает виновного от уголовной ответственности (например, врач по просьбе нищенствующего ампутирует ему ногу, чтобы тот мог получать большее подаяние, апеллируя к чувству жалости, проявляемому к калекам, инвалидам, либо помогает призывнику уклониться от несения воинской повинности).

Способы причинения вреда здоровью могут быть различными: механическим воздействием, влекущим повреждение органов, нарушение их функции, причинение боли; путем использования химических, термических средств. Не исключается и способ психического воздействия на человека, хотя в судебной практике он встречается крайне редко.

Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется на основании специальных судебно-медицинских правил. На сегодняшний день действуют Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н. 1

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по делам данной категории обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы. Ее заключение не является обязательным для следствия и суда. Оно оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В случае неполноты или неточности заключения возможно назначение повторной, более квалифицированной экспертизы.

С субъективной стороны причинение вреда здоровью по большинству составов совершается умышленно. Виновный сознает, что в результате его действий причиняется вред здоровью другого человека, и желает либо сознательно допускает его наступление. Анализируя конкретные составы преступлений, следует выяснять, к какому результату (по тяжести вреда) конкретно стремился виновный. Умысел может быть и неконкретизированным (например, виновный допускает наступление любого последствия, бросая тяжелый предмет в потерпевшего). При этом виде умысла деяние виновного квалифицируется по фактически наступившим последствиям. За неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности (ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 112 УК) 1 .

Неосторожная форма вины предусмотрена в ст. 118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) и возможна как альтернативный вариант в ч. 2 ст. 121 УК (заражение венерической болезнью), ч. 2-4 ст. 122 УК (заражение ВИЧ-инфекцией).

Мотивы преступления могут быть любыми. Некоторые из них учитываются при конструировании квалифицированных видов преступлений или отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств при индивидуализации наказания.

Субъект преступления по ст. 111 и 112 УК (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда) - общий, и ответственность наступает с 14 лет. За остальные преступления - с 16 лет.

Обратим внимание на содержание статьи 111 УК РФ, которая предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 111 УК); тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 111 УК); тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 и 4 ст. 111 УК).

Критерием классификации тяжкого вреда здоровью по видам является степень общественной опасности деяния, позволяющая разграничить однородные преступления. Она, зависит, прежде всего, от объективно установленного вреда, причиненного здоровью потерпевшего, от способа, обстановки, формы вины и мотивов совершения преступления, а также от наступления особо тяжких последствий и рецидива. В уголовно-правовой литературе в качестве критериев определения вреда здоровью называются далеко не бесспорные анатомо-патологический, экономический и эстетический критерии.

Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: а) опасный для жизни; б) не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу, то есть по наступившим последствиям.

Опасным для жизни признается причинение вреда здоровью, который угрожает жизни потерпевшего в момент его причинения и при обычном его течении заканчивается смертью. К нему, в частности, относятся проникающие ранения черепа, позвоночника, груди, живота даже без повреждения внутренних органов; внутричерепное кровоизлияние при наличии угрожающих жизни явлений; проникающие ранения глотки, гортани, трахеи, пищевода; термические ожоги 3-4-й степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела, и другие виды телесных повреждений.

Перечень признаков тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК несколько расширен по сравнению со ст. 108 УК РСФСР путем включения в перечень заболевания наркоманией или токсикоманией, а также полной утраты профессиональной трудоспособности.

Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни 1 .

Важнейший признак тяжкого вреда здоровью - создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда от 24 апреля 2008 г. № 194н 2 различают две группы опасных для жизни повреждений. Первую группу составляют повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти. К ним относятся: проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; Открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластины свода черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб головного мозга средней степени при наличии симптомов повреждения стволового отдела; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; некоторые другие повреждения позвоночника, названные в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда от 24 апреля 2008 г. № 194н 1: ранения, проникающие в просвет глотки, гортани, трахеи, пищевода, а также повреждения щитовидной и вилочковой железы; ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; ранения живота, проникающие в полость брюшины; ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечника; разрывы некоторых внутренних органов; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупных кровеносных сосудов; некоторые термические ожоги, в зависимости от их степени и площади поражения.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 111 УК) отнесено законом к числу тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств (ч. 3, 4 ст. 111 УК) - к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК).

Степень тяжести причиненного здоровью вреда определяется согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. 2

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в причинении тяжкого вреда здоровью другого человека. Признаки тяжкого вреда здоровью исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 111 УК. Такими признаками являются: а) опасность для жизни человека; б) потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций; в) неизгладимое обезображение лица не менее чем на одну треть; г) расстройство здоровы, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности; д) прерывание беременности; е) психическое расстройство; ж) заболевание наркоманией или токсикоманией.

Из обширной диспозиции ч. 1 ст. 111 УК следует, что вред, причиненный здоровью, признается тяжким, главным образом исходя из последствий нанесенного здоровью ущерба. Каждый из признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью подробно описан в указанных Медицинских критериях. Для признания причиненного здоровью вреда тяжким достаточно одного из перечисленных признаков.

Потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии двух метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже). Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку определяется тяжкий вред здоровью. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья.

Потеря речи - это потеря способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

Под потерей слуха имеется в виду полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3-5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее одной трети и по этому признаку относится к вреду здоровью средней тяжести.

Под потерей какого-либо органа либо утратой органом его функций понимается потеря руки, ноги,- т. е. отделение их от туловища (отделение от туловища всей руки или ноги либо ампутация на уровне не ниже локтевого или коленного суставов) или утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их деятельность), а также потеря производительной способности, т. е. утрата способности к совокуплению либо потеря способности к оплодотворению, зачатию и деторождению.

Неизгладимое обезображение лица - признак оценочный. При отнесении данного признака к категории тяжкого вреда здоровью законодатель исходит не столько из степени серьезности, вреда самому здоровью потерпевшего, сколько из тех последствий, которые вызывает такое обезображение при общении потерпевшего с окружающими. Обезображение лица - это такое его изменение, которое придает лицу отталкивающий, неприятный, уродливый вид; При оценке этого признака превалирует эстетический критерий, поэтому вопрос о наличии или отсутствии обезображения лица решается не медиками, а органами дознания, предварительного следствия и суда. В компетенции медиков - решение вопроса об изгладимости или неизгладимости повреждений лица. Под изгладимостью дефектов лица понимается значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения патологии требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым. Таким образом, окончательное суждение о наличии или отсутствии признака неизгладимого обезображения лица выносят органы следствия и суда с учетом мнения судебно-медицинской экспертизы об изгладимости или неизгладимости имеющихся аномалий.

Независимо от важности для жизни, длительности и величины расстройства здоровья обезображение лица рассматривается как самостоятельный признак причинения тяжкого вреда здоровью. Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Понятие обезображения не медицинское, оценку дают органы правосудия самостоятельно, не прибегая к помощи судебно-медицинского эксперта, руководствуясь эстетическим критерием. Однако вопрос об изгладимости или неизгладимости данного повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Медицинские критерии устанавливают, что под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения повреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая или пластическая операция), то повреждения лица считаются неизгладимыми 1 .

К числу признаков тяжкого вреда здоровью относится его расстройство, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Стойкой считается постоянная необратимая утрата трудоспособности. Размер стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается, согласно Правилам, после определившегося исхода причиненного вреда, на основании объективных данных, с учетом разработанной таблицы процентов утраты трудоспособности. . В законодательстве различаются общая и профессиональная трудоспособность. Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности. Действительно, процент утраты общей трудоспособности наиболее полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления - здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача). Новая редакция нормы позволяет учесть подвышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем - утрата профессиональной деятельности).

Уголовный кодекс России 1996 г. ввел неизвестный ранее действовавшему законодательству признак тяжкого вреда здоровью - расстройство здоровья, соединенное с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности 1 . Нахождение данного обстоятельства в числе признаков тяжкого вреда здоровью вполне уместно, поскольку полная утрата профессиональной трудоспособности, безусловно, тяжкое последствие даже не столько, быть может, собственно для здоровья потерпевшего. Сколько для всей его последующей жизни. В самом деле, если, к примеру, потеря нескольких пальцев руки в плане общей трудоспособности составляет менее одной трети и по этому основанию относится к вреду здоровью средней тяжести, что скажем, для профессионального пианиста такого рода повреждение означает в полном смысле слова жизненную трагедию. Специальное же указание в законе на заведомость для виновного наступления именно таких последствий (полной утраты профессиональной трудоспособности) означает осознание возможности причинения, безусловно, тяжкого ущерба потерпевшему.

Размер стойкой утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой после определившегося исхода повреждения на основании объективных данных, с учетом специальных таблиц процентов утраты трудоспособности с округлением до 5. Если размер стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети, т.е. не выше 30, то содеянное квалифицируется по признакам ст. 112 или ст. 115 УК. Значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть считается утрата трудоспособности на 35 и более 2 .

Прерывание беременности, независимо от ее срока, является признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшей, при условии, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма, а находится в прямой причинной связи с деянием, причинившим вред. Судебно-медицинская экспертиза в этих случаях производится совместно с акушером-гинекологом.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью (побои, ранений, иные травмы, применение отравляющих веществ и т.д.). В этом отличие данного преступления от незаконного производства аборта (ст. 123 УК РФ), когда умысел виновного не направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ необходимо установление прямой причинной связи между причиненными травмами и прерыванием беременности, поскольку данное последствие может быть связано с индивидуальными особенностями организма потерпевшей 1 . Именно поэтому судебно-медицинская экспертиза в этих случаях проводится с участием акушера-гинеколога.

Психическое расстройство относится к тяжкому вреду здоровью независимо от его тяжести, продолжительности, излечимости или неизлечимости при условии, что оно находится в непосредственной причинной связи с полученной травмой, т. е. с любым по характеру деянием, причинившим вред. Психическое расстройство - этим термином охватывается как «хроническое психическое расстройство», так и «временное психическое расстройство» (ст. 21 УК). Новая формулировка не исключает возможности признания причиненного вреда здоровью тяжким и в случае временного психического расстройства. Диагностика психического расстройства и его причинная связь с конкретным деянием устанавливается психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести такого последствия причинения вреда производится с участием судебно-медицинского эксперта.

Заболевание наркоманией или токсикоманией - признак тяжкого вреда здоровью, не известный ранее действовавшему законодательству, введенный новым УК России 2 . По существу, такого рода заболевания являются разновидностью психических болезней. По своим последствиям для здоровья и нормальной жизнедеятельности человека эти заболевания не уступают психическим болезням в традиционном понимании. Кроме того, на современном этапе развития медицинской науки возможность их полного излечения невелика. Поэтому, безусловно, заболевание наркоманией или токсикоманией является тяжким вредом здоровью потерпевшего. Здесь также необходимо установить наличие непосредственной причинной связи этих заболеваний с конкретным деянием причинившим вред. Диагностика наркомании либо токсикомании и их причинная связь с Совершенным деянием должны устанавливаться наркологической (токсикологической) экспертизой, оценка же степени тяжести таких последствий причинения вреда предполагает участие судебно-медицинского эксперта.

Причинение тяжкого вреда здоровью является оконченным преступлением при наступлении одного из перечисленных последствий. Между деянием, причинившим вред, и реальным вредом, причиненным здоровью потерпевшего, в каждом конкретном случае должна быть установлена причинная связь.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной. Виновный сознает, что причиняет вред здоровью другого Человека, предвидит возможность или неизбежность наступления хотя бы одного из последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает (при косвенном умысле) их наступление Умысел при этом может быть как конкретизированным, так и неконкретизированным.

3. Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровья

Наиболее существенные изменения произошли в системе квалифицирующих признаков умышленного тяжкого вреда здоровью. Число их заметно увеличено. Теперь закон (ст. 111 УК) предусматривает десять квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в ст. 111 УК они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч. 2, 3, 4 ст. 111 УК).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при отягчающих обстоятельствах предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК. Отягчающими обстоятельствами причинения тяжкого вреда здоровью (и соответственно квалифицирующими признаками данного состава) является совершение этого деяния: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотиву политической, идеологической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего. Все эти признаки по своему содержанию аналогичны соответствующим признакам квалифицированных составов убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Причинений тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК), означает причинение потерпевшему в процессе совершения преступления особых физических или психических страданий любым насильственные способом (путем систематического нанесения побоев, щипания, сечения, укалывания, нанесения ожогов, лишения пищи, воды, воздуха, тепла, света и др.).

Любое из перечисленных отягчающих обстоятельств вменяемое виновному, должно охватываться его умыслом.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 и 4 ст. 111 УК). Части 3 и 4 ст. 111 УК предусматривают особо квалифицированные составы рассматриваемого преступления. Наличие особо отягчающих обстоятельств переводит данное преступление в категорию особо тяжких (ст. 15 УК).

Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 111 УК, считаются совершенными при особо отягчающих обстоятельствах, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 111 УК). По содержанию эти особо квалифицирующие признаки аналогичны соответствующим признакам квалифицированных составов убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Данные обстоятельства также должны охватываться умыслом виновного.

Совершение рассматриваемого преступления по найму (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК), напротив, выделено в самостоятельный квалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 УК, где этот признак объединен с корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.

Часть 4 ст. 111 УК устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, 2 или 3 данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Это сложный состав рассматриваемого преступления, характеризующийся, во-первых, двуобъектностью (в качестве объекта преступления в данном случае выступает не только здоровье, но и жизнь другого человека), во-вторых, (наличием дополнительных тяжких последствий по сравнению с основным и квалифицированными составами и, в-третьих, сложной формой вины (преступление, совершаемое с двумя формам вины, - ст. 27 УК).

Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти 1 .

Для квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить, что смерть наступила именно в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т. е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью должна быть установлена непосредственная причинная связь. При этом не имеет существенного значения, наступила ли смерть сразу либо вскоре после причинения тяжкого вреда здоровью или же спустя некоторое время. Если смерть наступила в результате причинения вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда здоровью либо побоев (виды причиненного здоровью вреда, предусмотренные ст. 112, 115 и 116 УК), то преступление не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК, поскольку данный состав предусматривает наступление смерти только в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется двумя формами вины. Отношение субъекта к причинению тяжкого вреда здоровью выражается в прямом или косвенном умысле, а отношение, к наступлению смерти - только в форме неосторожности. При этом виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смертельного исхода (легкомыслие), либо не предвидит, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий (небрежность). В целом преступление признается совершенным умышленно. Если же виновный, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью другого человека, не предвидел, не должен был и не мог предвидеть наступления в результате этого смерти потерпевшего, то он должен нести ответственность по ч. 1 (а при наличии других отягчающих обстоятельств - ч. 2 или ч. 3) ст. 111 УК.

4. Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от убийства

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), необходимо отграничивать от умышленного убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Имея сходство в объекте и объективной стороне, названные преступления различаются по субъективной стороне. Статья 105 УК предполагает умысел (прямой или косвенный) на лишение жизни; ч. 4 ст. 111 УК - умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда. По отношению к смерти, наступившей в результате умышленных действий, форма вины неосторожная; ст. 109 УК – отсутствует умысел на лишение жизни либо на причинение тяжкого вреда здоровью 1 .

На практике возникают определенные трудности при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства (ст. 105 УК), с одной стороны, и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК) - с другой. При наличии у лица, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, умысла на лишение потерпевшего жизни, виновный подлежит уголовной ответственности за убийство независимо от того, сразу либо спустя более или менее продолжительное время после причинения вреда наступила смерть потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ» 2 обращается внимание на то, что суды должны строго отграничивать убийство, предполагающее наличие прямого или косвенного умысла со стороны виновного на причинение смерти потерпевшему, от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершения преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений организма (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т. д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, Верховным Судом Республики Адыгея Локтионов был признан виновным в убийстве с особой жестокостью Дереберя Н. при разбое и в покушении на убийство с особой жестокостью Дереберя Е. при разбое. 25 ноября 2008 г. Локтионов взял в долг у своих двоюродных бабушек Дереберя Н. и Е. деньги, оставив им расписку. 25 декабря 2008 г., когда Локтионов находился в гостях у бабушек, его попросили вернуть долг, но он отказался. Он решил забрать свою расписку, а также завладеть деньгами бабушек. С этой целью около 24 часов, когда все легли спать, Локтионов, разбудив Дереберя Е. и угрожая кухонным ножом, стал требовать свою долговую расписку и деньги. Получив отказ, Локтионов нанес ей множество ударов ножом в различные части тела. Пришедшей на помощь ее сестре Дереберя Н. он также нанес ножевые удары. Не обнаружив расписки, Локтионов забрал деньги, два приватизационных чека и ушел. От полученных повреждений Дереберя Н. скончалась на месте происшествия, а Дереберя Е. - на третий день в больнице. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Дереберя Н. наступила в результате проникающих ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, смерть Дереберя Е. - от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в послеоперационный период после проникающих ран груди и живота. 1

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее 1 . Суд квалифицировал действия Локтионова, совершенные в отношении Дереберя Е., как покушение на убийство указав в приговоре, что смерть потерпевшей наступила по причинам, не зависящим от воли подсудимого (острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в послеоперационный период). Суд в приговоре указал, что потерпевшим нанесены множественные ножевые ранения в жизненно важные органы, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство. Однако суд не установил, какое количество ранений причинено потерпевшей Дереберя Е. и находились ли нанесенные ей ранения в прямой причинной связи с наступлением се смерти. Таким образом, приговор был вынесен по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем он был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Деяния, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как причинение смерти по неосторожности лишь в тех случаях, когда у виновного отсутствовал умысел не только на причинение смерти, но и на причинение тяжкого вреда здоровью. Если же в совершенном виновным деянии установлен прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожность в отношении наступления его смерти, то такое деяние надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, Карасунским судом г. Краснодара Корчагин был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Поздно вечером, находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, он с силой нанес удар Варлакову кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил повреждения, от которых через четыре дня скончался в больнице. Президиум Воронежского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее. Вывод суда об умышленном причинении Корчагиным тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необоснован. Корчагин нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Такие повреждения относятся к легкому вреду здоровью, повлекшему его кратковременное расстройство, При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной его смерти. Корчагин виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему не имел. Нанося Варлакову один удар по лицу, Корчагин не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности 1 .

Значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне.

В частности, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК и исключает квалификацию содеянного как убийства,

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал судам, что, решая вопросе направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека) виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» 1 .

Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности 2 . Предпочтение ч. 4 ст. 111 УК должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее Опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле).

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным, основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И, даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК.

Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью хотя и находится за рамками состава преступления, но может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). В таком случае неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Действующая конструкция ст. 111 УК РФ обеспечивает более дифференцированный и более строгий подход к данной группе преступлений в интересах защиты здоровья граждан.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 № 206) // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н.
(с изм., внесенными ">решением Верховного Суда РФот 21.03.2011 № ГКПИ11-141) // Российская газета. 2008. № 188.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Антонова Галина Ивановна. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Причины и предупреждение: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Антонова Галина Ивановна;[Место защиты: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России].- Москва, 2014.- 164 с.

Введение

Глава 1. Характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: история и современные криминологические проблемы противодействия

1. История развития законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

2. Анализ состояния, динамики и структуры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в России

3. Криминологическая характеристика лиц, совершающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

4. Типология личности преступника умышленно причиняющего тяжкий вред здоровью.

Глава 2. Предупреждение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

1. Причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2. Деятельность ОВД по предупреждению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Заключение

Список использованной литературы.

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, признанием в Российской Федерации человека, его прав и свобод, в особенности права на жизнь и здоровье (ст. 20 Конституции РФ), высшей ценностью, а их соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). В частности, «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). В связи с этим важнейшее значение имеет отражение указанных конституционных положений в комплексе задач российского уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина и предупреждению преступлений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) является одним из наиболее тяжких преступлений, лишающих человека (потерпевшего) такого блага как здоровье, ставящих в опасность его жизнь. Поэтому противодействие данному виду преступлений играет важнейшую социальную роль и в связи с необходимостью минимизации вреда должно реализовываться, прежде всего, путем их предупреждения. В связи с этим теоретическая разработка проблем предупреждения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предоставляется весьма актуальной.

Подкрепляет актуальность избранной для исследования темы и неблагоприятные количественно-качественные характеристики рассматриваемой категории преступлений – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: несмотря на казалось бы наметившуюся в период 2006–2013 гг. тенденцию снижения общего числа зарегистрированных преступлений в 1,8 раза (с 58,5 до 34,8 тыс.) в 20 субъектах Российской Федерации отмечается их существенный рост; в структуре насильственной преступности и ее удельном весе они составляют наиболее устойчивую и значительную часть – согласно статистическим данным в 2013 г. в числе преступлений против личности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью составляет 37,6%.

Таким образом, распространенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, их высокая общественная опасность и недостаточная в ряде случаев эффективность противодействия им со стороны органов внутренних дел, делают актуальным осуществление глубокого научного анализа таких преступлений, их причин, личности преступника, выявление ее новых криминологических черт.

Степень научной разработанности темы. В России и за рубежом проблемы насильственной преступности в целом исследованы достаточно широко. В своих трудах ей уделяли внимание такие советские и российские ученые как Н.Х. Айнетдинова, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, А.А. Бакин,
С.Е. Борисова, И.В. Виноградов, Л.М. Землянухина, В.Е. Квашис,
Е.В. Кирюшатова, П.Н. Кобец, Д.В. Кондрашов, О.А. Кулешов, В.И. Омигов, Е.А. Писаревская, М.А. Пушкарев, С.В. Расторопов, Л.А. Рычкалова,
Е.В. Уткина и ряд других.

Вместе с тем несмотря на теоретическую и практическую значимость исследований указанных авторов, комплексных монографических исследований, системно рассматривавших с криминологических позиций вопросы, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью: характеристика и типология личности лица, совершающего такие преступления; причинный комплекс и предупреждение, пока не было. К тому же обращение к исследованию данной проблемы не утратило своей актуальности в силу высокого динамизма развития общества, получения и изучения эмпирического материала, приближающего к более полному познанию различных ее аспектов, в том числе связанных с существованием и действием уголовного закона. Также требуют научного осмысления и новые положения, высказанные в работах ученых.

Сказанным выше и обусловлена практическая и научная актуальность выбора темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предупреждения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Предмет исследования составляют нормы действующего уголовного законодательства, направленные на охрану жизни и здоровья; аналитические материалы и систематизированные данные по исследуемой теме; материалы судебной и следственной практики по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью; состояние, динамика, структура особенности и основные характеристики преступности; исторические материалы.

Цель исследования состоит в разработке комплекса научно-обоснованных предложений, направленных на предупреждение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Для реализации поставленной цели поставлены и решены следующие основные исследовательские задачи:

проведен ретроспективный анализ норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве;

осуществлен криминологический мониторинг состояния, динамики и структуры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

собраны, обработаны, проанализированы и интерпретированы криминологические данные, характеризующие лиц, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью;

выявлены причины и условия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе факторы биологического и психологического характера, относящиеся к личности преступника;

проанализированы существующие меры по предупреждению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные (исторический, системно-структурный, логический, сравнительный анализ) и частно-научные методы исследования (статистический, социологический – опрос граждан, опрос экспертов, анкетирование, изучение и анализ документов, контент-анализ). Исследование базируется на основных положениях общей теоретической и прикладной криминологии с использованием социологических, психологических и иных подходов и методов.

Анализ состояния, динамики и структуры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в России

По данным ретроспективного криминологического анализа Россию издавна относят в мире к странам с традиционно высоким уровнем насильственной преступности. Так, еще в 1913 г. в Российской империи, как страна тогда именовалась, было зарегистрировано 34,4 тыс. убийств (самое тяжкое из насильственных преступлений), 1993 г. (т.е. через 80 лет) – 29,2 тыс. , 2003 г. (через 90 лет) – 31,6 тыс. , 2013 г. (через 100 лет) – 12,3 тыс. Коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. человек населения в России 1913 г. равнялся 20,3; 1993 г. – 9,6; 2003 г. – 21,8; 2013 г. – 86. Между тем аналогичный коэффициент в Советском Союзе в 50–80-е годы был ниже, не смотря на его тогда большие территории и количество населения, чем в современной РФ (1956 г. – 4,9; 1966 г. – 6,1; 1976 г. – 7,0; 1985 г. – 6,8) .

В России насильственных преступлений совершается фактически больше, чем в странах Запада. Коэффициент их в нашей стране в расчете на 100 тыс. человек населения на одном из первых мест в мире (для сравнения, в 2005 г. в США он составил 469 , России – 308,9) .

Судя по статистике, к середине 80-х годов количественный рост тяжких насильственных преступлений в Российской Федерации приостановился. В 1985–1987 гг. существенно снизились показатели их регистрации. С 1988 по 1994 г. наметился интенсивный (порой сверхинтенсивный рост) числа таких деяний. Если мы обратимся, в связи с этим к наиболее тяжким из них, к убийствам то увидим, что в 1988 г. было 10 572 убийства (+14,9%), 1992 г. – 23 006 (+41,7%), 1993 г. – 29 213 (+27,0%), 1994 г. – 32 286 (+10,5%) . Давая криминологический анализ убийств Ю.М. Антонян, пишет, что «если рассматривать только убийства, а это преступления, которые, как правило, регистрируются наиболее точно, то окажется, что Россия намного опережает Западные страны по числу этих наиболее опасных преступлений. В 2000 г. уровень убийств в России на 100 тыс. населения составил 20,5, а в США – 6,1, т.е. у нас в стране убивали людей более чем в три раза чаще. Доля убийств в преступности России – 1,2%; США – 0,1%» .

Высока была доля убийств в преступности России и в 2001 г., их число, по сравнению с 2000 г., увеличилось на 5,5% и составило 33 583 (2000 г. – 31 829). С 2002 г. по настоящее время год от года число убийств снижается: 2002 г. – 32 285 (-3,9%), 2003 г. – 31 630(-2,0%), 2004 г. – 31 553(-0,2%), 2005 г. – 30 849

(-2,0%), 2006 г. – 27 462(-11,0%), 2007 г. – 22 227(-19,1%), 2008 г. – 20 056 (-9,8%), 2009 г. – 17 681(-11,8%), 2010 г. – 15 563(-12%), 2011 г. – 14 305(-8,1%), 2012 г. – 13 265(-7,3%), 2013 г. – 12 361(-6,8%) .

Жертвы убийств (ст. 105 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) составляют основную массу погибших в России в результате преступления людей. В 2009 г. от различных преступлений в стране погибло 31 265 человек, что на 3,7% меньше чем в 2008 г. (33 443 погибших), 2010 г. – 30 275(-3,2%). С 2011 по 2012 г. имел место рост числа таких лиц (2011 г. – 30 476, 2012 г. – 31 736, рост на 0,6 и 3,9% соответственно). В 2013 г., на момент возбуждения уголовного дела, данный показатель составил 36 727 (-5,1% по сравнению с 2012 г.).

По мнению Р.А. Адельханяна, в России высока доля зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: таково почти каждое третье из исследуемых преступлений (в 1993 г. – 29,3%, в 1994 г. – 30,0%, в 1995 г. – 29,1%, в 1996 г. – 27,3%) . По данным статистики, содержащей сведения об осужденных удельный вес этих преступлений еще выше (1992 г. – 23,9%, 1993 г. – 30,3%, 1994 г. – 31,5%, 1995 г. – 27,1%, 1996 г. – 33,3%) . Абсолютный их показатель в начале 2000-х годов составлял примерно 17-20 тыс. В 1990 г. было зарегистрировано 6735 преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), а в 2002 г. – уже 2043 преступлений, квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. число этих преступлений утроилось.

В 2012 г. данный показатель составлял 8046 фактов (удельный вес среди особо тяжких преступлений – 0,3%), 2013 г. – 7529 (темпы прироста – 6,4%, удельный вес – 0,3%) .

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья личности после убийства. Как показывает статистика фактов совершения данного преступления за период с 1987 по 1994 г. увеличилось в 3,3 раза. В этот период рост числа его совершения носил стабильный характер, впрочем, естественно вырос и коэффициент их интенсивности в расчете на 100 тыс. человек населения (1990 г. – 27,3; 1994 г. – 45,7). «В 1995–1998 гг. показатели регистрации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью сократились (соответственно на 8,8; 13,5; 13,6 и 2,1%), а в 1999–2002 гг. снова увеличились (соответственно на 5,5; 4,4; 12,0; 4,9%)» . С 2003 г. имеет место понижение данного показателя на 2,4%. В 2004–2005 гг., наоборот его рост на +0,5% (57 352 к 57 087 в 2003 г.). С 2006 по 2013 г., здесь, как и с убийством наблюдается снижение числа фактов совершения преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ на 1,8 раза (с 58,5 тыс. до 34,7 тыс.). Однако в 20 субъектах Федерации отмечается их рост в 2013 г. по отношению к 2012 г.: наибольший – Респулике Адыгея (+34,1%), Республике Сев. Осетия-Алания (+30,8%), Кабардино-балкарской Республике (+21,3%), Республике Дагестан (+20,7%) и Сахалинской области (+18,9%).

Криминологическая характеристика лиц, совершающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Проблема личности преступника, в тот или иной исторический момент интересует общество, государство, людей, граждан и подданных, философов, политиков, врачей, психологов, криминологов и многих других, кому не безразлично существование и наличие конфликтной социальной среды на земле. Российские ученые последовательно реализуют поставленные наукой, практикой и самой жизнью задачи по решению проблем борьбы с преступностью, в том числе связанных с личностью преступника. Известно, что в обобщенном виде, понятие личность преступника, представляет собой совокупность свойств личности, присущих совершающему или совершившему преступление человеку, составляющих его индивидуальность, а при определенных ситуациях и обстоятельствах или помимо тех и других, приводящих его к совершению того либо иного преступления. Хотя понятие «личность преступника» условное, эта условность не исключает необходимость изучения такой личности. Обобщив имеющиеся в криминологии подходы и точки зрения на понятие и характеристику свойств и других аспектов личности преступника, мы вычленили круг тех признаков личности человека, которые присущи личности преступника, к ним относятся: 1. Биологические (физический, генетический, молекулярный, электромагнитный и др.). 2. Психологические. 3. Психические. 4. Социальные (общесоциальный, социально-психологический, личностный). 5. Демографические (этнические, национальные, пассионарные, возрастные и др.). 6. Деятельностные (социальной жизнедеятельности, социально-ролевые, социально-позиционные). 7. Правовые (уголовно-правовые, административно-правовые и др.). 8. Нравственные (моральные, религиозные, этические и иные). 9. Космические (гелиобиологические, пассионарные и иные, нетрадиционные, уже известные традиционным наукам свойства человека, но дополняющие криминологические, т. е. личность преступника) .

Как видим, перечисленные выше признаки личности человека переплетаются с признаками личности преступника и, кроме того, содержат подпризнаки. Некоторые признаки личности человека и личности преступника неоднозначно воспринимаются наукой вообще и криминологией в частности. Поэтому мы перечислили только те из них, которые уже изучены и используются в криминологии, уголовном праве и других юридических науках. Они (назовем их нетрадиционные) дополняют общепринятые и ставшими традиционными в научных исследованиях признаки личности преступников. Мы, также понимаем и исходим и из того, что криминологическое изучение «личности преступника» на основе неспецифических признаков, чаще всего, не имеет смысла, поскольку такая личность для теории и практики борьбы с преступностью интересна не сама по себе, а лишь в той мере, в какой ее свойства обусловливают преступное поведение. При этом необходимо фиксировать отличительные свойства личности преступника, классифицируя, систематизируя и выделяя их типы (типологию).

Именно совокупность криминологических детерминантов, обусловливающих совершение преступления индивидуумом, раскрывают содержание понятия «личность преступника». Первые шесть признаков можно с уверенностью объединить и тогда в структуру личности преступника будут входить следующие основные признаки: 1. Социально-биологический. 2. Уголовно-правовой. 3. Нравственный. 4. Демографический. 5. Социальной жизнедеятельности. Криминологическая характеристика, используемая для изучения личности преступников, обладает достаточно сложной структурой, представляя собой в целом отражение чего-то типичного для такой личности. В науке сюда включают психологию, психику, эмоции, потребности, связанные с ними мотивы, волю и т.д., что и служит основой личности и определяет отличные друг от друга ее типы. Классификация, в отличие от типологии, представляет собой более устойчивую группировку лиц, совершающих преступления, по признакам их характеризующим. Она опирается на весьма жесткие критерии выделения групп и подгрупп преступлений и преступников. Практика свидетельствует о том, что как классификация, так и типология являются основой дифференциации и индивидуализации мер профилактики преступного поведения. В криминологической литературе можно встретить много вариантов типологии лиц, совершающих преступления. Одни строятся на мотивациях преступного поведения, в основе других – криминальная ситуация или лишь, в зависимости от степени выраженности, криминогенные характеристики личности. Обычно в литературе указывается на то, что в основу типологизации преступников должны быть положены мотивы их уголовно-наказуемых поступков. При этом, однако, имеются в виду главным образом насильственные и корыстные преступления. Между тем, нельзя сбрасывать со счетов и другие мотивы – месть, ревность и т.д. Они также могут быть связаны с насилием и корыстью. По мнению Е.С. Надтока необходимо систематизировать признаки характеризующие личность преступника по двум уровням: признаки не имеющие криминального значения (пол, возраст, род занятий, семейное положение, проживание в городе или в сельской местности, материальные и жилищные условия, образовательно-культурная, нравственно-психологическая, функционально - отношенческая характеристики); признаки отражающие криминальную направленность лица, совершившего общественно опасное деяние (уголовно-правовые сведения о личности преступника, а также иные факты, характеризующие криминально ориентированное поведение преступника) . На наш взгляд, недостаток классификации предложенной Е.С. Надтока состоит в том, что она не проведена с опорой на какой либо определенный критерий, который бы четко очерчивал рамки проводимого автором деления признаков. Его отсутствие, делают даваемые им рамки широкими, не носящими завершенного характера. Они позволяют в эти два уровня, включать какие угодно признаки личности преступника. Сюда, например, возможно включение не только данных о судимости (несудимости) лица, сведений о возрасте, но и о мотивации, мотивах, намерениях, потребностях, эмоциональном состоянии, аффекте и др. Иными словами, объективные и субъективные аспекты, характеризующие личность преступника сведены автором воедино. Более того, Е.С. Надтока утверждает, что перечисленные им признаки являются важным критерием в оценке общественной опасности личности. Не справедливость такого утверждения заключается в том, что признаки личности преступника априори не могут быть критериями, это их необходимо классифицировать, а не по ним.

Причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Проблема причинности в отечественной криминологии рассматривается давно, так как она является центральной в этой области юридического знания, – ее решение ведет к открытию закономерностей, управляющих развитием преступности, тем не менее, на сегодняшний день мы можем констатировать лишь то, что в отечественной криминологии еще не сложилось завершенное теоретическое учение о причинах преступности.

Наиболее рационально к постановке проблемы исследования причин (и условий) преступности, на наш взгляд, подошла А.И. Долгова полагающая, что криминология должна изучать «диалектическую детерминацию преступности с вычленением причинности, т.е. причинных комплексов преступности» .

В современной России является признанной большинством ученых идея о многогранности детерминантов преступного поведения и системность причинности. Иными словами, специалисты считают, что «не существует какой-то общей, «основной», «главной» причины, которая бы исчерпывающе объясняла происхождение преступности в конкретных условиях во всем ее разнообразии» . Еще свежи воспоминания тех криминологов (современников), перед которыми Министерством внутренних дел СССР в конце 80-х годов прошлого столетия была поставлена задача обозначить те основные причины, факторы (фактор – синоним: причина), которые влияют на преступность в целом, как на социально-правовое явление. В результате учеными было предложено более 250 факторов, непосредственно влияющих на преступность. Так, М.М. Бабаевым было выделено только одних социально-экономических факторов, влияющих на преступность более десяти, а они, как известно, в свою очередь, входят в общесоциальный причинный комплекс, в который, на ряду с социально-экономическим фактором, включают и исторический, и политический, и законотворческий и т.д.

По сути, получается, что все известные причины преступности из года в год, из десятилетия к десятилетию остаются прежними. Это четко прослеживается по состоянию, динамике и удельному весу преступности в определенные периоды времени, вычисляемым на основании выясненных, определенных и доказанных ее закономерностей. Показатели таких периодов (через каждые 25, 13, 11, 8 лет, 3 года в сравнение берут еще и «пятилетки») имеют одинаковые не только черты, но и численные характеристики. Например, состояние преступности в 2013 г. в России (2 206 249 преступлений) соответствует (приблизительно и без учета корреляции) ее состоянию в 1985–1989 гг. (2 083 501 преступлений в 1985 г. и 2 461 692 преступлений в 1989 г. С 1989 г. после двухгодичного снижения стал наблюдаться рост преступности). Количество населения в эти годы в России насчитывалось: в 1985 г. – 142,5 млн человек, в 1989 г. – 147 млн человек (по переписи). На январь 2013 г. в России постоянно проживало 143,37 млн человек. Практически аналогичная ситуация складывается и с состоянием умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В 1985 г. преступлений данного вида было зарегистрировано – 38 423, в 1989 г. – 51 485 тыс., в 2013 г. – 34786 тыс. Отметим, что и темпы роста (снижения), и удельный вес (а также удельный вес умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в структуре всей зарегистрированной преступности) в рассматриваемые годы практически совпадают (± 2 значения).

Более того, дело не останавливается только лишь на констатации выявленных причин преступности. На эти причины влияют с целью устранения негативных и поддержания (расширения) позитивных факторов воздействующих на преступность. Нельзя говорить о том, что подобное воздействие на первопричины преступности слабое. Нет, это воздействие всегда эффективное, в силу того, что оно желаемое. Абсолютному большинству в стране, в том числе и государству, преступность «в нетерпимых масштабах» не нужна, если не сказать – вовсе не нужна.

При такой ситуации, прежде всего, нужно учитывать то, что факторы преступности всегда действуют более или менее одновременно и, притом, не независимо друг от друга, а в состоянии постоянного взаимодействия. Поэтому было бы неправильно избирать специальные средства для борьбы с каждым фактором в отдельности, средства, которые были бы рассчитаны на воздействие только на данный фактор. В связи с этим требуют существенной корректировки формулировки, перелагающие вину за рост преступности на правоохранительные органы. Из 200-250 социальных факторов, влияющих на преступность, к органам имеют отношение всего 30-40 из них. Выработка и определение критериев классификации факторов, влияющих на преступность, нуждается в унификации. Это вызвано не только вышеназванными моментами, но и рядом обстоятельств, среди которых определение обоснованности и приоритетности региональных особенностей преступности. Если для структурирования детерминантов избрать критерий различия форм детерминации (на чем настаивает А.И. Долгова), то в соответствии с ним рабочая структура модели факторов, детерминирующих состояние преступности как в стране в целом, так и в ее отдельных регионах будет состоять, как минимум, из 4-х факторных комплексов: 1) социальные противоречия; 2) уголовная политика, социальный контроль, деятельность правоохранительных органов; 3) самовоспроизводство преступности, рецидив, криминальное заражение населения; 4) население, личностный фактор. Данная структурная модель факторов, детерминирующих состояние преступности, в целом эффективная, имеет и ряд недостатков. Например, известно, что на преступность влияют социальные условия, обозначенные в первом факторном комплексе, но и сама преступность отрицательно влияет на социальные условия, и это – важное проявление ее общественной опасности при данной модели не учитывается. Более того, преступность как явление общественной жизни находится в органической связи с целой иерархией взаимосвязанных и взаимодействующих явлений и процессов, находящихся в различных сферах и на различных уровнях общественной жизни. Этой обратной связи в рассматриваемой модели форм детерминации также не наблюдается.

Деятельность ОВД по предупреждению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

В общем, обобщенном виде, структура современного криминологического знания выглядит следующим образом: общая криминология, частные криминологические теории и теория предупреждения преступности. Классификация современных криминологических знаний и представлений о них многомерна и производится (может быть произведена) по различным основаниям. Этот перечень достаточно широк и указывает на многообразие подходов современных отечественных криминологов к структуре криминологического знания. Иначе говоря, этот перечень на сегодня и перспективу «остается открытым».

В свою очередь, теория и практика предупреждения преступлений является общепризнанным направлением (темой, проблемой) изучения не только в криминологии, но и в других социально-гуманитарных и юридических науках. Тем не менее, они не имеют устоявшегося и однозначного описания (единообразия) четких научных, методологических и иных подходов социального исследования и принятия практических решений в этой сфере. На что указывают многие криминологи, так или иначе исследовавшие проблемы предупреждения преступности и эффективность борьбы с ней.

Объемность и многоаспектность по объектам, субъектам и иным направлениям предупредительной деятельности определили, как минимум два основных подхода к ней: комплексный и системный. Однако в условиях взаимопроникновения «всего и вся» в общественной жизни, в том числе и в сфере предупреждения преступности, комплексность и системность теории и практике не противопоставляются друг другу. Комплексность предупреждения преступлений должна быть системной, систематической в деятельности правоохранительных органов, но, конечно же, предупреждение не исчерпывается только комплексностью.

Проблема предупреждения преступности в науке, как правило, рассматривается на трех уровнях: общесоциальном, специально-криминологическом и индивидуальном. Эти уровни, в свою очередь, определяют связанные между собой триединые задачи профилактики преступлений (социальная профилактика, специально-криминологическая, она же криминологическая профилактика, индивидуальная, она же индивидуально-криминологическая профилактика): общесоциальная (первичная) профилактика (primary prevention), включающая в себя воздействие на среду, экономические, социальные, политические и иные условия жизни в целях их улучшения, гармонизации (это может быть отнесено и к профилактике преступности в целом, и к предупреждению преступлений, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью); специальная (вторичная) профилактика (secondary prevention), рассчитанная на обеспечение мер безопасности (воздействие на «группы риска», устранение конкретных причин и условий, способствующих совершению преступлений или иных правонарушений). Такая работа может быть осуществлена в сферах, где умышленное причинение тяжкого вреда здоровью чаще всего имеет место; индивидуальная (третичная) профилактика (tertiary prevention) . Применительно к рассматриваемому виду преступности речь идет о предупреждении конкретных посягательств на личность, в том числе путем разрешения бытовых конфликтов и т.п.

Еще раз подчеркнем, выделение указанных уровней, правильнее сказать «пределов», профилактики преступлений (профилактика общесоциальная, специальная и индивидуальная), связанно не с тем, что мы этот подход принимаем безоговорочно (тем более в литературе, на которую мы ссылаемся выше рассматриваются и иные подходы). Мы исходим из того, что пределы криминологических исследований, любых вопросов и проблем не беспредельны, они имеют свои верхние и нижние границы и при нашем подходе они четко очерчены. Более того, «верхний предел» (уровень), именуемый социальной профилактикой, для криминологии уже сам по себе «беспредельный». На многие проблемы общесоциальной жизни, которые напрямую или опосредованно детерминируют преступность и которые «видят» криминологи, напрямую воздействовать они не могут (и не должны), как не могут воздействовать на эти проблемы непосредственно правоохранительные органы, на что указывали в свое время М.М. Бабаев, Г.М. Миньковский, и другие.

Криминологи, – теоретики, и криминалисты, в данном случае, практики, острее видят детерминанты преступности складывающиеся в многообразных общественно-государственных отношениях, «чем конкретный специалист, привыкший в своей области ориентироваться не на отрицательное, а на положительное» . Иными словами, в подобных случаях «конкретизация необходимых для предупреждения преступности мер – прерогатива других конкретных наук, областей знания, социальной и экономической практики» , криминологи могут лишь высказать общие рекомендации, указав, что следовало бы сделать для уменьшения негативного эффекта общесоциальных причин преступности.

Два следующих уровня, – специально-криминологическая и индивидуальная профилактика, так же как и первый уровень, общесоциальная профилактика, ограничены в воздействии на них правоохранительными органами в рамках «своих» пределов (направлений деятельности, функциональных обязанностей, материально-финансовых, технических, штатных и иных ресурсов). В связи с такими ограничениями, меры специально-криминологического предупреждения преступности, например, могут быть общими и конкретными. Они различны и для различных видов преступлений (например, для насильственных, убийств и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, их конкретных составов и т.д., требующие конкретных мер для их предупреждения). По своему уникальны и меры индивидуальной профилактики, которые применимы к личности: преступникам, маргиналам, взрослым и несовершеннолетним, мужчинам и женщинам, военнослужащим и государственным служащим, судимым ранее и не судимым, верующим и атеистам, россиянам, иностранцам и апатридам и другим индивидам. Данные меры применимы только при наличии знаний из иных наук и прежде всего, из психологии, психиатрии, генетики, медицины, политэкономии, социологии и многих других.

Среди многих проблем, стоящих перед государством, юридической наукой на современном этапе сложных экономических и политических преобразований особое место занимает разработка вопросов, связанных с охраной лица и обеспечением соблюдения прав и свобод граждан. В статье 27 Конституции РФ указано, что каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь, никто не может быть произвольно лишен жизни, обязанность государства - защищать жизнь человека, каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств, каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь, никто не может быть произвольно лишен жизни, обязанность государства - защищать жизнь человека.

Построение демократического правового государства существенно тормозится серьезным обострением криминогенной обстановки, ростом уровня преступности.

Преступность как социальный феномен характеризует одну из граней жизни общества, один из параметров, отражающих состояние жизнедеятельности социального организма на современном этапе исторического развития. Состояние преступности позволяет продиагностировать противоречия диспропорции общественного организма. Такие возможности появляются при анализе причин насильственной преступности. Ведь уровень насильственной преступности, выступает показателем уровня цивилизованности общества, позволяет оценить степень эффективности существующего в обществе социального устройства, а также определить уровень гуманности существующей в обществе системы общественных отношений.

Таким образом, с помощью анализа причин насильственной преступности можно влиять на состояние борьбы с этим явлением.

Борьба с преступностью обречена на безрезультатность и не достигнет своей цели, пока она не будет направлена на борьбу с причинами. Историческое развитие доказывает, что борьба с преступностью только, например, путем применения наказаний, к уменьшению преступности не влечет.

Знание обстоятельств криминологического характера выступает основным условием результативности уголовно-правового предупреждения. Поскольку причины насильственных преступлений прочно связаны с различными явлениями общественной жизни - с социальными, культурными, экономическими, политическими и другими отношениями, то влияние на них не может ограничиваться лишь мерами уголовно-правового характера.

Уже давно стало истиной утверждение, что если существует тип преступника, то объяснение этому следует искать в воздействии социальной среды, в воздействии на человека целого ряда условий, окружающих его со дня рождения и во время его детства, юношества. Поэтому можно сделать вывод, что основные причины преступности нужно искать не только и не столько в лице самого преступника, сколько в той системе, в которой он был воспитан в обществе, что сформировало условия для реализации преступных взглядов индивида. Современное общество имеет такую особенность, благодаря чему произошла девальвация человеческой жизни: прочно и надолго всех слоев населения закрепилась «установка на насилие», под которой следует понимать выражение ценностной ориентации в форме социально детерминированной склонности личности к ранее определенного отношения - позиции, к выбору насилия как средства реализации своих интересов и удовлетворения своих потребностей. Свидетельством чего использовалась статистика тяжкой насильственной преступности, кровавые столкновения на межнациональной почве, на основе религиозных взглядов и актов вандализма, разборок между преступными группировками.

Рассматривая общее определение насилия, можем утверждать, что насилие - есть равнодействующая социальных, биологических, генетических факторов. Его истоки находим в далеких прошлых временах, относящихся к периоду отделения человека от животного.

Можем предположить, что в те далекие времена существовал единственный фактор эволюции - биологический, и поэтому условия выживания требовали от человека целого ряда свойств, которые были полезными с этой целью (например: агрессивность).

Со временем в связи с ростом уровня культуры, образования, с подъемом благосостояния населения, с ростом роли социальной организации общества, в связи с движением общества по пути цивилизации происходит своеобразное «смягчения» морали, обычаев, улучшения человеческой природы.

Причины сегодняшнего насилия в нашем обществе мы видим в нарушении движения естественного саморазвития общества, саморазвивающейся системы развитие которой осуществляется в строгом причинной последовательности: экономические отношения - социальные отношения - идеологические отношения - политические отношения. Поэтому любое волевое насильственное вмешательство в этот естественного процесса, а именно это произошло в 1917 году, замена механизмов саморегулирования такой системы, попытки переделать их по определенному плану, неизбежно приводит к дестабилизации и непредвиденных последствий, к катастрофе. Поэтому можем утверждать, что насилие, которое наблюдается сегодня, является закономерным результатом перманентного насилия, которое осуществлялось тоталитарным государством на протяжении своего существования.

Умышленные убийства относятся к категории наиболее тяжких насильственных преступлений. Насилие над личностью как способ действия при посягательстве на жизнь человека является основным элементом этого преступления.

Судя по данным криминологических исследований, на рост и повышение общественной опасности насильственной преступности повлияли следующие факторы:

- коренная переоценка прежних ценностей и моральных принципов, все большее признание массовым сознанием власти денег, материального фактора как единственной ценности;
- обесценивание человеческой жизни, если оно не подкреплено высокими материальными показателями;
- общее размывание границ морального и аморального, нравственности;
- усиления масштабов и степени социальной конфликтности в обществе в связи с ростом социально-экономического дифференцировки населения, материального уровня граждан;
- существенная модификация уклада жизни и социального статуса значительной части населения, связанные с этим ожесточение и переориентация на любые средства достижения цели.

Рассмотрим конкретные причины и условия умышленных убийств. Среди обстоятельств, обусловливающих совершение умышленных убийств, выделяют безработицы, алкоголизм, пьянство, наркоманию, проблемы в быту, разврат, наличие в сознании виновных таких качеств, как жадность, стяжательство, корысть, имеющиеся серьезные недостатки в воспитательной работе, особенно среди молодежи, безнаказанность хулиганских проявлений, недостатки в деятельности учреждений исполнения наказаний по перевоспитанию лиц, отбывающих наказание, недостаточную работу органов внутренних дел с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ненадлежащую работу по выявлению фактов незаконного изготовления, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия, ненадлежащее реагирование органов внутренних дел на факты угроз убийством, преследование жертвы, а также подготовку к совершению преступления, недостатки в организации патрульно-постовой службы милиции по охране общественного порядка и безопасности граждан, недостаточный уровень раскрытия этих преступлений, а также других тяжких преступлений против личности.

Алкоголизм занимает одно из главных мест среди причин совершения умышленных убийств. Обычное или просто алкогольное опьянение происходит по - разному. Поведение человека, находящегося в состоянии опьянения, почти всегда обусловлена не только непосредственным воздействием алкоголя, но и другими факторами, связанными с воспитанием, обычным поведением, психологией и нравственностью. Состояние алкогольного опьянения обусловленных ею процессы в психике могут стать непосредственной причиной совершения умышленного убийства.

Как правило, бытовое пьянство, как и хронический алкоголизм и алкогольная деградация личности, часто обусловливают совершение преступлений, в том числе и умышленных убийств (иногда лицом, не находится в состоянии опьянения).

Значительное количество умышленных убийств совершается из хулиганских побуждений.

Причины и условия, предшествующие проявления хулиганства, в основном совпадают с причинами и условиями, обуславливающих совершение умышленных убийств. В связи с этим следует особо отметить, что обстановка безнаказанности хулиганов, имеет место, вселяет в их сознание чувство безответственности и нередко обусловливает совершение ими умышленных убийств.

Совершение убийств нередко вызывают проблемы в быту (разврат). У убийств, совершаемых в быту, как правило, предшествуют систематические скандалы между обвиняемым и потерпевшим, драки, угрозы и т. п.. Нередко об этом знают родственники, соседи, сожители, сотрудники обвиняемого и потерпевшего, однако во многих случаях никаких мер в отношении лиц, оказывающих такие действия, указанной категорией не употребляется. Отсутствие надлежащего реагирования на аморальное поведение виновного, предшествующей совершению преступления, является одной из существенных условий, способствующих совершению умышленных убийств.

Из года в год растет количество убийств из корыстных побуждений. Как уже отмечалось, это результат глубоких социально-экономических изменений, происходящих в стране, и изменений материального положения граждан. Непосредственными причинами корыстных убийств является наличие в сознании виновных таких качеств, как жадность, стяжательство, корысть.

Совершение умышленных убийств нередко способствуют имеющиеся серьезные недостатки в воспитательной работе, особенно среди молодежи (почти не осуществляется воспитательная работа в молодежной среде), в результате чего там распространяется пьянство, наркомания, азартные игры, что приводит к совершению преступлений, в том числе и умышленных убийств.

Среди лиц, совершающих умышленные убийства, большое количество ранее судимых. Это свидетельствует о серьезных недостатках в деятельности учреждений исполнения наказаний по перевоспитанию лиц, отбывающих наказание, о недостаточной работе органов внутренних дел, прокуратуры, суда с лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Неудовлетворительная работа по перевоспитанию лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы - одна из основных причин, способствует проявлениям рецидива, в частности относительно совершения умышленных убийств. Во многих случаях досрочное освобождение из мест лишения свободы не только не способствует исправлению уволенных, но и вызывает у некоторых чувство безнаказанности за совершение преступления.

Одним из негативных явлений последних лет является безработица. Количество безработных граждан увеличивается с каждым годом. Нищенское существование, отсутствие материальных средств побуждают людей к совершению преступлений, в том числе умышленных убийств.

Изучение природы умышленных убийств показывает, что часто преступниками используется холодное и огнестрельное оружие. Это свидетельствует о том, что одним из условий, которое способствует совершению умышленных убийств, является наличие у значительной части населения холодного и огнестрельного оружия. Между тем, в некоторых органах внутренних дел ненадлежащим образом проводится работа по выявлению фактов незаконного изготовления, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия, а также по изъятию незарегистрированного охотничьего оружия.

В большинстве уголовных дел по убийствам на заказ, где удалось установить виновных, месту приобретения оружия и взрывчатых веществ преступники называют рынок. Сейчас в свободной торговле в широком ассортименте можно приобрести холодное оружие, за ношение которой Уголовным кодексом предусмотрена ответственность, чем объясняется непрерывное увеличение удельного веса преступлений, связанных с незаконным ношением, хранением, приобретением, изготовлением и сбытом оружия.

Совершению умышленных убийств иногда предшествуют обстоятельства, свидетельствующие о намерениях преступника совершить убийство. Это и высказывания об убийстве, угрозы убийством, преследование жертвы, а также подготовка к совершению преступления. Такие факты не получают надлежащего реагирования со стороны органов внутренних дел даже тогда, когда о них стало известно заранее. Практически не действует уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение такого преступления, как угроза убийством.

Совершению убийств, способствуют недостатки в организации патрульно-постовой службы милиции по охране общественного порядка и безопасности граждан.

Существенным недостатком, что непосредственно влияет на совершение умышленных убийств, является недостаточный уровень раскрытия этих преступлений, а также других тяжких преступлений против личности.

Но как показало проведенное нами изучение, в организации борьбы с умышленными убийствами до сих пор есть существенные недостатки и упущения. Активное предотвращение, профилактика умышленных убийств, устранение условий, способствующих их совершению, должны стать главной целью оперативно-служебной деятельности аппаратов уголовного розыска.

Борьба с умышленными убийствами является одной из важнейших задач правоохранительных органов и, прежде всего, органов внутренних дел и прокуратуры, на которые возложены функции по предупреждению, раскрытию и расследованию убийств.

Умышленное причинение себе вреда

ВВЕДЕНИЕ

До 1950-х годов на различия между покончившими с собой и теми, кто выжил после явных суицидальных действий, почти не обращали внимания. Stengel (1952) определил эпидемиологические различия между этими двумя группами и предложил термины «самоубийство» (суицид) и «попытка самоубийства» (суицидальная попытка) для разграничения этих форм поведения. Он полагал, что суицидальные намерения были существенными в обеих группах; иными словами, выжившие после совершения суицидальных действий являются, по сути, самоубийцами, потерпевшими неудачу при попытке покончить с собой. Эти идеи получили дальнейшее развитие в имевшей большое значение монографии Stengel и Cook (1958).

В 1960-е годы было предложено не рассматривать более суицидальные намерения во второй группе как существенные, поскольку установлено, что большинство лиц, предпринявших (по терминологии Stengel) «попытку самоубийства», «совершали соответствующие действия, будучи уверенными в своей относительной безопасности, полностью отдавая себе отчет - даже в самый критический момент - в том, что должны выжить, несмотря на прием чрезмерной дозы лекарств, а значит, нужно быть в состоянии вовремя раскрыть необходимую информацию для обеспечения своего спасения» (Kessel, Grossman 1965). По этой причине Kessel предложил заменить термин «попытка самоубийства» терминами «умышленное самоотравление» и «умышленное самоповреждение», которые были выбраны с таким расчетом, чтобы они указывали на явно преднамеренный характер такого поведения и при этом не содержали утверждения о наличии в данном случае желания умереть. К концу 1960-х годов эти идеи получили широкое признание.

Kreitman и его коллеги ввели термин «парасуицид» для обозначения «не фатального действия, при котором индивидуум намеренно наносит себе повреждения или принимает лекарственное вещество в количестве, значительно превышающем прописанные врачом или общепринятые терапевтические дозы». (Kreitman 1977, с. 3). Таким образом, исключается вопрос о том, была ли смерть желаемым результатом. Хотя термин «парасуицид» довольно широко употребляется, некоторые врачи по-прежнему придерживаются терминов «самоотравление» и «самоповреждение». Morgan (1979) предложил термин «умышленное причинение себе вреда» для обозначения единого понятия, охватывающего и умышленное самоотравление, и умышленное самоповреждение. Выдвигалось возражение, что этот термин иногда неправильно употребляется, так как указанные действия не обязательно причиняют вред (даже если совершающий их знает, что вред может быть причинен). Фактически ни один термин не является вполне удовлетворительным. В этой главе предпочтение отдается термину «умышленное причинение себе вреда», а не «парасуицид».

Различие между самоубийством и умышленным причинением себе вреда не абсолютно; напротив, эти явления частично совпадают. Некоторые из тех, кто не имел намерения умереть, погибают, поскольку их организм не выдержал воздействия принятых в чрезмерной дозе лекарственных препаратов; случается также, что человек, который намеревался покончить с собой, вопреки своему желанию выживает. Более того, многие больные амбивалентны в момент совершения причиняющих вред действий и не отдают себе полного отчета в том, хотят ли они умереть или остаться в живых.

Следует помнить, что среди тех, кто намеренно причинил себе вред, частота самоубийств в последующие 12 месяцев примерно в 100 раз выше, чем в общей популяции, и уже поэтому (об остальных причинах речь пойдет далее) необходимо серьезно относиться к такому явлению, как умышленное самоповреждение.

АКТ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ СЕБЕ ВРЕДА

Лекарства, применяемые при умышленном самоотравлении

В Соединенном Королевстве около 90 % направляемых в больницы общего профиля пациентов, умышленно причинивших себе вред, использовали для этой цели чрезмерную дозу лекарств, в большинстве случаев не представляющую серьезной угрозы для жизни. При этом чаще всего применяются анксиолитические препараты и неопиатные анальгетики , такие как салицилаты и парацетамол. В последние годы все больше употребляется парацетамол; это особенно опасно, так как он вызывает тяжелое поражение печени (Davidson, Eastham 1966) и может через определенное время привести к смерти больного, не намеревавшегося умирать. Ситуация усугубляется еще и тем, что к этому препарату часто прибегают более молодые индивидуумы, обычно не осознающие серьезности риска (Gazzard et al. 1976). Антидепрессанты используются примерно в 20 % случаев; в больших дозах они могут вызывать сердечную аритмию или судороги. В 1950-е годы для умышленного самоотравления обычно применялись барбитураты ; в наши дни их употребление сократилось, так как врачи стали все реже назначать эти лекарства. Почти 50 % мужчин и 25 % женщин незадолго до акта умышленного самоотравления (в течение шести часов) употребляли алкоголь (Morgan et al. 1975).

Методы умышленного самоповреждения

В Британии умышленное самоповреждение составляет от 5 до 15 % всех случаев намеренного причинения себе вреда у пациентов, госпитализируемых в больницы общего профиля (Hawton, Catalan 1987). Самый распространенный метод самоповреждения - нанесение себе ран, особенно в области предплечья или запястья; к этому типу относятся четыре пятых всех случаев самоповреждения у людей, направляемых в больницы общего профиля (см.: Hawton, Catalan 1987). Нанесение себе ран далее обсуждается отдельно. Встречаются также другие формы самоповреждения; так, увечья могут быть получены человеком, который намеренно совершил прыжок с большой высоты, бросился под колеса движущегося поезда или автомобиля или выстрелил в себя из огнестрельного оружия; утопление, не приведшее к смерти, нередко влечет за собой серьезные последствия для здоровья. Такие поступки совершают в основном сравнительно немолодые люди, намеревающиеся умереть (Morgan et al. 1975). Действия подобного рода более типичны для Северной Америки, чем для Британии.

НАМЕРЕННОЕ НАНЕСЕНИЕ СЕБЕ РАН

Различают три типа умышленно наносимых себе ранений: глубокие и опасные раны, нанесенные с серьезными суицидальными намерениями, чаще мужчинами; увечья, причиненные себе шизофрениками (часто в результате реакции на галлюцинаторные «голоса») или транссексуалами; поверхностные раны, не представляющие опасности для жизни. Здесь будет описана только последняя группа.

Ранения указанного типа чаще наносят себе молодые люди, у которых обычно имеются серьезные личностные проблемы, характеризующиеся низкой самооценкой, импульсивным или агрессивным поведением, неустойчивым, часто меняющимся настроением, трудностями в межличностных взаимоотношениях и склонностью к злоупотреблению алкоголем или наркотиками. Сообщалось также о наличии в этой группе проблем, связанных с половой идентификацией (Simpson 1976).

Обычно в подобных случаях нанесению ран предшествуют неуклонно нарастающее напряжение и раздражительность, а после акта самоповреждения наступает облегчение. Некоторые больные говорят, что раны были нанесены в состоянии отстраненности от окружающей действительности и они ощущали лишь слабую боль или не чувствовали ее вообще. Ранения, как правило, бывают множественными и наносятся либо стеклом, либо лезвием бритвы на предплечье или запястье. Обычно появляется кровь, и это зрелище часто бывает важно для больного. Некоторые больные наносят себе повреждения иного рода, например, обжигая кожу сигаретой или оставляя на теле синяки. После этого акта больной часто чувствует стыд и отвращение. Сложная проблема может возникать в психиатрических больницах с теми пациентами, особенно подростками, которые наносят себе ранения, подражая другим больным (Walsh, Rosen 1985).

Полезная информация о рассматриваемом типе умышленных самоповреждений приводится в обзоре, подготовленном Simpson (1976).

ЭПИДЕМИОЛОГИЯ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ СЕБЕ ВРЕДА

В 1960-х - начале 1970-х годов наблюдался заметный рост частоты случаев умышленного причинения себе вреда среди пациентов, поступающих в больницы общего профиля. В настоящее время такая причина госпитализации в терапевтические отделения больниц у женщин является наиболее распространенной, а у мужчин занимает второе место после ишемической болезни сердца.

О точности статистики

Официальная статистика частоты случаев умышленного причинения себе вреда, по-видимому, дает заниженные показатели по сравнению с истинным уровнем, поскольку она отражает число пациентов, направляемых в больницу с таким диагнозом, а ведь не всем по этому поводу оказывают помощь в медицинских учреждениях. Например, результаты исследования, проведенного в Эдинбурге, свидетельствуют о том, что при использовании методики, учитывающей лишь данные больничной статистики, число случаев занижается по крайней мере на 30 % (Kennedy, Kreitman 1973). Кроме того, к неточностям приводят значительные расхождения в трактовке самого понятия умышленного причинения себе вреда и различия в подходе к идентификации соответствующих случаев.

Тенденции, намечающиеся в последние два десятилетия

В начале 60-х годов значительный рост частоты случаев умышленного причинения себе вреда был отмечен в большинстве стран Запада (см.: Weissman 1974; Wexler et al. 1978). В Соединенном Королевстве показатели по госпитализации пациентов с таким диагнозом в больницы общего профиля увеличились за 10 лет (с 1963 по 1973 год) почти в четыре раза (Kreitman 1977; Bancroft et al. 1975). До середины 70-х годов этот рост продолжался, хотя его темпы замедлились, но затем с конца 70-х годов показатели начали падать, особенно среди молодых женщин (Alderson 1985). Причины этого падения неизвестны, так как большинство социальных факторов, связанных с рассматриваемым явлением, не изменились, а безработица продолжала расти. В Англии и Уэльсе такое снижение может отчасти объясняться тем, что врачи стали выписывать гораздо меньше психотропных средств, которые могли бы послужить для самоотравления.

Различия в зависимости от личностных характеристик

Чаще всего умышленно причиняют себе вред сравнительно молодые люди; в среднем возрасте количество таких случаев резко уменьшается. Во всех возрастных категориях (за исключением глубоких стариков) среди женщин отмечается в 1,5–2,1 раза больше случаев намеренного причинения себе вреда, чем среди мужчин; чаще всего подобные действия совершают женщины в возрасте от 15 до 30 лет. У мужчин такой пик приходится на несколько более поздний возраст. Дети младше 12 лет (независимо от половой принадлежности) крайне редко причиняют себе вред умышленно.

Умышленное причинение себе вреда более распространено среди представителей низших социальных слоев . Существуют различия, связанные с семейным положением : наибольшее количество случаев (как у мужчин, так и у женщин) отмечается среди разведенных; рассматриваемое явление часто встречается среди очень юных, рано (в возрасте до 19 лет) вступивших в брак женщин, а также среди молодых одиноких мужчин и женщин (Bancroft et al. 1975; Holding et al. 1977).

Различия в зависимости от места жительства

Высокая частота случаев умышленного причинения себе вреда наблюдается в районах, для которых характерны такие признаки, как низкий уровень занятости населения из-за безработицы, перенаселенность, большое количество многодетных семей, значительная социальная мобильность (Buglass, Duffy 1978; Holding et al. 1977).

ПРИЧИНЫ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ СЕБЕ ВРЕДА

Преципитирующие факторы

Большинство людей, умышленно причиняющих себе вред, подвержены интенсивному воздействию стрессоров; так, по данным исследований, в течение шести месяцев, предшествующих этому акту, они пережили в четыре раза больше стрессовых жизненных событий, чем отмечается обычно при проведении опросов среди населения (Paykel et al. 1975а). Стрессовые ситуации весьма разнообразны, но особенно типичны такие, как недавняя ссора с супругом (супругой), с подругой или другом (Bancroft et al. 1977). Стресс может вызвать также разлука с сексуальным партнером или его отказ продолжать прежние отношения; недавно перенесенное данным человеком соматическое заболевание или тяжелая болезнь кого-либо из членов его семьи; судебное разбирательство.

Предрасполагающие факторы

Преципитирующие события часто происходят на фоне долговременных проблем, связанных с семейной жизнью, детьми, с работой и состоянием здоровья. В процессе одного из исследований (Bancroft et al. 1977) было установлено, что примерно в двух третях случаев у тех, кто умышленно причинил себе вред, были определенные проблемы в супружеских отношениях; около 50 % мужчин имели внебрачные связи; еще 25 % заявили, что им изменяют жены. Среди тех, кто не состоит в браке, примерно такую же долю составляют индивидуумы, испытывающие трудности во взаимоотношениях с сексуальным партнером. Среди мужчин, умышленно причиняющих себе вред, много безработных: согласно результатам исследования, проведенного в Бристоле, они составляют треть этой группы (Morgan et al. 1975), а в Эдинбурге аналогичный показатель достигал почти 50 % (Holding et al. 1977). Обычно такие сведения, полученные при опросе отдельных больных, согласуются с данными эпидемиологических исследований, которые также свидетельствуют о том, что умышленное самоповреждение чаще встречается в районах с высоким уровнем безработицы. По предположениям Kreitman et al. (1969), в подобных сообществах может действовать своеобразная «социальная контагиозность», вследствие чего люди становятся более склонными к умышленному причинению себе вреда, если они знают кого-либо еще, совершившего такие действия.

Во многих случаях предпосылкой рассматриваемого поведения служит расстроенное соматическое здоровье (Bancroft et al. 1975). Это, в частности, относится к эпилептикам, которые встречаются среди тех, кто умышленно причиняет себе вред, в шесть раз чаще, чем следовало бы ожидать исходя из численности страдающих этим заболеванием (Hawton et al. 1980).

И наконец, по некоторым данным, среди людей, умышленно причиняющих себе вред, относительно выше доля лиц, осиротевших в раннем возрасте, а также тех, кто в детстве был лишен надлежащей родительской заботы и ухода либо подвергался жестокому обращению (см.: Hawton, Catalan 1987).

Психическое расстройство

У многих больных, умышленно причиняющих себе вред, имеются аффективные симптомы, не достигающие уровня полного синдрома (Newson-Smith, Hirsch 1979а; Urwin, Gibbons 1979), и лишь небольшую часть данной группы составляют лица, в течение длительного времени страдающие тяжелыми психическими расстройствами. Это резко контрастирует с картиной, характерной для завершенного суицида (см.). Гораздо более распространены среди рассматриваемого контингента расстройства личности: они обнаруживаются примерно у 33–50 % больных с самоповреждениями (Kreitman 1977).

Среди таких больных обычна алкогольная зависимость (что типично и для самоубийц), причем в различных выборках доля страдающих алкоголизмом колеблется от 15 до 50 % у мужчин и от 5 до 15 % у женщин.

При исследовании большой выборки людей, умышленно причинивших себе вред, оказалось, что примерно половина из них в течение недели, предшествовавшей данному акту, консультировались у врача общей практики, психиатра или социального работника либо обращались в соответствующие учреждения, предоставляющие помощь (Bancroft et al. 1977).

Безработица

Недавний рост безработицы во всех странах Запада привлек внимание к вопросу о возможной связи между этим фактором и таким явлением, как умышленное самоповреждение. За последние годы среди мужчин, намеренно причиняющих себе вред, значительно увеличилась доля безработных, а частота случаев умышленного причинения себе вреда выше при большей длительности периода безработицы. Однако безработица тесно связана со многими другими социальными факторами, имеющими отношение к намеренному самоповреждению, и нет доказательств, что именно она является непосредственной причиной. Мало известно о связи между умышленным причинением себе вреда и безработицей среди женщин. (См.: Platt 1986 - обзор.)

МОТИВАЦИЯ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ СЕБЕ ВРЕДА

Мотивы умышленного причинения себе вреда обычно сложны, а нередко и противоречивы; точно установить их трудно. Даже если больной отчетливо сознает свои мотивы, он может попытаться скрыть их от других людей. Например, человек, принявший чрезмерную дозу лекарства под влиянием фрустрации или со зла, впоследствии, стыдясь своих подлинных побуждений, может утверждать, будто бы хотел покончить с собой. Характерны результаты исследования, посвященного анализу причин, которыми подобные пациенты объясняют свои действия: как оказалось, среди тех, кто заявлял о намерении умереть, не более чем у половины, согласно заключению психиатров, действительно были суицидальные намерения (Bancroft et al. 1979). Напротив, люди, которые на самом деле преследовали цель покончить с собой, нередко отрицают это. Учитывая вышесказанное, следует придавать больше значения объективной оценке действий пациента с позиций здравого смысла, чем его собственной (данной постфактум) интерпретации мотивов, которыми он руководствовался.

Несмотря на определенные ограничения, информация, получаемая в результате опросов больных о мотивах самоповреждения, имеет большую ценность. Лишь немногие сообщают о том, что их действия были заранее обдуманными. Около 25 % заявляют, что хотели покончить с собой. Некоторые больные, по их словам, не могут дать определенного ответа на вопрос о том, было ли у них в момент совершения причиняющих вред действий желание умереть; другие говорят, что предоставили судьбе решать, жить им или умереть; иные утверждают, что искали забвения, стремясь таким образом хоть на время избавиться от своих проблем. Часть больных признают, что пытались на кого-то воздействовать; например, хотели заставить родственников, которые в чем-то их подвели, почувствовать свою вину (Bancroft et al. 1979). Такой мотив, как желание повлиять на других людей, впервые выделили Stengel и Cook (1958), которые описали подобный акт «попытки самоубийства» (термин, принятый в то время) как «призыв к действию, обращенный к окружающим». С тех пор проявления такого поведения называют «криком о помощи». Однако не всегда акт умышленного самоповреждения приводит к оказанию пострадавшему усиленной помощи; иногда действия такого рода могут вызывать негодование, особенно если они неоднократно повторяются (см.: Hawton, Catalan 1987).

ИСХОД УМЫШЛЕННОГО САМОПОВРЕЖДЕНИЯ

В первом из нижеследующих подразделов рассматривается риск совершения повторного акта умышленного причинения себе вреда, во втором - риск смерти больного вследствие самоубийства при одной из дальнейших попыток.

Риск повторения

Данные о повторных случаях умышленного причинения себе вреда базируются на наблюдениях за группами больных, часть из которых получали психиатрическое лечение после такого акта. Как сообщалось, в течение последующего года повторные случаи отмечались у 15–25 % этих пациентов (Kreitman 1977). Наблюдаются три основные схемы поведения: некоторые повторяют этот акт только однажды, другие - несколько раз, но только в течение ограниченного периода, на протяжении которого они испытывают трудности; третью - весьма немногочисленную - группу составляют больные, повторяющие акт самоповреждения многократно в течение длительного периода времени как привычный ответ на стрессовые события.

В результате ряда исследований, данные которых согласуются между собой, были выделены следующие особенности, характерные для больных, повторяющих акт умышленного самоповреждения (в отличие от тех, кто не склонен к этому): наличие в анамнезе сведений об имевшем место ранее умышленном причинении себе вреда, а также о психиатрическом лечении в предшествующий период; расстройство личности асоциального типа; криминальное прошлое; злоупотребление алкоголем или наркотиками. Следует обращать внимание и на такие прогностические факторы, как принадлежность к более низкому социальному классу и безработица (см.: Kreitman 1977). Упомянутые признаки суммированы в табл. 13.3 (см. далее).

Риск завершенного суицида

У людей, намеренно причинивших себе вред, риск совершения в дальнейшем самоубийства значительно повышен. Например, риск суицида в течение года после акта самоповреждения составляет 1–2 %, т. е. этот показатель в 100 раз больше, чем среди населения в целом (Kreitman 1977). Как свидетельствуют результаты восьмилетнего катамнестического наблюдения, среди больных, которые ранее госпитализировались по поводу умышленного самоповреждения, около 2,8 % в конце концов совершают самоубийство; к тому же смертность от естественных причин в этой группе вдвое выше ожидаемого уровня (Hawton, Fagg 1983). При взгляде на тот же вопрос с другой стороны оказывается, что у 33–50 % самоубийц имеется анамнез умышленного самоповреждения в предшествующий суициду период (см.: Kreitman 1977).

Среди людей, умышленно причиняющих себе вред, риск завершенного суицида больше у тех, у кого имеются и другие признаки повышенного риска. Так, риск выше у более пожилых больных мужского пола, страдающих депрессией или алкоголизмом (см.: Kreitman 1977). Неопасный метод причинения себе вреда необязательно указывает на низкий риск последующего самоубийства, но в случаях, когда применялись жестокий метод нанесения самоповреждений или опасная передозировка лекарства, такой исход, несомненно, более вероятен.

Через несколько недель после умышленного самоповреждения многие больные сообщают об изменениях к лучшему, в частности пациенты с психопатологической симптоматикой часто отмечают уменьшение ее интенсивности (Newson-Smith, Hirsch 1979а). Улучшение может наступить в результате помощи, оказанной психиатром и другими специалистами, или благодаря изменившемуся - более чуткому и доброжелательному - отношению и поведению родственников больного. Однако иногда положение больного в семье, напротив, ухудшается, и он в течение нескольких месяцев после первого случая умышленного причинения себе вреда неоднократно повторяет этот акт, причем некоторые родственники не только не сочувствуют ему, но даже проявляют враждебность.

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ БОЛЬНОГО, УМЫШЛЕННО ПРИЧИНИВШЕГО СЕБЕ ВРЕД

Общие цели

При обследовании пациента, намеренно причинившего себе вред, особое внимание обращается на три основных аспекта: во-первых, необходимо оценить, существует ли в настоящий момент риск суицида и насколько велика такая опасность; во-вторых, нужно определить, насколько значителен риск самоубийства или повторного акта умышленного самоповреждения в дальнейшем; в-третьих, надлежит выявить любые текущие медицинские или социальные проблемы и оценить степень их серьезности. Процедуру оценки состояния нужно построить так, чтобы побудить больного пересмотреть его проблемы с более конструктивных позиций и найти способ самостоятельно справиться с ними. Такой подход, поощряющий пациентов развивать способность к самопомощи, очень важен, так как многие из них не хотят впоследствии приходить на прием к психиатру, чтобы наблюдаться у него амбулаторно.

Обычно оценку состояния больного приходится проводить в травматологическом отделении, в отделении неотложной помощи либо в палате больницы общего профиля, где редко удается поговорить с ним наедине, без свидетелей, в спокойной, располагающей к откровенности обстановке. По возможности такая беседа должна проходить в отдельной комнате; нужно также позаботиться о том, чтобы никто не мог ее услышать или прервать. В случаях, когда пациент госпитализирован вследствие приема чрезмерной дозы лекарства, необходимо предварительно убедиться, достаточно ли хорошо он себя чувствует, чтобы быть в состоянии дать необходимые сведения и удовлетворительно изложить свою историю. Если оказывается, что сознание все еще нарушено, беседу откладывают. Надлежит также получить соответствующую информацию у родственников или друзей пациента, у семейного врача либо у любого другого лица (например, социального работника), уже пытавшегося помочь больному. Важно, чтобы круг опрашиваемых был достаточно широк, так как иногда информация из других источников существенно расходится с получаемой от самого больного. (См.: Hawton, Catalan 1987 - обзор).

Специальный опрос

При опросе пациента и других информаторов основная цель заключается в том, чтобы выяснить следующие пять вопросов (каждый из них далее будет рассматриваться отдельно): 1) каковы были намерения больного в момент причинения себе вреда; 2) есть ли у него в настоящее время суицидальные намерения; 3) каковы текущие проблемы пациента; 4) страдает ли он психическим расстройством; 5) какие источники поддержки и формы помощи доступны этому больному?

1. Каковы были намерения больного в момент причинения себе вреда? Как уже отмечалось, больной иногда стремится скрыть свои подлинные намерения, дает им ложную интерпретацию. Поэтому врач должен постараться как можно более полно восстановить картину событий, которые привели к акту самоповреждения. Очень важно получить ответы на пять вспомогательных вопросов, касающихся наиболее характерных признаков наличия суицидальных намерений (табл. 13.1):

Таблица 13.1. Обстоятельства, указывающие на интенсивные суицидальные намерения

Акт был запланирован заранее

Принимались меры предосторожности во избежание раскрытия замысла

Не предпринималось попыток получить помощь после акта

Использовался опасный способ причинения себе вреда

Наличие «финального акта» (посмертная записка, составление завещания)

а) Был ли акт самоповреждения запланирован или совершен импульсивно? Чем более длительно и тщательно разрабатывался замысел, тем выше риск фатального исхода при его повторении.

б) Принимал ли больной меры предосторожности , чтобы его замысел не был раскрыт? Чем основательнее продумывались и соблюдались подобные меры, тем больше риск фатального исхода при повторном акте. Конечно, события не всегда развиваются так, как предполагалось; например, муж больной может прийти домой позже обычного из-за неожиданной задержки. При таких обстоятельствах должны приниматься во внимание именно обоснованные ожидания пациентов.

в) Искал ли больной помощи? Если после акта не предпринималось попыток получить помощь, это может свидетельствовать о серьезности намерений.

г) Был ли примененный метод опасным? Если использовались лекарства, то какие именно и в каком количестве? Принял ли больной все доступные ему препараты? Если он нанес себе ранения, то каким образом? (Как уже отмечалось, чем опаснее метод, тем выше риск попытки самоубийства в дальнейшем.) Следует учитывать не только реальный риск, но и оценку риска самим больным, у которого могут быть неадекватные представления по данному вопросу. Например, некоторые ошибочно полагают, будто бы парацетамол не причинит особого вреда даже при чрезмерной дозе или что бензодиазепины очень опасны.

д) Имел ли место «финальный акт» , такой как составление посмертной записки или завещания? Если да, то это указывает на повышенный риск фатальной попытки в дальнейшем.

Анализируя ответы на эти вопросы, врач делает заключение о намерениях больного во время акта. Аналогичный подход был формализован в шкале суицидальных намерений Beck (Beck et al. 1974b), которая позволяет получить показатель, отражающий степень серьезности намерений.

2. Есть ли у пациента в настоящее время суицидальные намерения? Врач должен прямо спросить, доволен ли пациент, что выжил, или же он хотел бы умереть? Если характер акта свидетельствует о серьезных суицидальных намерениях, а больной отрицает наличие у него таких намерений на данный момент, то необходимо, тактично расспросив его, постараться выяснить, произошло ли такое изменение на самом деле.

3. Каковы текущие проблемы? Многие больные неделями и месяцами испытывали все более возрастающую, обусловленную множеством трудностей психологическую нагрузку, что и привело их к такому акту. Вполне вероятно, что к моменту проведения собеседования часть проблем окажутся уже разрешенными; например, муж, собиравшийся уйти от жены, мог теперь изменить свое решение. Чем больше у пациента остается серьезных проблем, тем выше риск повторного акта с фатальным исходом. Риск особенно велик, если ситуация усугубляется такими факторами, как одиночество или значительное ухудшение состояния здоровья. Подход к рассмотрению проблем должен быть системным; при этом необходимо охватить следующие аспекты: интимные отношения с супругом или с другим человеком; взаимоотношения с детьми и другими родственниками; работа, материальное положение, жилье; юридические проблемы; социальная изоляция, утрата близких и другие потери. Проблемы, связанные с употреблением наркотиков и алкоголя, могут быть рассмотрены на этой стадии или при обследовании психического состояния.

4. Страдает ли пациент психическим расстройством? Ответ на этот вопрос должен вытекать из данных, полученных при сборе анамнеза и кратком, но систематическом обследовании психического статуса. Особое внимание следует уделить выявлению депрессивного расстройства, алкоголизма и расстройства личности. Нужно также иметь в виду шизофрению и деменцию, хотя они встречаются реже.

5. Каковы возможности больного? Они включают его способность самостоятельно решать свои проблемы, его материальные ресурсы, а также помощь, которую могут оказать ему другие люди. Оценивая способность пациента к разрешению проблем, с которыми ему предстоит сталкиваться в будущем, лучше всего руководствоваться информацией о том, как он прежде справлялся с трудностями, такими, например, как потеря работы или разрыв отношений с близким человеком. Чтобы выяснить, какие источники поддержки и формы помощи доступны больному, следует расспросить о его друзьях и доверенных лицах, а также о том, какую поддержку он может получить от врача общей практики, социальных работников и добровольных организаций.

Продолжает ли существовать риск самоубийства?

Теперь, после проведения собеседования, врач располагает информацией для ответа на этот важный вопрос. В эпикризе он рассматривает ответы на первые четыре вопроса из рассмотренных выше, а именно: 1) было ли у больного первоначально намерение умереть; 2) есть ли у него такое намерение сейчас; 3) остаются ли все еще актуальными и в настоящее время проблемы, спровоцировавшие акт; 4) страдает ли пациент психическим расстройством? Врач решает также, какая помощь, скорее всего, будет обеспечена больному со стороны других лиц после его выписки из больницы (см. выше пятый вопрос). Рассмотрев таким образом индивидуальные факторы, врач сравнивает ряд показателей, характеризующих данного больного, с аналогичными показателями, типичными для людей, покончивших жизнь самоубийством. Эти характеристики суммированы в табл. 13.2.

Таблица 13.2. Прогностические факторы, указывающие на повышенную вероятность самоубийства после намеренного самоотравления

Наличие доказательств серьезности намерений

Депрессивное расстройство

Алкоголизм или злоупотребление наркотиками

Предшествующие суицидальные попытки

Социальная изоляция

Безработица

Пожилой возраст

Принадлежность к мужскому полу

Существует ли риск повторного (нефатального) акта самоповреждения в дальнейшем?

Уже описанные ранее (см.) прогностические факторы, позволяющие оценить вероятность повторного акта, сгруппированы в табл. 13.3. Прежде чем вынести суждение о степени риска, необходимо рассмотреть все пункты по порядку. Buglass и Horton (1974), используя свою собственную схему из шести пунктов (несколько отличную от табл. 13.3), подсчитывали количество баллов согласно числу пунктов в каждом отдельном случае. При нулевом показателе риск совершения повторного акта в течение года после первого случая не превышает 5 %, в то время как при пяти или более баллах вероятность повторного акта достигает почти 50 %.

Таблица 13.3. Прогностические факторы, указывающие на повышенную вероятность повторного акта умышленного самоотравления

Умышленное причинение себе вреда в предшествующий период

Психиатрическое лечение в предшествующий период

Асоциальное расстройство личности

Злоупотребление алкоголем или наркотиками

Криминальное прошлое

Принадлежность к низшему социальному классу

Безработица

Требуется ли лечение и согласится ли на него больной?

При наличии у больного активных суицидальных намерений используется процедура, описанная в первой части этой главы (см.). От 5 до 10 % больных, умышленно причинивших себе вред, необходимо госпитализировать в психиатрическое отделение для дальнейшего ведения; большинство из них нуждаются в лечении по поводу депрессивных расстройств или алкоголизма, но некоторым требуется лишь кратковременная передышка от интенсивного стресса, постоянно испытываемого ими дома. Какими критериями следует руководствоваться при выборе оптимальных методов лечения для остальных больных, не вполне ясно. Примерно четверть или до одной трети от общей численности составляют больные, которых, вероятно, лучше всего направлять к врачам общей практики, социальным работникам или другим лицам, уже принимавшим участие в оказании помощи данному пациенту. Значительному количеству (до 50 %) больных амбулаторная помощь, а также предоставление в обычном порядке консультаций, направленных на решение их личных проблем, могут принести больше пользы, чем лечение по поводу психических нарушений. Многие больные отказываются от амбулаторной помощи; вопросы дальнейшего ведения таких пациентов надлежит обсудить с врачом общей практики, прежде чем они будут выписаны домой. Следует сообщить больному номер телефона службы неотложной психологической помощи («телефон доверия»), чтобы при возникновении в дальнейшем кризиса он мог бы немедленно получить необходимый совет или в срочном порядке попасть на прием.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Матери малолетних детей

Особое внимание должно уделяться женщинам, имеющим малолетних детей, поскольку известно о наличии связи между такими явлениями, как умышленное причинение себе вреда и плохое обращение с детьми (Roberts, Hawton 1980). Важно выяснить, как относится пациентка к своим детям, навести справки о благосостоянии семьи. В Соединенном Королевстве при необходимости получить информацию о детях обычно обращаются к врачу общей практики, который может поручить патронажной сестре посетить семью и изучить данный случай.

Дети и подростки

Несмотря на различия в принятых определениях самого понятия и в подходе к идентификации, представляется очевидным, что во многих развитых странах, расположенных в разных частях света, резко возросла частота умышленных самоповреждений среди детей и подростков. Подобные случаи хотя и редко, но все же встречаются даже среди дошкольников (Rosenthal, Rosenthal 1984) и значительно учащаются после 12 лет. Во всех возрастных группах, за исключением младшей, умышленное причинение себе вреда более распространено среди девочек. Самый типичный способ - прием чрезмерной дозы лекарства, чаще неопасной, но иногда представляющей угрозу для жизни. К более опасным методам самоповреждения чаще прибегают мальчики. Среди подростков в больницах и других учреждениях иногда наблюдаются эпидемии умышленного самоповреждения.

Определить мотивацию самоповреждения у детей трудно, тем более что ясное представление о смерти обычно формируется только примерно к 12 годам. Серьезные суицидальные намерения, вероятно, редко бывают у детей, не достигших этого возраста; скорее всего, мотивация в подобных случаях чаще связана с выражением отчаяния, с попыткой любой ценой избежать стресса или с желанием манипулировать окружающими.

Дети и подростки из распавшихся семей чаще намеренно причиняют себе вред; этот акт нередко ассоциируется с анамнезом психического расстройства в семье, плохим обращением с детьми. Подобное поведение обычно преципитируется определенными социальными проблемами, например сложностями во взаимоотношениях с родителями или с друзьями либо затруднениями, связанными с учебой в школе (см.: Hawton, Catalan 1987). Hawton (1986) описал три основные группы детей и подростков, умышленно причиняющих себе вред: к первой из них отнесены переживающие острый дистресс, обусловленный временными (сохраняющимися меньше месяца) проблемами, но без поведенческих нарушений; для второй группы характерны хронические психологические и социальные проблемы, но также при отсутствии поведенческих нарушений, для третьей - хронические психологические и социальные проблемы наряду с нарушениями поведения, такими как воровство, прогулы, прием наркотиков или делинквентность.

Для большинства детей и подростков исход умышленного самоповреждения относительно благополучен, однако остальные (а они составляют хотя и меньшую, но все же достаточно значительную по численности группу) продолжают испытывать социальные и психологические трудности и неоднократно повторяют акт самоповреждения. Неблагоприятный исход ассоциируется с плохой психосоциальной приспособляемостью, анамнезом умышленного самоповреждения и наличием серьезных проблем в семье. У подростков (особенно мальчиков), намеренно причинивших себе вред, значителен риск самоубийства (см.: Hawton 1986).

Если ребенок причиняет себе вред, то для него лучше, чтобы его обследовал и лечил детский психиатр, а не сотрудник службы по умышленным самоповреждениям для взрослых. Лечение обычно направлено на семью. В случаях, когда пациентом является подросток, в основном придерживаются общих принципов ведения больного, описанных в этой главе.

КТО ДОЛЖЕН ПРОВОДИТЬ ОЦЕНКУ СОСТОЯНИЯ?

В 1968 году в докладе Британского правительства рекомендовалось, чтобы все случаи умышленного самоповреждения оценивал психиатр (Central Health Services Council 1968). Предполагалось, что такая система позволит гарантировать выявление и лечение больных депрессивными и другими психическими расстройствами, а также оказание соответствующей помощи в решении других психологических и социальных проблем. Вероятно, значительная часть пациентов в это время страдали психическими расстройствами. Увеличение количества случаев с того времени происходило в основном за счет более молодых больных, у которых серьезные психические расстройства встречаются реже. Таким пациентам обычно требуются скорее оценка их состояния и совет, касающийся решения социальных проблем, чем постановка диагноза и лечение психического расстройства.

В Англии и Уэльсе, как было признано в правительственном докладе (Department of Health and Social Security 1984), такую оценку состояния могут проводить не только психиатры - с этой задачей не менее успешно способен справиться и другой обладающий специальной подготовкой персонал, тогда как психиатр осуществляет обучение, руководство и контроль, а также сам беседует с теми пациентами, у которых может быть психическое расстройство. В докладе отмечалось, что при соответствующем дополнительном обучении младший медицинский персонал (Gardner et al. 1977), психиатрические медсестры (Hawton et al. 1979) и социальные работники (Newson-Smith, Hirsch 1979b) могут самостоятельно оценивать состояние пациентов так же, как и психиатры. Подчеркивалось, что в то время как психиатрическая медсестра (или социальный работник) оценивает состояние больного, психиатр решает вопрос о наличии у него психического расстройства.

Что касается пациентов, умышленно причинивших себе вред и поступивших после этого акта в терапевтическое отделение стационара, то представляется наиболее целесообразным, чтобы консультирующие врачи данной больницы и психиатры пришли к определенному соглашению в вопросе о том, в чьи функции будет входить оценка состояния больного и кто возьмет на себя ответственность за принятие окончательного решения относительно дальнейшего ведения пациента. Таким образом, каждая больница может выработать систему, позволяющую наиболее эффективно использовать врачебный и сестринский персонал, а также социальных работников.

ВЕДЕНИЕ БОЛЬНЫХ

Во время оценочной процедуры больных, как уже отмечалось, разделяют на три группы. Около 10 % нуждаются в неотложном стационарном лечении в психиатрическом отделении; примерно четверть составляют пациенты, которым не требуется специальное лечение, поскольку у них акт умышленного самоповреждения был связан с реакцией на временные трудности и риск его повторения незначителен. В данном разделе рассматриваются оставшиеся две трети больных, для которых больше подходит амбулаторное лечение.

Главные цели такого лечения заключаются в том, чтобы, во-первых, дать больному возможность разрешить те трудности, которые привели к акту самоповреждения, во-вторых - помочь ему в дальнейшем справляться с любым кризисом, не прибегая вновь к умышленному самоповреждению. Основная проблема состоит в том, что многие пациенты, покинув стены больницы, не склонны продолжать лечение амбулаторно.

В работе с рассматриваемым контингентом больных используется психологическая и социальная терапия. Потребности в назначении лекарств, как правило, нет (лишь некоторые пациенты, составляющие незначительное меньшинство, нуждаются в лечении антидепрессантами). Чаще приходится отменять препараты, для применения которых нет достаточных оснований. Отправной точкой при лечении служит перечень проблем больного, составленный во время процедуры оценки его состояния. Пациенту советуют обдумать шаги, которые он должен предпринять для разрешения каждой из этих проблем, и составить практический план, чтобы заняться разрешением их - каждой в свое время. В процессе обсуждения этих проблем специалист, осуществляющий лечение, старается убедить больного сделать все возможное, чтобы помочь самому себе.

Многие случаи связаны с межличностными проблемами. Часто бывает полезно поговорить с другим человеком, имеющим отношение к испытываемым пациентом трудностям, сначала наедине, а затем провести несколько совместных собеседований, в которых участвует и сам больной. Такая процедура нередко помогает разрешить проблемы, которые эти двое были не в состоянии обсудить самостоятельно.

Другой подход требуется в случае, если пациент совершил акт самоповреждения после того, как умер дорогой ему человек, или после понесенных потерь какого-либо иного рода. В первую очередь нужно сочувственно выслушать больного, дать ему возможность выразить переживания, связанные с утратой. Затем пациента побуждают подумать над тем, как ему постепенно перестроить свою жизнь - уже без того человека, которого он утратил. Соответствующие меры будут зависеть от характера потери: была ли это смерть, разрыв супружеских или каких-либо иных отношений. Акцент также должен быть сделан на самопомощи.

Некоторые особые проблемы ведения больных

Пациенты, отказывающиеся от обследования Некоторые больные, умышленно причинившие себе вред и доставленные после этого в медицинское учреждение, отказываются беседовать с врачом; другие стараются выписаться до того, как будет завершено обследование их состояния. В подобных случаях важно успеть до выписки пациента собрать как можно больше информации из других источников, чтобы исключить серьезный суицидальный риск, связанный с наличием психического расстройства. Иногда возникает необходимость задержать больного в стационаре в принудительном порядке.

Больные, многократно и часто причиняющие себе вред Некоторые больные повторно принимают чрезмерные дозы лекарств в период стресса. Такие действия в большинстве случаев, по-видимому, совершаются с целью уменьшить напряжение или привлечь к себе внимание. Однако если это происходит многократно, родственники нередко начинают вместо сочувствия испытывать неприязнь к больному, а иногда открыто проявляют к нему враждебное отношение. У персонала отделений неотложной помощи подобное поведение также порой вызывает раздражение и растерянность. Эти больные обычно страдают расстройством личности, у них много неразрешимых социальных проблем, но ни советы, ни психотерапия не дают, как правило, положительного эффекта. Полезно, если все вовлеченные в лечебный процесс будут согласованно поощрять конструктивное поведение пациента. Необходимо предусмотреть возможность оказания такому больному постоянной поддержки, выделив для этой цели одного из участников терапевтического процесса. Но даже если такая помощь организована, риск завершенного суицида остается высоким.

Отдаленные осложнения При лечении пациента, принявшего чрезмерную дозу определенных лекарств, особенно парацетамола или параквата, следует помнить о возможности отдаленных соматических осложнений. Если чрезмерная доза была принята импульсивно, без суицидальных намерений, то проблема на первый взгляд может не показаться серьезной, однако позднее не исключены тяжелые, подчас даже фатальные последствия.

Случаи намеренного самонанесения ран При ведении больных, умышленно наносящих себе раны, возникает много проблем. Такому пациенту часто бывает трудно выразить свои чувства словами, и поэтому формальная психотерапия, как правило, не дает желаемых результатов. По-видимому, скорее может привести к успеху традиционный подход: нужно завоевать доверие больного и постараться повысить его самооценку, восстановить у него чувство собственного достоинства. Следует попытаться найти альтернативный метод снятия напряжения, например путем энергичных физических упражнений. Анксиолитики редко помогают в подобных случаях и могут вызвать расторможенность. Если есть необходимость применить лекарственные средства в целях уменьшения напряжения, то более вероятно, что положительный эффект удастся получить при использовании нейролептиков фенотиазинового ряда (см.: Hawton, Catalan 1987).

Из книги Новейший справочник автомобилиста автора Волгин Владислав Васильевич

Оценка морального вреда Например, у пострадавшего сломана нога. Лечение и потеря в зарплате оплачены (вред здоровью), нога срослась, осталась лишь едва заметная хромота. Казалось бы, все хорошо. Но из-за хромоты пришлось оставить военное училище, или работу почтальона, или

Из книги Як ми говоримо автора Антоненко-Давидович Борис Дмитрович

Из книги Федеральный закон «О борьбе с терроризмом». Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» автора Автор неизвестен

Из книги Энциклопедия юриста автора

Из книги Оксфордское руководство по психиатрии автора Гельдер Майкл

Из книги Вопросы ответственности за имущественные преступления автора Борисова Ольга Валентиновна

Из книги автора

Возмещение вреда Общие положенияПри применении УК РФ в отношении возмещения материального ущерба требуется столько же данных и документов, как и при рассмотрении дел с пострадавшими, и необходимо представлять в суд протокол осмотра места ДТП. От ГИБДД такой протокол

Из книги автора

Взяти (узяти) себе в руки, опанувати себе, запанувати над собою «Незнайомець узяв себе в руки й, намагаючись бути спокійним, казав далі…» – читаємо в сучасному оповіданні. Але по–українському можна взяти в руки щось або когось, тільки не себе: «Ну, – гукнув Бертольд, – то

Из книги автора

Причинение ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ - наступает в результате совершения умышленных или неосторожных действий (бездействия), выражающихся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма человека. В УК ответственность за

Из книги автора

13 СУИЦИД И УМЫШЛЕННОЕ САМОПОВРЕЖДЕНИЕ В последние годы среди поступающих в лечебные учреждения значительную часть составляют те, кто намеренно принял чрезмерно большую дозу лекарств или причинил себе вред каким-либо иным способом. Как выяснилось, только очень немногие

Из книги автора

Самоубийство и умышленное самоповреждение Случаи умышленного самоповреждения, а также самоубийства редки среди детей в возрасте до 12 лет (хотя в подростковом возрасте эти явления встречаются чаще). Эти проблемы обсуждаются в гл. 13, посвященной суициду и умышленному