В реальных производственных условиях, где участвует человек, обеспечить идеальное протекание трудовой деятельности пока не удаётся. В силу уже обозначенных и более детально рассмотренных ниже причин, человек допускает неправильные (неточные, ошибочные, несвоевременные) действия, пропуск необходимых действий, опрометчивые поступки и т.д. Часть из них не оказывает заметного влияния на показатели труда; другая часть сказывается на качестве продукции; третья - создаёт опасную ситуацию, от которой до несчастного случая или аварии один шаг. Эту часть неправильных действий будем называть: опасные действия.

Анализ материалов расследования несчастных случаев и аварий позволяет выделить и сгруппировать по фазам психомоторных актов характерные опасные действия работников. При этом установлены определенные различия в «наборе» и содержании этих действий у рабочих и должностных лиц (руководителей и специалистов), что объясняется различием задач и функций, выполняемых названными категориями работников.

Опасные действия рабочих

Опасные действия руководителей и специалистов

Стадии деятельности	Виды неадекватных действий
1. Восприятие (при обследовании производственных объектов, рабочих мест)	1). Невосприятие или неправильное (ошибочное, замедленное) восприятие признаков опасности
2. Мышление - «осмысливание» ситуации, состояния объекта, поступившей информации: - прогноз	2). Некачественный анализ 5). Некачественный прогноз, отсутствие прогноза
3. Выработка и принятие решения (плана мероприятий, графика работ, порядка действий, регламента и др.)	6). Неправильное решение8). Непринятие решения
4. Реализация решений (плана мероприятий, графика работ, порядка действий, регламента и др.)	9). Отсутствие или несвоевременная выдача соответствующих распоряжений11). Неисполнение, некачественное или несвоевременное исполнение распоряжений
5. Контроль за выполнением решения (плана мероприятий, графика работ, порядка действий, регламента и др.)	12). Некачественный или несвоевременный контроль14). Отсутствие или несвоевременная реакция по результатам контроля

Причины опасных действий

Любое опасное действие, как показали исследования, может быть следствием одной или группы причин. Например, неправильная оценка состояния обслуживаемой установки может быть результатом недостатка профессиональных знаний или болезненного состояния работника, или отсутствия нужного времени для этой операции, или просто игнорирования работником требований о проверке состояния установки. Обобщение материалов расследований производственных несчастных случаев и аварий позволяет все многообразие непосредственных причин опасных действий свести к 4-м группам (классам) причин:

А. Не умеет - это означает, что работник не владеет необходимыми для данной работы знаниями; не овладел соответствующими навыками, методами, приемами, способами.

Б. Не хочет, то есть работник умеет качественно и безопасно выполнять данную работу (операцию), однако у него нет желания соблюдать требования безопасности, иначе говоря, - нет мотивации, не развита психологическая установка на соблюдение этих требований.

В. Не может - это означает, что работник находится в таком физическом или психологическом состоянии, что, несмотря на умение, несмотря на желание, допускает опасное действие.

Г. Не обеспечен. Работник не исполняет предписанное действие из-за необеспечения его необходимыми условиями - инструментами, материалами, приборами, информацией и т.д.

Первые три группы причин (А, Б, В) обусловлены индивидуальными и личностными особенностями (качествами) работника. В целом, эти причины именуются человеческим фактором.

Четвертая группа непосредственных причин является внешним по отношению к работнику фактором, иначе говоря, - это производственная среда, в которой протекает деятельность работника.

Все четыре выделенные группы непосредственных причин опасных действий, в свою очередь, следствие причин более высокого уровня, который следует отнести к сфере организации и управления производством. Обычно эти причины определяют как организационные.

В таблицах приведена классификация непосредственных и организационных причин опасных действий рабочих и руководителей (специалистов).

Причины опасных действий рабочих

Классы причин	Непосредственные причины
А. Не умеет	Не владеет необходимыми (для данной профессии, работы) профессиональными знаниями Не способен к обучению, самообучению, запоминанию	Неэффективная система обучения, инструктажа, тренировок, контроля знаний и умений Неэффективная система профессионального отбора
Б. Не хочет	Негативная установка на выполнение требований безопасности Мотивация, побуждающая к нарушениям требований безопасности	Неэффективная система профессионального отбора Низкая культура производства
В. Не может	Временное или хроническое недомогание, усталость, нервный срыв и т.п. Слабое оперативное мышление
Г. Не обеспечен	Необеспеченность инструментами, материалами и др. средствами Необеспечение информацией об обстановке на рабочем месте, об опасностях предстоящей работы и т.п.	Неудовлетворительная организация труда Неэффективная система обеспечения оперативной информацией

Причины опасных действий специалистов

Классы причин	Непосредственные причины	Причины более высоких уровней (организационные причины)
А. Не умеет	Недостаточные профессиональные знания Не способен к обучению, самообучению	Некачественное профессиональное образование Неэффективная система профессионального отбора
Б. Не хочет	Негативная психологическая установка Мотивация, побуждающая к нарушениям требований безопасности	Неэффективная система стимулирования Неэффективная (по критериям безопасности) система организации и оплаты труда
В. Не может	Временное или хроническое недомогание, усталость, нервный срыв и т.п. Недостаточный уровень интеллектуальных способностей и волевых качеств	Неэффективная система профессионального отбора Ненормальный психологический климат в коллективе (в семье)
Г. Не обеспечен	Необеспечен необходимой информацией, нормативными или технологическими документами Несоответствие условий труда санитарно-гигиеническим требованиям	Неудовлетворительная организация труда специалистов Неэффективная система обеспечения и контроля за состоянием рабочих мест

Опубликовали сообщение, в котором обвинили Россию в создании опасных инцидентов — как в море, так и в небе. Такое сообщение опубликовано в связи с тем, что украинские военные корабли прошли через Керченский залив в сопровождении российских кораблей . Отмечается, что поисково-спасательное судно «Донбасс» и морской буксир «Корец» на протяжении перехода по Черному морю сопровождались разведывательным кораблем ВМФ РФ «Приазовье» и пограничными сторожевыми кораблями «Аметист» и «Дон».

«В Керченском проливе для непосредственного сопровождения [украинских кораблей] было задействовано более 10 кораблей и катеров ФСБ и Черноморского флота России»,

— говорится в сообщении. При этом, по словам представителей пресс-центра ВМС ВСУ, украинские буксир и ПСС «не запрашивали разрешения у России, а воспользовались правом плавания в Азовском море и Керченском проливе «в соответствии с Конвенцией и международным правом», сообщает НСН .

В заявлении ВМС Украины также отмечается, что самолеты «страны-агрессора» (имеется в виду Россия — «Газета.Ru») неоднократно облетали украинские корабли «на предельно низких высотах».

Накануне телеканал «Россия 24» опубликовал видеозапись, на которой запечатлен проход двух кораблей Военно-морских сил Украины под Крымским мостом. Суда прошли мимо двух российских берегов — крымского и таманского. По данным канала, корабли ВМС ВСУ отправились из Одессы, и следуют в порт Бердянска.

При этом украинские капитаны сами, по данным телеканала, запросили в Керчи лоцманскую поддержку и сопровождение кораблей береговой охраны ФСБ России. В сюжете отмечается, что украинские корабли были «ржавыми и устаревшими».

Как сообщает ФАН , после прохождения Крымского моста ВМС Украины направили два артиллерийских бронекатера «Кременчуг» и «Лубны» навстречу «Донбассу» и «Корецу».

Президент Украины в своем твиттере вскоре после этого поздравил экипажи судов «за безупречно выполненный приказ». «Поздравляю наши военные корабли — поисково-спасательное судно А500 «Донбасс» и морской буксир А830 «Корец» с выходом в Азовское море», — написал украинский лидер. Эти корабли, по словам Порошенко, должны стать частью отряда новой военно-морской базы ВМС Украины в Азовском море.

Киев начал активно заявлять о новой военно-морской базе в Азовском море с начала сентября. Причина такого внезапного усиления военного присутствия ВСУ в регионе — выполнение украинскими военными распоряжения Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины и его секретаря . Согласно заявлению членов СНБО и президента Украины, украинское военное присутствие на юге Украины нуждается в усилении.

В России украинскую милитаристскую инициативу встретили с иронией и критикой. Депутат Госсовета Крыма указал на комический характер ситуации — «лишний раз показана боеготовность украинской армии, поскольку военный корабль идет сразу с буксиром».

«То есть те, кто его туда направил, понимают, что он может просто заглохнуть и встать где-нибудь посреди моря. И на этом военный марш-бросок «украинского флота» закончится», — подчеркнул Ганжара, охарактеризовав происходящее как провокацию и «прощупывание почвы» относительно реакции России на ее действия.

«Любые действия нашей страны с точки зрения исключительно вопросов безопасности российского государства, возможно, будут трактоваться как «нападение» на украинский Военно-морской флот. Мне кажется, главная их цель — спровоцировать Россию. Но, думаю, ситуация находится под полным контролем», — добавил крымский парламентарий.

Отдел информации

16.04.2012 - 12:10

Отказ Грузии от исполнения Договора по открытому небу нарушает права России и создает прецедент, который может привести к развалу договора. Об этом сообщает Департамент информации и печати Министерства иностранных дел (МИД) РФ.

РБК напоминает, что Договор по открытому небу был принят в 1992 году, а в 1995 году ратифицирован всеми участниками соглашения. В настоящее время его участниками являются 34 государства, включая Россию (с 2001 года). Основными целями соглашения являются развитие открытости, содействие наблюдению за выполнением существующих или будущих соглашений в области контроля над вооружениями и расширение возможностей по предотвращению кризисов и регулированию кризисных ситуаций в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Заявление официального представителя МИД России А.Лукашевича в связи с решением Грузии по Договору по открытому небу

"На днях на официальном сайте МИД Грузии было размещено заявление о принятом грузинской стороной решении «прекратить выполнение ее обязательств в отношении Российской Федерации по Договору по открытому небу». В качестве обоснования этого шага Тбилиси ссылается на установленные Россией (в соответствии с пунктом 2 раздела 2 статьи VI указанного Договора) ограничения на осуществление наблюдательных полетов вдоль границ с Южной Осетией и Абхазией, которые не являются его участниками.

В практическом плане принятое грузинской стороной решение означает, что Грузия не будет допускать проведения над своей территорией наблюдательных полетов с участием Российской Федерации.

Упомянутое решение Тбилиси является грубым нарушением Договора по открытому небу (ДОН), 20-летие подписания которого было отмечено несколько недель назад.

Договор не предусматривает возможности произвольного дискриминационного ограничения прав какого-либо государства-участника. Действия же грузинской стороны ведут к нарушению прав Российской Федерации по Договору и создают опасный прецедент, который, вкупе с непростой ситуацией, сложившейся в последнее время в Консультативной комиссии по открытому небу (ККОН), может привести к развалу ДОН.

Действия грузинской стороны являются типичным примером недобросовестной политизации вопросов международного сотрудничества. В Тбилиси прекрасно понимают, что, признав независимость Абхазии и Южной Осетии, Российская Федерация применяет к ним положение Договора по открытому небу, запрещающее инспекционные полёты в непосредственной близости (10 км) от территории государств, не участвующих в ДОН.

В практическом плане, с учётом используемых средств наблюдения это ограничение ничего не меняет. Вопреки голословным утверждениям МИД Грузии, оно ни в малейшей степени не препятствует доступу инспекторов государств - участников Договора, в том числе грузинских, к российской территории.

Тем не менее, грузинская сторона в течение последних лет упорно добивалась возможности для государств-участников ДОН прокладывать маршруты инспекционных полётов над российской территорией именно вдоль границ Абхазии и Южной Осетии. Цель этих намерений - обозначить притязания Грузии на эти республики, окончательно отделившиеся от нее вследствие преступной военной авантюры М.Саакашвили в августе 2008 года. Теперь закономерную неудачу этих попыток грузинская сторона решила использовать как предлог для нарушения своих обязательств по ДОН в отношении России.

Решение Тбилиси наглядно демонстрирует то пренебрежение, с которым он относится к своим международным обязательствам в сфере контроля над вооружениями и укрепления доверия и безопасности. На фоне продолжающегося довооружения Грузии нельзя не задаться и вопросом о том, каковы истинные причины, побудившие ее власти существенно ограничить транспарентность в военной сфере. Не станет ли этот шаг прологом к новым военным авантюрам?

Российская Федерация проведет тщательный анализ сложившейся ситуации и о его результатах проинформирует все государства-участники Договора".

Авиакомпания "Сингапур Эрлайнз" (Singapore Airlines, SIA), давно снискавшая, подобно "Пан Америкэн", славу "авиакомпании-флюгера", за действиями которой по обновлению парка самолетов пристально следят перевозчики всего мира, создала прецедент, способный изменить расстановку сил на рынке больших дальнемагистральных самолетов.

Представители "Боинг" заявили, что SIA намерена обменять принадлежащие ей самолеты A340-300 на новые "Боинг 777-200ER". Официально объявленная причина отказа SIA от дальнейшей эксплуатации A340 - недовольство самолетом деловых пассажиров авиакомпании, считающих A340 слишком медленным ("Боинг 747" и "777" прибывают из Сингапура в Европу на 40 мин раньше A340), а его салон - слишком узким. Пилоты авиакомпании также отмечают преимущества "боингов" - при полетах в западном направлении полностью загруженный "Боинг 777" может быстрее набрать высоту и занять более высокий эшелон, что позволяет пилотам пройти над районами с неблагоприятными погодными условиями, часто встречающимися над Бенгальским заливом, а не огибать их. На перегруженных трассах над Индией "Боинг 777" может, в отличие от "Боинг 747" и A340, подняться выше 9000 м - вместо того, чтобы, следуя командам диспетчеров системы УВД, снижаться до 7800 м, сжигая слишком много топлива. Представители SIA отмечают, что A340 были приобретены в начале 90-х гг., когда самолеты этого типа были единственными самолетами с пассажировместимостью в 300 чел., способными совершать беспосадочные рейсы из Юго-Восточной Азии в Северную Америку и Европу, и только позже появился "Боинг 777", который больше подходит для эксплуатации именно на этих маршрутах.

Вы прочитали 42% текста.

Это закрытый материал портала сайт.
Полный текст материала доступен только по платной подписке.

Подписка на материалы сайт предоставляет доступ ко всем закрытым материалам сайта:

- уникальному контенту - новостям, аналитике, инфографике - каждый день создаваемому редакцией сайт;
- расширенным версиям статей и интервью, опубликованных в бумажной версии журнала "Авиатранспортное обозрение";
- всему архиву журнала "Авиатранспортное обозрение" с 1999 года по текущий момент;
- каждому новому номеру журнала "Авиатранспортное обозрение" до выхода бумажной версии из печати и доставки его подписчикам.

Вопросы, связанные с платным доступом, направляйте на адрес

Для пенсионеров у нас 50% скидка на все виды доступа. Зарегистрируйтесь на сайте, указав, что Вы пенсионер, и отправьте скан/фотографию подтверждающего документа по адресу .

Услуга "Автоплатеж". За двое суток до окончания вашей подписки, с вашей банковской карты автоматически спишется оплата подписки на следующий период, но мы предупредим вас об этом заранее отдельным письмом. Отказаться от этой услуги можно в любое время в личном кабинете на вкладке Подписка.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
П533 Полупан, Г. Ю. (Галина Юрьевна).
Уголовная ответственность за создание опасности:
автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 -
уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное
право /Г. Ю. Полупан; науч. рук. Ю. Е. Пудовочкин. -М.,
2013. -21 с.-Библиогр. : с. 21.4 ссылок Материал(ы):

Уголовная ответственность за создание опасности.
Полупан, Г. Ю.
Полупан, Г. Ю.

Уголовная ответственность за создание опасности: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях общество все чаще сталкивается с источниками опасности, формы, содержание, масштабы и интенсивность которых значительно превосходят все известные ранее угрозы. Это обстоятельство многократно усиливает значимость системы обеспечения безопасности граждан, в том числе правовыми средствами, ориентированными на упорядочение поведение людей в общении между собой и в обращении с источниками повышенной опасности.

В арсенале средств обеспечения безопасности важную роль играют уголовно-правовые нормы. Принципиально важно, что они имеют своим социальным основанием не только свершившийся факт причинения реального вреда личности, обществу или государству, но и угрозу, опасность причинения такого вреда. Предупредительная функция уголовного права, ориентированная на предотвращение фактов создания опасности, находит свое отражение в установлении оснований и пределов наказуемости неоконченного преступления, конструировании формальных составов преступных посягательств, а также составов поставления в опасность.

Соответствующие уголовно-правовые предписания и основанная на них правоприменительная практика в теоретическом плане могут рассматриваться как относительно самостоятельный комплекс проблем, в основе обособления которого лежит потребность в полном и всестороннем исследовании возможностей уголовного закона для раннего предупреждения последствий общественно опасного поведения.

Вместе с тем, закономерности установления и реализации уголовной ответственности за создание опасности в качестве самостоятельной исследовательской проблемы, интегрирующей в себе весь комплекс отмеченных аспектов теории уголовного права, в отечественной науке еще не анализировались. В доктрине не представлена целостная оценка исторического опыта уголовно-правового противодействия ситуациям создания опасности, не систематизированы уголовно-правовые предписания, позволяющие им противодействовать, не исследованы вопросы зависимости конструкций состава преступления от вида опасности, в полной мере не решен

ряд частных задач, связанных с квалификацией неоконченных преступлений и преступлений, ставящих охраняемые объекты в опасность причинения вреда.

В конечном итоге все это свидетельствует о том, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимый пробел, восполнение которого может расцениваться в качестве актуальной исследовательской задачи, решение которой будет способствовать развитию теории и практики уголовно-правового предупреждения преступлений.

Степень разработанности темы исследования. В доктрине уголовного права фундаментально разработаны теоретические основы учения о составе преступления (И.Л. Гонтарь, В.П. Коняхин, Н.Ф. Кузнецова, Ю.Е. Пудовочкин, А.Н. Трайнин и др.), о неоконченном преступлении (Н.Д. Дурманов, В.Д. Иванов, Б.В. Здравомыслов, А.Ф. Караулов и др.). Самостоятельному изучению подвергнута проблема уголовной ответственности за поставление в опасность и угрозу причинения вреда (И.И. Горелик, Е.В. Гертель, О.И. Коростылев, А.А. Крашенинников, В.В. Лукьянов, И.И. Бикеев, И.М. Тяжкова и др.). Тем не менее, ряд положений и выводов, сформулированных в науке, требуют либо критической оценки, либо дальнейшего, более детального развития. В частности, нуждается в корректировке понимание общественной опасности лишь как состояния (Ю.И. Ляпунов), назрела потребность в уточнении сложившейся классификации составов преступлений (В.Н. Кудрявцев), созданы предпосылки для универсализации представлений о признаках угрозы (В.И. Ткаченко) и изменения оценки составов поставления в опасность (С.А. Зенцова). Все это служит дополнительным обстоятельством, оправдывающим выбор темы и предопределяющим основные направления ее исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы сформулировать и теоретически обосновать совокупность новых научных положений, характеризующих понятие, виды создаваемой преступлением опасности, а также возможности и закономерности уголовно-правового реагирования на нее.

Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

1) проведен историко-правовой анализ уголовно-правовых запретов на создание опасности;

2) дана уголовно-правовая характеристика создания опасности через призму учения о составе преступления, определена специфика этого признака в материальных и формальных составах;

3) исследованы составы поставления в опасность;

4) изучены наиболее проблемные вопросы практики квалификации преступлений по признаку создания опасности;

5) проанализировано зарубежное уголовное законодательство об ответственности за создание опасности;

6) обоснованы пути совершенствования нормативной регламентации ответственности за создание опасности.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой оценки фактов создания опасности и противодействия им.

Предмет исследования составляют: уголовно-правовая характеристика создания опасности как самостоятельного деликта и как признака состава преступления; тенденции развития норм отечественного и зарубежного уголовного права, предусматривающих ответственность за создание опасности; актуальные проблемы и перспективы развития уголовно-правовой теории, законодательства и правоприменительной практики в части противодействия фактам создания опасности.

Методологической основой диссертации выступают категории и принципы диалектики: историзм, всесторонность, объективность, связь теории и практики. В диссертации использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, классификация) и частно-научные методы (историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, методы анализа документов, метод экспертного опроса).

Источниковая база исследования представлена Конституцией РФ, решениями Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ отдельных положений уголовного закона (в частности, Постановлением Конституционного Суда

РФ «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» от 31 марта 2011 г. № 3-П); Уголовным кодексом РФ; федеральными законами (в частности, «О безопасности», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О радиационной безопасности населения» и др.); Стратегией национальной безопасности РФ до 2020 г., другими нормативно-правовыми актами.

Для изучения историко-правовых аспектов темы были привлечены правовые памятники Российского государства X - XX веков (Русская правда, Соборное Уложение, Воинские Артикулы, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Уголовное Уложение, Уголовные кодексы РСФСР).

В сравнительно-правовом аспекте исследовалось уголовное законодательство Французской Республики, ФРГ, Швейцарской Конфедерации, Республики Польша, Республики Болгария, Турецкой Республики, Японии, Австралийского Союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдовы.

Теоретическую основу исследования образуют достижения отечественной науки уголовного права, составляющие учение о преступлении и составе преступления (Я.М. Брайнин, Л.Д. Гаухман, А.П. Дмитренко, Н.Г. Кадников, М.П. Карпушин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Г.П. Новоселов, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели и др.); преступлениях против личности (Г.Н Борзенков, С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Б.С. Никифоров, Э.Л. Сидоренко, Н.С. Таганцев и др.); преступлениях против общественной безопасности (А.В. Бриллиантов, И.И. Горелик, В.П. Малков, В.А. Нерсесян, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев и др.).

В работе использованы труды отечественных специалистов в области теории права и государства, истории государства и права, уголовной политики, административного права, философии права, социологии.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты анализа статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период с 2004 по 2012 годы о состоянии и динамике судимости за преступления, квалифицированные с учетом признака создания опасности; итоги изучения материалов 210 уголов-

ных дел о преступлениях, предусмотренных статьями чч. 1 и 3 ст. 30, ст. 105, чч. 1 и 3 ст. 30, ст. 111, ст. 115, ст. 116, ст. 119, ст. 122, ст. 125, ст. 205, ст. 222, ст. 223, ст. 228, ст. 247 УК РФ и др., и рассмотренных судами Ставропольского края, Республики Калмыкия за период с 1995 по 2011 гг.; результаты обобщения опубликованной практики Верховного Суда РФ (более 70 документов); данные, полученные при проведении опроса 176 специалистов в области применения уголовного права (были опрошены судьи, сотрудники органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков).

Научная новизна диссертации заключается в теоретической разработке понятия «создание опасности»; определении значения этого понятия для характеристики таких признаков состава преступления, как деяние и последствие; установлении закономерностей конструирования уголовно-правовых средств реагирования на состояние опасности в зависимости от вида опасности; классификации формальных составов преступлений с учетом особенностей отражения в них опасности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совершенствованию теории и практики уголовно-правовой борьбы с преступлениями должно служить дифференцированное понимание опасности, с одной стороны, как свойства действия (бездействия), а с другой, как определенного состояния, возникшего после его совершения. Общественно опасное действие (бездействие), вне зависимости от того, установлена ли за него уголовная ответственность, всегда порождает состояние опасности. Однако это состояние либо объективируется в реальных последствиях, либо останавливается в своей динамике, сохраняя ситуацию возможности причинения вреда. Такая «ситуация» представляет особый, относительно самостоятельный предмет уголовно-правовой оценки.

2. Создание опасности это формирование состояния возможности наступления вреда, которое выступает следствием совершения деяния, поставленного под уголовно-правовой запрет. В зависимости от характеристик этого вреда создаваемая деянием опасность может иметь различный уровень абстрактности, что следует учитывать при определении средств уголовно-правового реагирования на создание опасности. Конкретная опасность подлежит оценке посредством предписаний о не-

оконченном преступлении и при помощи составов поставления в опасность; абстрактная опасность оценивается в рамках конструкции формальных составов преступлений.

3. Динамика российского уголовного законодательства об ответственности за создание опасности по преимуществу определяется противоречием, имманентным уголовной политике, при котором полномасштабное использование профилактических возможностей уголовного закона требует установления уголовной ответственности за максимально широкий круг деяний, потенциально способных причинить существенный вред, тогда как понимание преступления как наиболее опасного, вредоносного деяния и либеральные требования экономичного использования уголовного законодательства для регулирования общественных отношений, требуют ограничения криминализации.

4. Опасность, создаваемая при неоконченном преступлении, по своим основным характеристикам (реальность, конкретность, степень вероятности реализации) аналогична состоянию опасности, которое возникает при совершении преступлений с усеченным составом. Наличие различных уголовно-правовых конструкций для оценки одного вида опасности представляется неоправданным и служит дополнительным аргументом в пользу отказа от использования усеченных составов преступлений в уголовном праве.

5. Исходя из законодательной оценки основных характеристик опасности, создаваемой в результате действия (бездействия) виновного лица, составы преступлений, традиционно относимые к формальным, могут быть классифицированы следующим образом:

Составы преступлений, в которых состояние опасности не описывается законодателем, поскольку при совершении деяния и одновременно с ним всегда причиняется вред фактическим общественным отношениям (ст.ст. 126, 131, 132 УК РФ и др.);

Составы преступлений, в которых деянием виновного всегда причиняется вред установленному порядку каких-либо общественных отношений, но лишь создается опасность причинения существенного вреда фактическим общественным от-

ношениям (ст.ст. 220, 222, 223, 228 УК РФ и т.п.). Специфика такой опасности в том, что она всегда носит неконкретизированный, абстрактный характер, отражает возможность наступления неопределенного круга последствий.

Составы преступлений, в которых создание опасности предусмотрено законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны (ст.ст. 119, 205, 296,318 УК РФ и др.). Учитывая, что в составах последней группы наличие состояния опасности имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, их целесообразно рассматривать в качестве материальных составов, что требует уточнения и пересмотра правил их квалификации.

6. Составы поставления в опасность не могут рассматриваться в качестве самостоятельной классификационной группы составов преступлений. Они представляют собой разновидность материальных составов, специфика конструирования которых состоит лишь в использовании особого приема юридической техники, при котором в тексте статьи Особенной части уголовного закона указывается не на реальный вред, причиненный преступлением, что характерно для большинства материальных составов преступлений, а на угрозу (опасность) наступления такого вреда.

7. Правила уголовно-правовой оценки фактов создания опасности:

В случае если непосредственно после создания лицом конкретной опасности последовала ее фактическая реализация, то содеянное квалифицируется по норме об ответственности за фактическое причинение вреда;

Устранение лицом созданной им опасности может выступать предпосылкой для непривлечения его к уголовной ответственности либо освобождения от таковой на основании предписаний о добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельном раскаянии и его специальных видах, а в отдельных случаях о малозначительности деяния;

Отличие угроз как самостоятельных деликтов от неоконченных преступлений состоит в том, что приготовление и покушение ориентированы на достижение общественно опасного результата в виде соответствующего фактического вреда, тогда как угроза предполагает создание опасности такого вреда, что и является конечным результатом преступления.

8. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет выявить наиболее удачные решения в области противодействия ситуациям создания опасности, которые могут быть использованы для развития отечественной уголовно-правовой доктрины. Среди них:

Установление правовых запретов не только на угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, но и на угрозу иным насилием, угрозу уничтожением или повреждением имущества, а также угрозу совершением преступления, без конкретизации характеристик последнего;

Конструирование общих составов поставления в опасность, где основным, а иногда и единственным, криминообразующим признаком выступает факт создания опасности жизни, здоровью людей либо опасности значительного имущественного вреда.

9. Совершенствованию системы уголовно-правовых норм об ответственности за создание опасности будет способствовать:

Дополнение составов преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе, признаком «наличие оснований опасаться ее осуществления»;

Установление ответственности за угрозу совершением тяжкого или особо тяжкого преступления;

Формулирование норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности с использованием законодательной конструкции составов поставления в опасность; в качестве квалифицирующих обстоятельств при этом могут выступать фактически наступившие тяжкие последствия, субъективное отношение виновного к которым может характеризоваться только неосторожностью;

Дифференциация ответственности за фактическое причинение вреда и создание опасности его наступления (например, в ст. 205 УК РФ);

Исключение в ч. 1 ст. 215 3 УК РФ указания на последствие в виде создания угрозы нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и т.д. в виду необоснованности формулирования данного преступления по типу состава поставления в опасность.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты развивают уголовно-правовые учения о преступлении (в части конкретизации понятия и видов опасности причинения вреда), составе преступления (за счет новой классификации формальных составов), преступлениях против личности и общественной безопасности (посредством нового толкования признаков ряда составов преступлений).

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в информационно-аналитическом обеспечении законотворческой деятельности по совершенствованию УК РФ; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов в части квалификации преступлений по признаку создания опасности; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе уголовно-правовых аспектов проблем ответственности за создание опасности; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права и соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки судей и сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного права Российской академии правосудия и внедрены в учебный процесс академии; они стали предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011), нашли отражение в четырех научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и приложений.

II . ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются его цель, задачи, объект и предмет; характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы диссертации; фор-

мулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется их научная новизна, теоретическая и практическая ценность.

Первая глава «Теоретические аспекты уголовно-правовой оценки создания опасности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Создание опасности: понятие и общая уголовно-правовая характеристика» при обращении к определению сущности опасности, ее значения в уголовном праве, рассматривается соотношение категорий «опасность» и «угроза». Принимая во внимание, что общественная опасность деяния обычно проявляется в причинении или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, делается вывод о том, что этим свойством обладает каждое преступление, что прямо подтверждено ч. 1 ст. 14 УК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что в одних случаях преступление причиняет фактический вред, то есть опасность реализуется, а, в других - преступление может иметь место и при отсутствии фактически наступившего вреда. Именно в последнем случае создается опасность, влекущая уголовную ответственность. Это позволяет дифференцировать опасность на выступающую свойством деяния, и опасность, являющуюся состоянием, возникшим после совершения деяния.

В данном случае отчетливо себя проявляют три основные возможные ситуации, когда совершение общественно опасного деяния, не повлекшее причинение реального вреда, влечет уголовную ответственность. Ими выступают случаи совершения преступления: 1) неоконченного; 2) состав которого является формальным по законодательной конструкции; 3) которое относится к категории составов поставления в опасность (создания опасности).

Опасность, создаваемая вследствие совершения запрещенного уголовным законом деяния, является самостоятельным признаком состава преступления, который, наряду со свойствами деяния, обусловливает уровень общественной опасности преступления в целом. При этом под созданием опасности в уголовном праве необходимо понимать формирование состояния возможности наступления вреда, которое является следствием совершения запрещенного уголовным законом деяния. Основными факторами, обусловливающими уровень общественной опасности созда-

ваемой угрозы (в значении слова «опасность») являются, прежде всего, объект посягательства, размер и тяжесть возможного вреда, степень реализации преступного деяния.

Во втором параграфе «Историко-правовой анализ проблем установления уголовной ответственности за создание опасности» отмечается, что нормы, предусматривающие ответственность не только за фактически причиненный вред охраняемым благам и интересам, но и за создание опасности таковым, нашли свое отражение практически во всех уголовных законах нашего государства. Начиная с Русской правды, законодателем предусматривалась ответственность как за сам факт причинения телесных повреждений, так и за угрозу причинения такого вреда. В Соборном уложении 1649 г., уже устанавливается ответственность не только за приготовительные действия к преступному посягательству, но и за формирование умысла на их совершение. В связи с проводимыми политическими изменениями в государстве и многочисленными военными кампаниями, Воинский артикул Петра I содержал достаточно большое количество норм о посягательствах на интересы военной службы, имеющих формальную законодательную конструкцию. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые на законодательном уровне начинает выделяться в самостоятельную группу нормы об оставлении в опасности, а также за угрозу причинения какого-либо вреда. Уголовным уложением 1903 г. наказывались только приготовительные действия к совершению тяжкого преступления, а ответственность за организацию и участие в различного рода преступных группах, как и в предшествующем уголовном законе, напрямую зависела от целей их создания. В советском же уголовном законодательстве количество норм, предусматривающих ответственность за общественно опасные деяния, создающие угрозу причинения вреда, исчислялось десятками.

На основе ретроспективного анализа уголовного законодательства об ответственности за создание опасности в диссертации сделан вывод о том, что использование такого приема законодательной техники как построение норм, предусматривающих ответственность за создание опасности, напрямую зависело от значимости для общества и государства охраняемых отношений, складывающихся в конкретный

исторический период, а их увеличение во многом обосновывалось расширением источников опасности и их масштабности, как неотъемлемой частью поступательного развития страны.

Вторая глава «Создание опасности в контексте учения о составе преступления» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Создание опасности в преступлениях с материальным составом» формулируется вывод, что уголовная ответственность за создание опасности в материальных составах преступлений предусматривается посредством криминализации неоконченного преступления. В работе подчеркивается, что значимость объекта и объем потенциального вреда в случае создания опасности посредством совершения неоконченного преступления с материальным составом находятся в прямой зависимости от тяжести соответствующего оконченного преступления. Данные критерии оправдывают установленное законодателем пропорциональное ограничение максимальной наказуемости неоконченных преступлений. Однако общественная опасность неоконченного преступления не ограничивается лишь данными факторами, ее определяет также степень возможности наступления преступного последствия. В свою очередь, этот фактор практически никак не обусловлен свойствами соответствующего оконченного преступления.

Степень возможности наступления преступного последствия зависит, главным образом, от того, насколько реализованы преступные намерения лица, то есть как «близко» в своем развитии было его деяние от результата в виде общественно опасных последствий. Представляется, что данное обстоятельство положено в основу дифференциации законодателем неоконченного преступления на виды - приготовление и покушение.

Кроме того, степень возможности наступления преступных последствий определяется характеристикой совершенного лицом деяния, состоящей в способности вызвать конкретное общественно опасное последствие. Здесь могут оказать значимое влияние на уровень общественной опасности способ совершения преступления, орудия и средства его совершения. Степень созданной лицом опасности (например,

гибели человека) может кардинально различаться в зависимости от способа предполагаемого убийства.

В работе отмечается, что факторами, обусловливающими общественную опасность неоконченного преступления, выступают: значимость объекта, объем потенциального вреда, степень возможности реализации опасности, содержание вины субъекта преступления.

Во втором параграфе «Создание опасности в преступлениях с формальным составом» утверждается, что основополагающим критерием для выбора формальной конструкции состава преступления является содержание общественных отношений и характер происходящих в них вредных изменений вследствие совершения соответствующего деяния.

В процессе исследования обоснована целесообразность классификации формальных составов преступлений на три основные группы. В первую группу отнесены составы преступлений, сконструированные законодателем по типу формальных, где вред фактическим общественным отношениям неминуемо наступает в результате совершения деяния, запрещенного УК РФ, и одновременно с ним вне зависимости от каких-либо обстоятельств, где последствие как бы «слито» с деянием. К числу таких преступлений могут быть отнесены, в частности похищение человека (ст. 126 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) и т.д. Эта группа формальных составов преступлений не представляет особого интереса в рамках проводимого исследования, поскольку ими не создается опасность, а причиняется реальный вред.

Вторую разновидность формальных составов преступлений образуют такие законодательные конструкции, в которых описывается деяние, не влекущее вреда фактическим отношениям, но причиняющее вред порядку этих общественных отношений, их «правовой оболочке». Эти последствия являются лишь «видимыми», причем не главными, поскольку основная идея при конструировании данных составов преступлений заключается в установлении уголовной ответственности за создание опасности причинения вреда именно фактическим общественным отношениям. Поэтому ведущую роль в этих составах преступлений имеют последствия в виде

создания опасности фактическим отношениям. В эту группу формальных составов преступлений предлагается включать такие деяния как незаконный оборот оружия, ядерных, радиоактивных материалов, наркотических средств или психотропных веществ и т.п. Данные преступления, очевидно, не влекут какого-либо реального вреда, но всегда нарушают общественные отношения, складывающиеся в связи обеспечением порядка обращения обозначенных предметов, материалов, веществ и т.д. Однако узловым аспектом при установлении уголовной ответственности за данные преступления является создаваемая ими опасность серьезного вреда в результате незаконного использования соответствующих предметов. При этом создаваемая опасность в данной ситуации носит исключительно абстрактный характер.

Третьей разновидностью формальных составов преступлений являются такие составы, деяния в которых выражаются в угрозе. К числу таковых относятся составы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), террористического акта в форме угрозы (ст. 205 УК РФ), угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (чч. 1,2 ст. 296 УК РФ) и др.

В работе доказано, что реальность угрозы в преступлениях, где она образует деяние, подразумевает симбиоз объективного и субъективного критериев. Объективный - отражает возможность реализации угрозы в действительности, а субъективный - понимание потерпевшим угрозы как реальной опасности, что и характеризует угрозу как психическое насилие. При этом подчеркивается, что объективная возможность реализации угрозы совсем не означает, что она будет претворена в жизнь, здесь лишь создается опасность для соответствующих охраняемых уголовным законом объектов.

Формальные составы преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе, предполагают создание опасности. В противном случае угрозы являются «пустыми» словами, а такие деяния не обладают общественной опасностью как обязательным признаком преступления. Данная точка зрения разделяется 64 % опрошенных в ходе проведенного социологического исследования мнений практикующих юристов.

В третьем параграфе «Составы поставления в опасность» указывается, что данные составы, хотя и имеют специфичную законодательную конструкцию, подпадают под категорию материальных составов преступлений. Результаты социологического опроса практикующих юристов также подтверждают, что опасность (угроза) в изучаемых составах преступлений расценивается в качестве общественно опасного последствия: данную точку зрения выразили 69 % опрошенных респондентов. Специфичность нормативного описания составов поставления в опасность обусловливается, главным образом, указанием в тексте уголовного закона не на реальный вред, причиненный преступлением, что характерно для большинства материальных составов преступлений, а на угрозу (опасность) наступления такого вреда. Составам поставления в опасность присуще динамичное состояние опасности, то есть предполагается, что опасность развивается и может привести к реальному вреду, если соответствующие процессы не будут остановлены.

Основное различие фактов создания опасности путем неоконченного преступления и посредством совершения преступления, являющимся по законодательной конструкции составом поставления в опасность, состоит в субъективной стороне. Неоконченное преступление предполагает прямой умысел виновного, тогда как состав поставления в опасность, по общему правилу, исключает наличие прямого умысла, такие преступления совершаются только с косвенным умыслом.

Единственное предусмотренное в отечественном уголовном законодательстве исключение из этого общего правила, состоит в том, что состав поставления в опасность, закрепленный в ч. 1 ст. 215 3 УК РФ (Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов), характеризуется прямым умыслом. Вместе с тем, в работе доказывается необоснованность формулирования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215 3 УК РФ, по типу состава поставления в опасность. В этой связи целесообразным признано исключение в данной уголовно-правовой норме указания на последствие в виде создания угрозы нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и т.д. Данное предложение было одобрено 64 % опрошенных респондентов.

Третья глава «Проблемы совершенствования теории и практики применения уголовного законодательства об ответственности за создание опасности» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Квалификация преступлений по признаку создания опасности» разработаны следующие положения:

а) разграничение угроз и неоконченных преступлений должно проводиться на основе тщательного исследования признаков объективной стороны и направленности умысла виновного. Неоконченное преступление ориентировано на достижение общественно опасного результата в виде соответствующего фактического вреда, тогда как угроза предполагает создание опасности такого вреда, что и является конечным результатом преступления;

б) обязательным признаком любых уголовно-наказуемых угроз является реальность, под которой понимается наличие оснований опасаться осуществления угрозы;

в) создание опасности посредством совершения преступления, выражающегося в угрозе, в определенных ситуациях может охватываться составом иного преступления, например, сложно-составного (ст.ст. 131,162,302 УК РФ и т.п.);

г) в случае, если непосредственно после создания лицом конкретной опасности в результате совершения преступления последовала ее реализация, то деяние данного лица квалифицируется по норме об ответственности за фактическое причинение вреда;

д) устранение лицом созданной им опасности может выступать предпосылкой для непривлечения его к уголовной ответственности либо освобождения от таковой. Основаниями для непривлечения либо освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от созданной опасности могут служить предписания о добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельном раскаянии и его специальных видах, а в отдельных случаях о малозначительности деяния.

Во втором параграфе «Опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности» излагаются результаты компаративный анализа. Обращается внимание на широкое распространение в уголовных кодексах

зарубежных стран правовых запретов не только на угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, но и на угрозу иным насилием, угрозу уничтожением или повреждением имущества. Более того, в некоторых иностранных государствах законодательно установлена уголовная ответственность за угрозу совершением преступления, без конкретизации характеристик последнего.

Признак реальности уголовно наказуемой угрозы по законодательству зарубежных стран присущ, в том числе и специальным нормам об ответственности за угрозы (в частности в отношении отдельных категорий должностных лиц). В диссертации подчеркивается, что ответственность за угрозу, как правило, дифференцируется с ответственностью за фактическое причинение вреда.

В уголовных кодексах зарубежных стран количество составов поставления в опасность кратно превышает их количество в УК РФ. Подобным образом конструируются не только составы преступлений, связанные с нарушением специальных правил безопасности, экологией, но и транспортные преступления.

Отличительной особенностью отдельных иностранных уголовных кодексов является нормативное описание по типу составов поставления в опасность ряда общих норм, где основным, а иногда и единственным, криминообразующим признаком выступает факт создания опасности жизни, здоровью людей либо опасности значительного имущественного вреда.

Опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности является весьма насыщенным, многие аспекты рассматриваемой проблемы имеют более детальное нормативное закрепление, значительное количество рассмотренных норм носят прогрессивный характер. А потому данный опыт может быть продуктивно использован в нормотворческой деятельности по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности.

В третьем параграфе «Основные пути оптимизации нормативной регламентации ответственности за создание опасности в УК РФ» определяются направления совершенствования российского уголовного закона. Обоснован вывод о том, что многие из ныне не криминализированных угроз зачастую не существенно

уступают в уровне общественной опасности угрозам убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Анализ показывает, что, в частности угроза изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, похищением, незаконным лишением свободы и т.д. может обладать весомым уровнем общественной опасности. Подобными угрозами может создаваться опасность по своим характеристикам схожая с таковыми, к примеру, при совершении преступления, регламентированного ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, должно быть очевидным, что предусмотреть в нормах уголовного закона все возможные угрозы, отличающиеся значительным уровнем общественной опасности, невозможно. В этой связи целесообразна постановка вопроса о криминализации угрозы преступлением, как это достаточно широко практикуется в зарубежном уголовном праве.

Далее в работе аргументирован тезис о том, что, несмотря на отсутствие в уголовно-правовых нормах об ответственности за нарушение специальных правил безопасности, в частности в нормах главы 27 УК РФ, признаков создания аварийной ситуации, правоприменитель идет по пути признания таких признаков необходимыми для соответствующих составов преступлений. При этом, согласно результатам проведенного исследования, аварийная обстановка (ситуация) подразумевает под собой не что иное, как опасность причинения вреда, создаваемую фактами нарушения специальных правил безопасности.

С учетом изложенного обоснован вывод о том, что оптимальным направлением совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности является формулирование соответствующих законодательных конструкций как составов поставления в опасность. С таким предложением согласилось 72 % опрошенных практикующих юристов.

В завершении анализа обращается внимание на необоснованность сочетания в одних и тех же нормах уголовного закона запретов на фактическое причинение вреда, и на опасность такового. Доказано, что опасность вреда и фактический вред, безусловно, отличаются уровнем общественной опасности. В результате сформулировано предложение об устранении указанного обстоятельства, причем не в отдельных

уголовно-правовых нормах, а во всех случаях, где установлена ответственность одновременно за причинение реального вреда и за создание опасности.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Полупан Г.Ю. Уголовная ответственность за создание опасности: актуальность проблемы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2010. - № 4. - С. 68 - 71.

2. Полупан Г.Ю. Особенности установления уголовной ответственности за создание опасности в отечественном законодательстве ХГХ - начала XX в. // Общество и право. - 2010. - № 4. - С. 185 - 190.

в иных научных изданиях:

3. Полупан Г.Ю. Формальные составы преступлений: характеристика и виды // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Научные труды кафедры уголовного права. Вып. 2 / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: РАЛ, 2012. - С. 234 -243.

4. Полупан Г.Ю. Основные направления оптимизации российского уголовного законодательства об ответственности за создание опасности // Современные проблемы уголовной политики: Материалы II Международ. науч.-практ. конф., 23 сент.2011 г.: в 2 т. / под ред. А.Н. Ильяшенко. - Краснодар: Краснодар, ун-т МВД России, 2011. - Т. П. - С. 78 - 84.