Гражданский кодекс рсфср 1922 г вводил собственность. III. Имущественный наем. О введении в действие уголовного кодекса рсфср

Гражданской Кодекс РСФСР 1922 года (далее по тексту ГК), был введён в действие с 1 января 1923 года Постановлением ВЦИК «О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР» от 11 ноября 1922 года, принятым на IV сессии 31 октября 1922 года став первым в мире гражданским кодексом социалистического государства.

ГК состоит из четырёх частей, таких как: общая часть, вещное право, обязательственное право и наследственное право.

1. В общей части ГК особенным представляется объем прав и обязанностей, закрепляемых государством за участниками гражданских правоотношений.

1.1. Имущественная правоспособность была ограничена теми пределами, которые соответствовали интересам социалистического государства (ст. 1, 4 ГК). Как отмечал автор проекта ГК Гойхбарг А.Г. уступки, сделанные частной инициативе, направлены исключительно на развитие производства и поэтому государство предоставляет в этих целях право на обладание имуществом .

1.2. В ГК прослеживается ограничение частной собственности и публично-правовой характер регулирования имущественных отношений, то есть преимущество публично-правового над частноправовым для обеспечения защиты интересов социалистического государства от злоупотреблений частных лиц .

1.3. ГК наделял юридических лиц не общей, а специальной правоспособностью. Из смысла ст. 14 и 18 ГК следует, что юридические лица должны действовать для достижения целей, определенных в их уставах и не противоречащих интересам государства, а в случае отклонения деятельность юридического лица может быть прекращена соответственным органом государственной власти.

1.4. В целях охраны социалистической собственности государственные предприятия, переведенные на хозрасчет, отвечали за свои долги лишь имуществом, состоящим в их свободном распоряжении (ст. 19 ГК), тем самым, исключая обращение взыскания на основные фонды и предотвращая переход национализированного имущества в руки частников для целей стабилизации работы социалистического сектора экономики.

1.5. Гражданская правоспособность по ГК ограничена лишь имущественными правами (глава III «Объекты прав (имущества)» Общей части ГК), личные неимущественные права ГК не охранялись, за исключением правоспособности иностранных граждан. Хотя о правоспособности иностранных граждан в самом ГК ничего не говорилось, согласно ст. 8 Постановления о введении в действие ГК при определении правоспособности иностранных граждан решающую роль играют нормы международных соглашений.

2. Согласно ст. 52 части «Вещное право» ГК различаются следующие формы собственности:

2.1. Государственная (национализированная и муниципализированная) собственность.

Для сохранения гарантированного главенства социалистического сектора государству были предоставлены особые преимущества, в частности, ГК обеспечивает особый режим государственной собственности. В главе III «Объекты прав (имущества)» Общей части ГК определяется имущество, принципиально изъятое из гражданского оборота в пользу государства: ст. 21, 22 и 53 ГК закрепили исключительное право собственности государства на землю, ее недра, воды, леса, железные дороги общего пользования, их подвижной состав, летательные аппараты, основные средства производства.

Для усиления гарантий защиты государственной собственности ст. 60 государство не ограничивалось в предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 ГК если частное лицо и кооперативная организация могли истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя только при условии, что оно выбыло из их владения помимо их воли, то на государство это ограничение не распространялось. Практика пошла дальше и установила так называемую «презумпцию государственной собственности», когда в любом случае при наличии спора предполагалось, что имущество принадлежит государству, и противная сторона должна была доказать обратное.

Ст. 68-70 ГК указывают на три, присущие только государству, способа возникновения права государственной собственности:

Имущество, хозяин которого неизвестен, переходит в собственность государства (ст. 68 ГК);

Реквизиция (ст. 69 ГК);

Конфискация (ст. 70 ГК).

Ст. 68 устанавливает презумпцию принадлежности государству имущества, хозяин которого неизвестен. Под понятием «бесхозяйное имущество» понимались невостребованные собственником находки, клады, имущество, брошенное собственником.

Применявшаяся в первые годы Советской власти национализация, как источник возникновения права государственной собственности, отсутствует в ГК, то есть национализация не предполагается. При необходимости изъятия имущества из частной или кооперативной собственности государство обязуется возместить стоимость реквизированного имущества в установленном порядке (Приложение 4 к ст. 69 и ст. 70 ГК, в том числе декрет Совета Народных Комиссаров «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»).

Ст. 70 ГК конфискация имущества определяется как исключительная штрафная санкция, но основания для конфискации в ГК не приведены.

2.2. Кооперативная собственность.

Кооперативные организации наделены ГК преимуществами над частными лицами. Так, согласно ст. 57 ГК промышленные предприятия, организуемые и приобретаемые кооперативными организациями могут состоять в собственности упомянутых организаций независимо от числа занятых в предприятии рабочих.

2.3. Частная собственность - собственность частного лица, отдельного гражданина. В свою очередь частная собственность подразделялась на следующие формы:

Единоличную собственность физических лиц;

Собственность нескольких лиц, не составлявших объединения илил общая собственность (ст. 61 ГК);

Собственность частных юридических лиц.

Особое место в ГК отведено праву частной собственности прежде всего в плане ее ограничения.

Разработанные в Древнем Риме нормы о добросовестном и недобросовестном приобретателе, ставшие частью правовой культуры и воспринятые социалистическим правом стали использоваться (ст. 59, 60 ГК) при защите права собственности, но без применения принципа абсолютной защиты собственника (ст. 60 ГК защищает интересы добросовестного владельца-приобретателя, не имевшего оснований считать, что лицо, передающее ему имущество, не вправе им распоряжаться).

3. Общие положения о сделках нашли отражение в главе IV Общей части ГК, включая нормы, призванные в первую очередь защитить интересы социалистического государства. Например, норма о признании недействительными сделок, направленных к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК) давала возможность предотвратить невыгодные для социалистического сектора экономики последствий.

Согласно ст. 106 ГК основаниями возникновения обязательств являются договоры, неосновательное обогащение, причинение вреда и другие - перечень, приведённый в ГК не является исчерпывающим и предусматривающим возможность появления норм, дополняющих его. На практике главнейшим основанием возникновения обязательств всё-таки стали договоры, так как возврат к товарно-денежным отношениям вызвал к жизни и все традиционные гражданско-правовые институты, призванные регулировать эти отношения правовыми средствами. Воссоздавая нормы о договорах, законодатель ориентировал их на восстановление и развитие социалистического хозяйства.

В ст. 106-129 ГК закрепляет общие положения обязательственного права без конкретизации их по субъектам права и направлены по большей части на регулирование отношений негосударственных предприятий и частных лиц.

В ст. 117 ГК перечислены случаи возмещения убытков при неисполнении обязательства. Традиционно под убытком понимались «как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота». Ущерб, подразумевался исключительно имущественный, однако в судебной практике имели место безуспешные попытки возмещения морального вреда.

Ст. 118 устанавливалось обстоятельство, снимавшее с должника ответственность за неисполнение обязательства в случае если им будет доказана невозможность исполнения, обусловленная обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора.

В ГК закреплялось правило об усиленной защите обязательств, возникающих из договоров. Так, ст. 120 ГК было установлено принуждение должника к реальному исполнению обязательства в отличие от обычного возмещения ущерба, но только применительно к узкой группе обязательств, а именно в части предоставления в пользование индивидуально-определенной вещи.

Судебная и арбитражная практика была направлена на обеспечение реального исполнения договорных обязательств, тем более, если сторонами договора выступали государственные предприятия и сводилась к следующему общему знаменателю: договоры с государственными учреждениями заключаются для создания устойчивой почвы для их хозяйственной деятельности, и не могут быть расторгаемы только по тому соображению, что исполнение их оказалось невыгодным для другого контрагента при изменившихся условиях, наступление которых он не предусмотрел .

3.1. Порядок заключения договора в ГК регулируется достаточно подробно. В ст. 130 было включено определение существенных пунктов договора (предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение ), без достижения согласия по которым договор не мог считаться заключенным, тем самым ГК поставил на более устойчивую почву процедуру заключения договора, значительно уменьшив количество споров по этому предмету.

Форма заключения договора определяется в ст. 136-138 ГК в зависимости:

а) от суммы;

б) от сторон договора.

Ст. 136 гласит, что закон может предусмотреть в ряде случаев особую форму. Так, ст. 136 ГК устанавливается общее правило о письменном порядке заключения договора на сумму свыше 500 рублей золотом , однако ряд договоров, например, договор о неустойке (ст. 141 Примечание 2), о найме имущества на срок свыше одного года (ст. 153 ГК), должен был заключаться в письменной форме независимо от суммы. Кроме того, иногда предусматривалась не просто письменная, а нотариальная форма или регистрация на бирже (ст. 137, 138, 153, 211 ГК и др.).

Обязательный, как правило, письменный порядок оформления договоров, участником которых являлось государство, должен был обеспечить их большую устойчивость и ясность.

Ст. 138 особо оговаривает порядок оформления договора дарения. Вновь допуская дарение, ГК одновременно ставит этот договор под особый контроль государства. Дарение на сумму свыше 1 тыс. руб. золотом должно было облекаться в письменную форму и регистрироваться в нотариальном порядке.

Своеобразие ГК состояло в отсутствии дозволенности заключать любой договор, если он не противоречит общим требованиям, предъявляемым к договорам, например, ещё до введения в действие ГК практика регистрации нотариатом договоров, неизвестных действующему праву, являлась неправомерной и хотя ГК расширил круг известных договоров, но и они не покрывали всего многообразия типов возможных договорных отношений.

3.2. Договор имущественного найма регулировал два типа отношений:

Аренду предприятий;

Аренду нежилых помещений и наем жилых помещений.

Для того чтобы стороны более ясно представляли свои права и обязанности, договоры найма на срок более года должны были заключаться в письменной форме (ст. 153 ГК).

В ряде статей закрепляются льготы для государства. Так, ст. 154 ГК устанавливается максимальный срок имущественного найма в 12 лет: государство в случае необходимости могло сравнительно быстро получить сданное им внаем предприятие, а для квартиросъемщика создавалась относительная устойчивость, обеспечивавшаяся тем, что по истечении 12-летнего срока найма, если наниматель был трудящимся, договор возобновлялся на неопределенный срок.

В ст. 156 данной главы ГК законодатель попытался последовательно провести классовый принцип при регулировании жилищного найма. Нанимателям, являющимся:

Государственными учреждениями и предприятиями;

Наемными рабочими и служащими;

Учащимися государственных учебных заведений, состоящими на иждивении красноармейцев, членами их семейств;

Инвалидами труда и войны были предоставлены льготы для целей создания относительной устойчивости владения ими жилплощадью. Важно отметить, что именно нанимателю предоставляется право на защиту своего владения жильем даже от посягательств собственника помещения. ГК целенаправленно и последовательно проводится защита прав нанимателя (обычно трудящегося) от наймодателя, в роли которого могли выступать и частные собственники, и застройщики.

Возможность досрочного расторжения договора жилищного найма была ограничена случаями, предусмотренными в ст. 171 ГК, согласно которой расторжение договора возможно в судебном порядке, однако допускалась возможность выселения и в административном порядке (ст. 172 ГК). Причины, по которым можно было выселить в административном порядке, в ГК не предусматривались, в нем лишь указывалось, что делаться это должно в соответствии с законом, которого не существовало, что создавало некоторую неопределенность в положении квартиросъемщика.

3.3. ГК обращает внимание и на виды имущества, которое может быть предметом договоров купли-продажи, ст. 181 и 182 ГК ряд ограничений для предметов, которые не могут быть в свободном обороте.

В связи с острым жилищным кризисом в ГК допущено отступление от курса на запрещение сделок с недвижимостью . Сделки по отчуждению строений допускались, но ограничивались возможности спекуляции домами.

3.8. Глава X «Товарищества» в ГК разделена на пять разделов, в каждом из которых освещался один вид этого договора. Простое товарищество согласно ст. 276 ГК представляло собой объединение несколько схожее с кооперативом: двое или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады (как указано в ст. 277 ГК не только имущество, но и услуги) и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели.

Для защиты прав членов товарищества, внесших небольшие вклады, решение дел товарищества осуществлялось большинством голосов его членов независимо от размера вклада (ст. 281 ГК) в отличие от распределения прибыли, в основу которого положен размер вклада.

Полное товарищество, товарищество на вере и товарищество с ограниченной ответственностью являлись частными юридическими лицами. Участие государства в этих видах товариществ (как и в простом товариществе) было исключено условиями договора. Однако не была исключена возможность сотрудничества с ними государственных юридических лиц.

Последний вид товарищества - паевое товарищество, или акционерное общество подробным образом регламентировано ГК порядок создания акционерных обществ, обязанности их учредителей, полномочия собрания акционеров. Членами-пайщиками и учредителями акционерных обществ могли быть как конкретные граждане, так и государственные учреждения. Акционерные общества могли быть частными, государственными и смешанными.

Для контроля за деятельностью частных акционерных обществ Кодексом предусматривалась широкая система мер. Так, согласно ГК контроль осуществлялся со стадии утверждения устава (ст. 323 ГК) и завершался после ликвидации общества (примечание 1 к ст. 364 ГК, согласно которому прекращение общества регистрируется и опубликовывается тем же порядком, как и учреждение его).

3.9. Хотя статьи ГК не определяют, кто мог выступать в качестве страховщика, круг их был ограничен государственными органами. В ГК отсутствуют статьи, посвященные обязательному страхованию, все нормы говорят лишь о добровольном страховании, несмотря на то что наличие определённых условий об обязательном страховании могло бы устранить из практики судов существенное количество дел. Законодатель упоминает в ст. 368 ГК о двух видах страхования: имущественном и личном. Но, по причине того что объектом правоотношения являются страховые платежи, а не то, что именно страхуется, различий в правовом регулировании обоих видов страхования ГК не устанавливал.

Статья 373 ГК ориентирована на юридические отношения как основания страхового интереса. В статье указывается, что договор страхования может быть заключен собственником имущества, лицом, имеющим на это имущество вещное право или право.

3.10. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения и причинения другому вреда.

Согласно ст. 399-400 ГК обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества сопровождалась обязанностью возвращения или возмещения доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества, в том числе в пользу государства (ст. 402 ГК).

Наличие вины потерпевшего как основание, освобождающее от ответственности причинителя, закономерно отражено в ст. 403 ГК, в которой определён общий порядок возмещения вреда. В качестве обстоятельства, освобождающего от возмещения, поименованы умысел либо грубая неосторожность самого потерпевшего. Фактически вина учитывалась и в случае возникновения обязательств вследствие причинения другому лицу вреда источником повышенной опасности (ст. 404 ГК).

В ГК было ограничение ответственности государства за причинение вреда. Прежде всего, срок исковой давности устанавливался в один год. Ответственность учреждений за действия должностных лиц ограничивалась рядом условий, сами случаи должны были быть указаны в специальном законе, ст. 407 ГК содержала лишь отсылочную норму.

В ГК предусматривалось рассмотрение имущественного положения потерпевшего и причинившего вред. Суд мог уменьшить размер вознаграждения за вред в случае несостоятельности причинителя. Статья 406 содержала норму, противоречащую общим принципам возникновения ответственности за причиненный вред. Вопреки ст. 403-405 суд мог обязать возместить вред и тогда, когда причинитель не обязан был этого делать, если имущественное положение потерпевшего было тяжелым. Такой порядок, видимо, обусловливался своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

Просуществовав более 40 лет ГК имел ощутимую социалистическую направленность, обладая при этом на ряду с недостатками, определёнными достоинствами, актуальными для своего времени:

- объединение положений разрозненных нормативных актов периода 1917-1922 гг., регулирующих правовой режим государственной собственности;

- определение доминирующего положения социалистического государства как субъекта гражданских правоотношений;

- определение имущественных отношений, складывавшиеся в советском обществе в переходный период.

Литература:

1. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997.

2. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.

3. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.- М.: Зерцало-М, 2002.

4. Интернет-ресурс www.kodeks.ru.

ГК РСФСР 1922 г. (вещное, обязательное, наследственное право)

История человечества еще не знала такого примера юридического

нигилизма, какой явили миру большевики - коммунисты. В один миг была

обрушена вся система права России. Действовали по принципу «разрушим до

основания, а затем». Все законодательство России до октябрьского переворота

было отменено.

В 1918-1919 гг. были предприняты первые попытки кодификации (Кодекс

законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском

праве, Кодекс законов о труде, Руководящие начала по уголовному праву), но

в условиях войны кодификационные работы не удались.

Проведение «новой экономической политики» потребовало установить во

всех областях жизни твердые начала законопорядка. В результате громадных

усилий были приняты девять кодексов: Уголовный, Гражданский, Земельный,

Уголовно-процессуальный, Кодекс законов о земле, Гражданско-процессуальный,

Лесной, Кодекс законов о браке, семье и опеке, а также Исправительно-

трудовой.

Гражданский кодекс (ГК) был принят в 1922 г. и выполнял задачу

преимущественного развития социалистических отношений на базе

государственной собственности на средства производства.

Состоял из 4 разделов:

Общая часть;

Вещное право;

Обязательственное право;

Наследственное право.

ГК устанавливал равенство в гражданских правоотношениях независимо от

пола, вероисповедания, национальности, социального происхождения.

Частное право было ущемлено. Права физических лиц охранялись лишь в

случае признания их государством и соответствующим его интересам.

Государство имело исключительное право расторгать все виды сделок, если

находило, что они противоречат его интересам.

Устанавливались 3 формы собственности:

Государственная;

Кооперативная;

Частная.

Наследственное право было ограничено суммой оценки наследства не более

10 тыс. руб. Вводился прогрессивный налог на наследуемое имущество,

оцениваемое в размерах свыше 1 тыс. руб.

Усиливаются плановые начала руководства экономикой, плановое задание

рассматривалось как источник права. Был ликвидирован коммерческий кредит.

Все платежи и обращение финансовых средств сосредотачивались в учреждениях

Госбанка, и осуществлялась в безналичной форме.

Гражданское законодательство 20-30-х гг. последовательно выполняло

задачу сосредоточения в руках государства важнейших хозяйственных функций,

а затем максимальной централизации производства.

III сессия ВЦИК девятого созыва в мае 1922 г., приняв Декрет об

основных частных имущественных правах, поручила Президиуму ВЦИК и

Совнаркому выработать и внести на очередную сессию ВЦИК проект Кодекса

гражданских законов, который должен был развить положения, законодательно

уже закрепленные только что принятым сессией Декретом. Хотя поручение было

дано Президиуму ВЦИК и СНК, непосредственно разработкой ГК занимался

повестку дня вопрос о разработке Кодекса гражданских законов. Было принято

решение, определявшее основные направления деятельности. В частности

указывалось, что “ввиду сложности разработки Кодекса гражданских законов в

целом и необходимости урегулирования гражданских взаимоотношений без

замедления - признать целесообразным издание отдельных новелл по вопросам,

требующим немедленного урегулирования на основе постановления ВЦИК об

основных имущественных правах. В срочном порядке предполагалось издать

декреты о застройке и наследовании. Декрет о наследовании уже давно

быть передан в Совнарком. Расширенный и исправленный проект акта о

наследовании принимается Коллегией НКЮ за основу и передается в отдел

законодательных предположений на доработку.

Обсуждались на заседании Коллегии НКЮ и проблемы, касавшиеся самого

Гражданского кодекса. Было решено, “что вопрос о торговых сделках должен

быть включен в общий кодекс об обязательственных правах”. Известно, что в

государствах с развитыми товарно-денежными отношениями на базе гражданского

права образуется особая отрасль частного права - торговое право. Там, где

товарно-денежные отношения развиты слабо, вполне достаточно бывает норм

гражданского права. Решение Коллегии НКЮ, таким образом, показало подход

Наркомюста к будущему экономики. Единства мнений на этот счет, очевидно, не

существовало, но в конечном итоге именно взгляды руководящих работников НКЮ главным образом повлияли на законодательство в данной области.

о проекте. В то время он являлся членом Коллегии Наркомата юстиции и членом

временное исполнение обязанностей председателя Малого СНК. По инициативе

Гойхбарга в конце июля было образовано Межведомственное совещание. В

выступлении на IV сессии БЦИК он так объясняет причину его создания:

«...Желая подготовить этот проект кодекса более основательно, получив

техническую помощь от тех лиц, которые соответствующими познаниями

обладают, я предложил всем хозяйственным наркоматам прислать своих

представителей для выработки этого кодекса, наркоматы прислали своих

представителей, технически знающих юристов».

Кодекса. С самого начала было нарушено указание Ленина о широком

привлечении к составлению Гражданского кодекса коммунистов Наркомюста,

распределении между ними ответственности за каждый раздел готовившегося

В начале нэпа политические деятели, гористы, экономисты, как и

различные, слои населения, которые они представляли, по-разному понимали

задачи новой политики и способы ее проведения. На протяжении 20-х годов

представления менялись. Не останавливаясь подробно на данной стороне

проблемы, отмечу: для взглядов Ленина характерно постепенное расширение

допустимых границ свободы торговли и частного предпринимательства, что,

безусловно, не означало отказа от идеи диктатуры пролетариата и построения

социализма по модели Маркса.

всего беспокоило его в ходе подготовки нового гражданского

законодательства: “Не перенимать... старое, буржуазное понятие о

гражданском праве, а создавать новое”. Следовательно, по его мнению,

опасность для Советского государства представляло не использование

отдельных старых форм (совсем без них обойтись было нельзя-они уже стали

частью правовой культуры), а понимание гражданско-правовых отношений как

отношений между частными лицами, что было свойственно данной отрасли права.

Буржуазное государство по-разному регулировало отношения, возникающие в

имущественной сфере и, скажем, в области управления и суда. Недаром право в

целом делилось на две части - публичное (к нему относилось уголовное,

полицейское, финансовое право) и частное (гражданское, торговое,

вексельное). Государство должно было защищать их интересы, когда к нему

обращались за помощью. То, что гражданское право является отраслью,

защищающей только имущественные интересы частных лиц, а государство как его

субъект не имеет преимуществ, рассматривалось как основной признак отрасли.

Ленин же считал, что правовые институты, созданные гражданским правом,

могли с пользой работать и на социалистическое государство. Отделить одно

от другого, взять то, что нужно, а ненужное отбросить казалось невозможным

для профессиональных юристов, да и не все коммунисты вполне понимали, как

этого можно достичь. Если гражданское право всегда было частным, его нельзя

сделать публичным; если Гражданский кодекс создавать, надо возрождать все

или почти все дореволюционное гражданское право,- таков был достаточно

распространенный взгляд на проблему. Отсутствие гибкости возмущало Ленина,

и он предостерегал в своем письме составителей проекта от слепого

следования за “тупоумными буржуазными старыми юристами”. Ленин требовал,

чтобы в данном случае помощником законодателя была не теория русского

дореволюционного гражданского права, а революционное правосознание, т. е. в

основу должна быть положена выгода пролетарского государства, а не

соответствие проекта логике построения буржуазных гражданских законов.

Революционное правосознание рассматривалось Лениным как важнейшее

концептуальное основание подготовки проекта Гражданского кодекса, а не как

источник права, что получило значительное распространение в первые годы

после революции.

Ленинские требования к будущему Гражданскому кодексу членам Комиссии

юристов, очевидно, не были известны: ведь письма Ленина не предназначались

для печати, к тому же работу по созданию проекта ГК возглавлял Гойхбарг,

который вообще не имел с Лениным ни встреч, ни переписки по этому поводу.

Но даже если это не так и Комиссии предложили подготовить проект будущего

Кодекса с учетом интересов государства и с допущением широкого

государственного вмешательства в «частноправовые» вопросы, вряд ли можно

было ожидать от ее членов составления проекта, целиком соответствующего

ленинским требованиям.

С позиций юристов старой школы гражданское право буржуазного

государства мало, чем отличается от гражданского права государства

социалистического - и по предмету, и по методу регулирования. Октябрьская

революция была ими принята, но отсутствие твердой марксистской

теоретической базы, с одной стороны, и следование основополагающим

доктринам цивилистики - с другой, сказывались именно в ином их взгляд на

роль социалистического государства в регулировании гражданско-правовых

отношений. Для них государство и при социализме, и при капитализме

оставалось субъектом частноправовых отношений. Кроме того, не был

распределен объем допущения частного сектора в социалистическое хозяйство.

Практика его только нащупывала. И если интересы хозяйственного развития

страны требовали расширения частного сектора, то идеологические постулаты

сдерживали этот процесс.

Тот факт, что разработчики проекта пытались воспринять опыт

западноевропейских стран, за что их главным образом и ругали, совсем не

свидетельствует о неправильности их подхода. Ленин сам предлагал взять от

опыта других государств все, что можно было использовать в защиту

трудящихся. Сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, почему Ленин ничего не

сказал о русской литературе и опыте, во-вторых, почему ничего не говорится

о возможности использовать отдельные правовые норм. Скорее всего, дело в

том, что русское гражданское право сильно отставало от требований

экономического развития страны. Оно не устраивало даже российскую

буржуазию, что уж говорить об интересах трудящихся. В 1900-е годы в России

только обсуждался проект нового Гражданского Уложения. В Западной Европе

буржуазные гражданские кодексы были в большинстве случаев приняты в начале

века, и к 1922 г. имелась уже практика их применения. Борьба рабочего

класса этих стран за свои права должна была найти отражение, очевидно,

именно в правовой литературе и правоприменительной практике. Идеи письма

использованы в должной мере.

Из сказанного ясно, что перед разработчиками нового Гражданского

кодекса ставилась задача практически невыполнимая: требовался нормативный

акт, в котором сочетались бы достижения новейшей цивилистики и нормы

советского гражданского права, действующие на момент выработки проекта.

Причем объем допущения частного сектора в экономике в большой степени

должен был определяться революционным правосознанием, которым большинство

участников Межведомственного совещания, если не все, не обладали, как,

впрочем, и многие из числа их критиков.

Начало критическим выступлениям положила речь Гойхбарга на IV сессии

ВЦИК: “...Эти юристы, в количестве около 10-ти, собрались и выработали

начало проекта, в котором оказалось, что всякий буржуй может найти ответ на

все вопросы, которые его интересуют... .Там было только слабое упоминание

о том, что земля является общенародным достоянием, даже не собственностью

государства, а общенародным достоянием, а затем все остальное относительно

промышленности, железных дорог, недр земли и крупнейших наших командных

высот, в том числе монополии внешней торговли все это, как некий сон,

промелькнуло перед ними и исчезло”. После того выступления критика проекта

стала традиционной по всех публикациях 20-х годов, посвященных истории

создания ГК.

Расхождения во взглядах объяснялись различными позициями в отношении

будущего экономики страны. Нормальное развитие товарно-денежных отношений

требовало широкого применения гражданско-правовых норм, большинство из

которых должно было остаться диспозитивным, разработки торгового права. На

такой концепции строили свой проект юристы в Межведомственном совещании, и

с их точки зрения новый законодательный акт должен был отвечать последнему

слову цивилистики. В нем, по их мнению, следовало учесть все, даже самые

мелкие детали и в то же время субъектам предоставить широкую свободу. Если

бы это было проведено в жизнь, был бы создан кодекс классического

гражданского частного права. Видимо, предполагалось опираться и на русские

правовые традиции, а также на те немногочисленные нормативные акты по

гражданскому праву, которые были приняты Советским государством.

Для сторонников частичного и достаточно кратковременного допущения

товарно-денежных отношений, свободы торговли с обязательным возвращением к

методам “военного коммунизма” (т. е. бестоварному продуктообмену,

ликвидации денег, государственной монополии на средства производства) все

проекты в области создания нового ГК должны были быть сведены к

определенному допуску гражданско-правовых норм при безусловном господстве

административно-правовых методов регулирования.

Первая же статья проекта Межведомственного совещания противоречила

господствовавшей доктрине примата интересов пролетарского государства над

естественными правами человека. Как показала жизнь, теория “естественных

прав” потерпела поражение, столкнувшись с железной практикой пролетарского

государства. При обсуждении проекта в Коллегии НКЮ была сделана

существенная правка: из текста исключалось указание на момент начала и

окончания правоспособности, слово “человек” было заменено на “гражданин

РСФСР”, после чего статьи стали вполне приемлемыми для Наркомюста

Межведомственное совещание предложило ввести в Кодекс статью (в

проекте ст. 9), которая гражданско-правовыми средствами должна была

защитить доброе имя. Включение в сферу гражданско-правовых отношений

отдельных личных неимущественных отношений отвечало интересам советского

гражданского права. Коллегия НКЮ признала необходимым исключить данную

статью из проекта.

Таким образом, Общую часть ГК, разработанную Межведомственным

совещанием и состоявшую из 13-ти статей, в целом Коллегия НКЮ одобрила. В

другие разделы проекта были внесены существенные изменения, много статей

Коллегия исключила. Основанием для критики послужило отсутствие в проекте

классовой направленности, а точнее, в вину ставился сугубо гражданско-

правовой подход к тем проблемам, которые до того решались административным

способом.

Следующая часть Кодекса должна была, по мнению разработчиков,

называться “Об имуществах”. Она открывалась статьями о разделении имущества

на движимое и недвижимое, которые и в Межведомственном совещании вызвали

спор. Среди декретов первых лет Советской власти мы встречаем, например,

Декрет об отмене права собственности на недвижимость в городах. Отмена

частной собственности на землю должна была ликвидировать и традиционное

деление собственности на движимое и недвижимое имущество. И хотя

окончательная ясность в данный вопрос была внесена лишь на сессии ВЦИК,

утвердившей ГК, Коллегия НКЮ статьи из проекта исключила.

При обсуждении в Межведомственном совещании много споров вызвала

формулировка норм о праве собственности на землю (ст. 21 ГК, ст. 16

так: “Земля является достоянием общенародным и не может быть предметом

частной собственности. Владение землей допускается только на правах

пользования”. Избранная Комиссией формулировка, конечно, не вполне четко

отражала факт перехода земли в нашей стране исключительно в собственность

государства. Однако она повторяла статьи Крестьянского наказа о земле,

включенного Лениным в Декрет о земле: “Вся земля... обращается во

всенародное достояние”.

Коллегия забраковала и ряд статей, содержавших важные для вещного

права определения составной части и главной вещи (хотя были оставлены

статьи, устанавливавшие принадлежность), разделимого и неразделимого

имущества, заменимых и незаменимых, потребляемых и не потребляемых вещей.

Создатели проекта ГК в НКЮ, видимо, хотели оставить за судьями более

широкие возможности для усмотрения при решении гражданско-правовых споров.

Это подтверждает и высказывание П. И. Стучки о сложности для советского

народного судьи и большинства населения отделения добросовестного

приобретателя от недобросовестного.

Правовая основа договоров купли-продажи была заложена еще летом 1921

г. декретом «О взимании платы за товары, отпускаемые государством для

частного хозяйства». Позже предметы, перечисленные в ст. 21,22,53 ГК, стали

объектами государственной монополии и не могли отчуждаться частным лицам. В

сентябре 1921 г. было принято первое Положение о подрядах и поставках, а в

мае 1922 г. были расширены права госорганов на сдачу подрядов частным лицам

(регламентация залога, авансовых сумм). В том же году был установлен

публичный торговый порядок сдачи подрядов.

Арендатору предоставлялось право сбывать продукцию предприятия на

вольный рынок, договор мог предусматривать снабжение предприятия

государственным сырьем. Вместе с тем на арендатора возлагался ряд

обязанностей: договор определял, какого рода изделия и в каком количестве

должен вырабатывать арендатор; определялась доля продукции, обязательная

для сдачи государству; на арендатора возлагалась обязанность поддерживать

предприятие на должном техническом уровне. Сроки жестко регламентировались,

как и другие условия аренды (ст. 416 ГК).

Общие условия, на которых заключались договоры, также

регламентировались ГК. Так, ст. 33 ГК признавала любой договор

недействительным, если он заключался одной из сторон под влиянием «крайней

нужды» и на не выгодных для нее условиях

Серьезно обсуждался в Межведомственном совещании вопрос о возможности

использовать иностранную валюту и определять суммы договоров в золоте.

Поскольку в 1922 г. курс советского бумажного рубля падал, нормативное

урегулирование порядка расчетов по договору было очень важно.

Разработка статей об исковой давности была поручена представителю ПКЮ

И. С. Урысону. Однако в протоколе обсуждения говорится, что Совещание

разработало этот отдел в 7-ми статьях. Таким образом, можно предположить,

что статьи были переработаны в процессе обсуждения.

Центральное место в проекте Межведомственного совещания занимал раздел

“Вещное право”, разработанный достаточно детально. Он включал “Право

владения”, “Право собственности” и “Залог и заклад”. Статьи о праве

поводу не было единства. Представители Украины Т.П. Ефименко и ВСНХ М.С.

Венецианов выразили свои особые мнения, которые в виду недостатка времени

не обсуждались, а были приобщены к проекту. Коллегия НКЮ отклонила статьи о

владении в целом. Негативное отношение к владению основывалось на понимании

его как института, присущего исключительно буржуазному праву. Особенно

опасной виделась возможность приобретения права собственности по давности

владения. Можно спорить, целесообразно ли было выделять в проекте особую

главу, но защита прав владеющего не собственника, если основания его

владения правомерны, от любых третьих лиц, включая собственника, нужна и

при социализме.

Межведомственное совещание обсудило и одобрило статьи о залоге и

закладе, а также отдельные виды обязательств. Раздел о залоге обсуждался в

Коллегии НКЮ.

Таким образом, можно сделать вывод, что проект Межведомственного

совещания был, не так уж плох, в ряде случаев критиковался явно

несправедливо. Имевшие место недостатки проекта, по мнению критиков, были

порождены тем, что составлялся он юристами старой школы. Причина неприятия

Коллегией НКЮ проекта Кодекса, разработанного юристами старой школы,

заключена в ином: в проекте была слабо выражена классовая направленность, о

которой так много говорилось в письмах Ленина.

После того, как проект был забракован (хотя отдельные разделы

одобрялись НКЮ), встал вопрос о создании новой комиссий для подготовки ГК.

Проект было поручено разработать Гойхбаргу. Так закончилось сотрудничество

юристов-коммунистов с юристами старой школы. Однако нельзя сказать, что оно

оказалось совершенно бесплодным. Значительное число статей проекта

Межведомственного совещания было взято Гойхбаргом в свой проект Кодекса,

что позволило ему представить его практически через 2 недели.

Список используемой литературы:

1. Корсновский А.А.

”История русской армии.” М. 92 г.-153 c.

2. История России с древних времен до конца 19 века. Под редакцией

А.Н.Сахарова. М.:89 г.-265 с.

3. Власов В.И.

История государства и права России.Изд.2-е.-Ростов н/Д:Д:

«Феникс»,2003.-192 с.

4.Зуев М. Н.

История России с древнейших времен до конца XX века: Учеб.

пособие. - М.: Дрофа, 2001.-300 с.

1. Разработка и принятие Кодекса:

а) Гражданское законодательство первых лет Советской власти:

Проект Кодекса экономических законов РСФСР 1918-1919 годов;

Отношение к Кодексу в 1920 году;

б) Декрет об основных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами;

в) споры о необходимости права, в том числе гражданского;

г) принятие Кодекса.

2.Субъекты гражданского права в ГК 1922 г.:

а) физические лица,

б) юридические лица.

Советское гражданское право узаконило широкое вмешательство государства в гражданско-правовые отношения, существенно ограничило свободу частной собственности. ГК РСФСР 1922 г. делит субъекты гражданских правоотношений на физические и юридические лица. Это деление не явилось чем-то новым в гражданском праве, интерес представляет объем прав и обязанностей, закрепляемых государством за участниками гражданских правоотношений.

Решающая роль при определении гражданской правоспособности «физических лиц» принадлежала ст. 1 и 4 ГК, в которых был сформулирован классовый подход советского государства. С точки зрения нужд хозяйственной политики 20-х годов основной задачей ГК считалось регулирование деятельности «частников». В Кодексе закреплена равная для всех граждан правоспособность, на объем которой не оказывало влияние ограничение гражданина в политических правах. Последнее было возможно только по приговору суда.

Однако гражданская правоспособность по ГК РСФСР 1922 г. была ограничена, она касалась лишь имущественных прав. Личные неимущественные права не охранялись законом.

Имущественная правоспособность была ограничена теми пределами, которые соответствовали интересам социалистического государства.

ГК РСФСР 1922 г. по сравнению с советским законодательством предшествующего периода более четко определяет круг юридических лиц, которые делились:

а) государственные (госпредприятия, тресты, синдикаты, местные Советы, торговые организации);

б) частные (акционерные общества, товарищества);

в) смешанные;

г) общественные (кооперативно-колхозные предприятия, органы партийных, профсоюзных организаций).

Юридические и физические лица занимали в Кодексе примерно равное место, но со временем роль юридических лиц значительно возросла.

Физическое лицо могло выступить не только носителем собственных прав, но и представителем другого лица или организации, как должностное лицо или как представитель власти. Следовательно, представитель физического лица, ор­ганизации, государственного органа или должностного лица помимо собственного правового статуса приобретает также некоторые права и обязанности, входящие в правовой статус вышеперечисленных субъектов права. Например, директор предприятия или председатель правления колхоза вправе от имени организации осуществлять сделки по оперативно-хо­зяйственному использованию общественного имущества.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года детально характе­ризует юридические лица как субъекты гражданских право­отношений по сравнению с предыдущим законодательством в этой области. Наряду с государственными предприятиями, учреждениями и организациями ГК говорит ещё и о частных юридических лицах. таким образом, в советском праве воз­никла следующая классификация юридических лиц:

В зависимости от состава образующих их членов юриди­ческие лица делились на: а) государственные, к которым от­носились местные Советы и их исполкомы, государственные предприятия, торговые организации, а позднее -тресты и син­дикаты; б) частные, к которым относились товарищества и ак­ционерные общества; в) смешанные, которые образовывались при участии как частного, так и государственного капитала; г) общественные, к которым относились как кооперативно-кол­хозные предприятия, так и органы общественных, партийных, профсоюзных организаций.

В зависимости от устройства и целей юридические лица делились на а) товарищества, акционерные общества; б) госу­дарственные предприятия; в) тресты; г) комбинаты; д) синди­каты; е) земледельческие общества; ж) организации и учреждения.

А.Г. Гойхбарг, тщательно изучая проект подготовленно­го Гражданского кодекса, уделял особое внимание частным юридическим лицам. По его мнению, именно они были более всего ограничены в правоспособности. Автор не оставил без внимания и государственные юридические лица, а именно на­ционализированные крупные промышленные предприятия, переведённые на хозяйственный расчёт. Данные предприятия признавались им самостоятельными и полностью отвечающи­ми по своим обязательствам. Обязанность по обязательствам, принадлежащая хозрасчётным предприятиям, объяснялась А.Г. Гойхбаргом следующим образом: «Если бы каждая от­расль промышленности знала, что если она вылетит в трубу, то за это отвечает всё государство, тогда никакого стимула не было бы для всей этой отрасли промышленности действовать хозяйственным образом».

В статье 13 (в окончательной редакции ст. 14) определя­лись признаки юридического лица. На IV сессии ВЦИК 9-го созыва отдельные положения данной нормы были уточнены: «Чтобы устранить всякие недоразумения, что будто бы про­фсоюзы не могут существовать на основании этой статьи».

Юридическое лицо было обязано иметь устав, регулиру­ющий его деятельность. Позже ВЦИК добавил и такую обя­занность юридического лица, как обязанность иметь ещё и положение. Эти уставные документы должны были быть либо утверждены, либо зарегистрированы. Юридическими лицами являлись и товарищества, в том числе и акционерные обще­ства, создание которых оформлялось договором.

Статья 19 ГК была посвящена государственным предпри­ятиям и их объединениям, переведённым на хозрасчёт. А вот о государственных органах и смешанных предприятиях в ко­дексе нет никакой информации. В связи с этой неполнотой законодательного акта сразу же после принятия ГК возникла необходимость издания множества нормативно-правовых ак­тов, которые уточняли суть несовершенных статей ГК. Самым главным недостатком ГК, пожалуй, было то, что он не разде­лял юридические лица на государственные и частные. Позже это было сделано в подведомственных нормативно-правовых актах. Вследствие отсутствия подобного разграничения в тек­сте государственные и частные предприятия, по сути, при­равнивались друг к другу, хотя очевидно, что статус первых в гражданском обороте был куда более значимым. В судебной практике также можно найти уточнение по поводу статуса го­сударственных и частных юридических лиц. Так, Пленум Вер­ховного Суда РСФСР от третьего ноября 1923 года постановил, что «всякое акционерное общество является частным юриди­ческим лицом, если устав акционерного общества допускает вступление частного капитала».

Со временем подзаконные акты закрепили правовое по­ложение советских учреждений с правами юридического лица. Складывалась ситуация, когда каждый нормативно­правовой акт должен был конкретизировать объём прав и обязанностей, принадлежащих тому государственному орга­ну, которому нормативно-правовой акт был посвящён. К при­меру, «в области частноправовой губернский исполнительный комитет пользуется всеми правами юридического лица», «центральное издательство народов Союза ССР... пользуется всеми правами юридического лица» и т.д.

Создание трестов и синдикатов не повлияло на внесение значительных изменений в Гражданский кодекс.

Что касается правоспособности юридических лиц, то они были наделены законодателем не общей, а специальной правоспособностью. Закон строго устанавливал обязанность юридического лица действовать в соответствии с теми целями, которые определены в его уставе. В противном случае «суще­ствование юридического лица может быть прекращено соот­ветственным органом государственной власти».

В соответствии со ст.19 ГК государственные предприятия, переведённые на хозрасчёт, за свои долги отвечали лишь тем имуществом, которое находилось в их свободном распоряже­нии. Тем самым законодатель исключил возможность обра­щения взыскания на основные фонды. Эти меры были пред­приняты советским правительством с целью недопущения перехода национализированного имущества в руки частников.

Трудно не признать, что далеко не все нормы ГК, по­свящённые правовому статусу субъектов гражданско-право­вых отношений, были тщательно разработаны в кодексе. По­сле войны был очень распространён случай так называемого «безвестного отсутствия». однако сам термин «безвестное отсутствие» только слегка упоминался в ст.12 Гражданского кодекса. Важный вопрос о местонахождении юридического лица также не был достаточно освещён в тексте кодекса, что являлось большим его недостатком. В ранние годы советской власти, когда ещё не до конца была ясна роль юридических лиц в хозяйственной деятельности государства, такая несовер­шенная их характеристика в законе была вполне объяснима. Но в будущем все эти пробелы права нельзя было оставлять без внимания. Внести уточнения в кодекс можно было двумя способами: либо посредством его изменения, либо путём из­дания конкретизирующих подзаконных нормативно-право­вых актов.

Второй способ оказался менее сложным. Практически любой из высших органов власти имел право принимать по­становления, разъяснения и другие нормативно-правовые акты. Совершенно естественно, что зачастую множество этих документов противоречили друг другу, что создавало некото­рую неразбериху.

Таким образом, кодекс был дополнен множеством уточ­няющих нормативно-правовых актов, поскольку непосред­ственно сам его текст ни разу не подвергался изменению. Спустя некоторое время значение юридических лиц возросло настолько, что Ф. Вольфсон в своё время писал так: «Юридиче­ское лицо заслонило собой лицо фактическое».

В ходе рассмотрения данной темы стало совершенно оче­видно, что советские исследователи в области гражданского права сходились во мнении о том, что субъекты гражданских правоотношений делятся на физические и юридические лица. Разница лишь в том, что использовали они при этом разную терминологию. Большой интерес представляет объём прав, которым этих субъектов наделял Гражданский кодекс 1922 года. Гражданское право того периода носило не просто клас­совый характер, а ярко выраженный классовый характер, пре­следуя больше всего свои собственные интересы, но во благо советского общества. В этом и состояла его особенность. од­нако нельзя сказать, что советскому государству не удалось достигнуть всеобщего блага, наоборот - осуществляя свою политику и возвышая себя над другими субъектами права, оно успешно реализовало свои благие цели. Итак, обладая классовым характером, советское гражданское право надели­ло субъектов различным объёмом прав и обязанностей. Но более всего исследователя интересует именно объём прав, то есть мера возможного поведения субъекта. Сразу стоит отме­тить, что среди рассмотренных точек зрения на субъектный со­став гражданских правоотношений среди советских юристов нет глубоких рассуждений о том, какое место занимает сре­ди них Советское государство. Исходя из основополагающих принципов гражданского права, оно также являлось одним из субъектов правоотношений. При этом субъекты гражданских правоотношений признавались равноправными. В ходе ис­следования сложилась несколько иная классификация. Субъ­екты гражданских правоотношений - это физические, юри­дические лица, а также Советское государство, как отдельный субъект. Советское государство превалировало над остальны­ми субъектами. При этом под Советским государством пони­маются как все государственные органы, предприятия, так и должностные лица. Советское государство наделялось самым большим объёмом прав по причине, которая уже была опи­сана выше. В некоторых странах проблема неравенства субъек­тов гражданских правоотношений негласно существовала на протяжении всей их истории. Хотя вопрос спорный: является ли это действительно проблемой?

С большим опасением законодатель относился к част­ным юридическим лицам, чьё существование в период НЭПа он всё-таки допускал в небольших количествах. Поэтому вся политика Советского государства стремилась максимально ограничить в правах частное юридическое лицо, однако не лишить его возможности существования с целью сохранения своего демократического облика.

3. Вещные права:

а) виды вещных прав;

б) собственность (ст. 52 и сл.):

Государственная (ст. 53, национализированная и муниципализированная),

Кооперативная (ст. 57 и др.),

Частная (ст. 54, 55, 56 и др.);

в) застройка (ст. 71 и сл.);

г) залог (ст. 85 и сл.).

4. Обязательственное право:

а) основания возникновения обязательств (ст. 106 и др.);

б) защита интересов трудящихся и государства (в имущественном найме - ст. 167, 171 и др.);

в) обязательства из договоров:

Договор имущественного найми,

Договоры купли-продажи и мены,

Договор займа,

Договор подряда,

Договор поручительства,

Договор поручения,

Договор товарищества,

Договор страхования;

г) обязательства из причинения вреда:

Основания возникновения (ст. 403-406): виновное и невиновное;

Обязательства из неосновательного обогащения (ст. 399-402).

Наследственное право.

), а также судебной практики народных судов и революционных трибуналов .

Необходимость в таком акте была обусловлена тем, что на основе действующих нормативных актов не удавалось обеспечить единство судебной практики. Так в докладе на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции в июне 1920 года М. Ю. Козловский (представитель наркомата юстиции) сообщал: «например, за спекуляцию , которая считается преступлением важным, налагается в одном месте маленький штраф, который немыслим в другом месте, где применяется исключительно лишение свободы и т. д. По целому ряду дел получается невероятное разнообразие и путаница», и далее: «В интересах централизации власти мы должны кодекс издать» .

На этом же съезде началась подготовка кодекса, была предложена его система. В резолюции съезда было записано: «Съезд признает необходимость классификации уголовных норм, приветствует работу в этом направлении НКЮ и принимает за основу предложенную схему классификации деяний по проекту нового Уголовного кодекса, не предрешая вопроса об установлении кодексом карательных санкций. Съезд признает необходимым, чтобы проект кодекса был разослан на заключение губотделов юстиции» .

Помимо основной задачи - дать правовую основу для борьбы с преступностью в РСФСР, перед разработчиками кодекса стояла и дополнительная: подготовка модельного акта в области уголовного права, который мог бы взят за основу при подготовке уголовных кодексов других союзных республик, а также стал бы первым шагом на пути к общему для всех республик кодифицированному уголовному закону .

Всего было разработано три проекта уголовного кодекса. Разработчиком первого из них стал общеконсультационный отдел наркомата юстиции (Общая часть - 1920 год , Особенная - 1921 год), второго - секция судебного права и криминалистики Института советского права (конец 1921 года) и, наконец, третьего - коллегия наркомата юстиции (1921 год, опубликован в 1922 году). Именно последний проект и лёг в основу уголовного кодекса .

Особенностью проектов, разработанных наркомюстом в 1920 и 1921 году, являлось восприятие ими разработанной в рамках социологической школы уголовного права теории «опасного состояния» личности . Проект 1920 года устанавливал следующую норму о преступности и наказуемости деяний: «Лицо, опасное для существующего порядка общественных отношений, подлежит наказанию по настоящему Кодексу. Наказуемыми являются как действие, так и бездействие . Опасность лица обнаруживается наступлением последствий , вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о возможности причинения вреда ». В окончательной редакции кодекса разработчики частично отказались от этих положений, связав наказуемость деяния прежде всего с совершением преступления , однако отдельные элементы теории «опасного состояния» в кодексе всё же сохранились; так, содержание задач уголовного закона в УК РСФСР 1922 года определялось следующим образом: «Уголовный Кодекс Р. С. Ф. С. Р. имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты» (ст. 5).

Другой особенностью проекта, ставшего основой для будущего кодекса, стала крайняя размытость границ между преступлением и правонарушением (административным или гражданским): проект криминализовал такие деяния, как курение табака в неразрешенных для того местах, превышение предельных норм скорости езды, появление в публичном месте в состоянии опьянения, самовольное пользование чужим имуществом без намерения присвоить его, и т. д. Эти составы были позже исключены при рассмотрении кодекса ВЦИК .

Проектами предлагались и другие новшества, отвергнутые в ходе дальнейшей работы над кодексом: например, предлагалось ввести систему «родовых» (приблизительных, ориентировочных) составов преступлений (позже эта идея частично воплотилась в норме об аналогии), отказаться от закреплённых в законе санкций за совершение преступлений и перейти к неопределённым приговорам (в которых суд определял минимальную и максимальную меру наказания); даже в поздних вариантах проекта допускалось варьирование санкций с увеличением их выше высшего предела наказания, предусмотренного кодексом .

В целом к началу 1922 года проект кодекса ещё был далёк от совершенства, содержал множество пробелов, материал декретов не был в достаточной степени переработан. Тем не менее, в январе 1922 года состоялось его обсуждение на IV Всероссийском съезде деятелей юстиции, в котором приняло участие 5500 делегатов .

Съезд принял следующую резолюцию:

1) Проект в основных своих положениях, пролагая новый путь в области уголовного законодательства и учитывая четырёхлетний опыт работы советских судов, отвечает требованиям науки и практическим задачам переживаемого периода пролетарской революции, должен быть принят за основу, нуждаясь в то же время в исправлениях и дополнениях как в Общей, так и в Особенной его части.

2) Скорейшее введение в действие означенного Уголовного кодекса является настоятельно необходимым в интересах внедрения революционной законности и укрепления советского строя.

Обращаю Ваше внимание также и на ту, поистине египетскую работу, которую, как, например, в области уголовного права, самостоятельно (без прецедентов и активного участия спецов) пришлось проделать за последние 2-3 месяца, когда приходилось заваленным канцелярской работой членам комиссии работать над законодательством буквально ночами.

В дальнейшем кодекс обсуждался на майской сессии ВЦИК IX созыва, где также дорабатывался, после чего на пленарном заседании 26 мая 1922 года был одобрен окончательно. Первый уголовный кодекс РСФСР вступил в силу 1 июня 1922 года .

Система кодекса

УК РСФСР 1922 года состоял всего лишь из 227 статей, четверть из которых относились к общей части. Это был один из самых коротких уголовных кодексов во всей мировой истории .

Кодекс состоял из Введения, Общей и Особенной частей.

Общая часть регулировала пределы действия кодекса, общие начала применения наказания , определение меры наказания, роды и виды наказаний и других мер социальной защиты, порядок отбывания наказания (позднее отбывание наказания стало регламентироваться Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1924 года).

Особенная часть УК состояла из восьми глав: государственные преступления ; должностные (служебные) преступления; нарушение правил об отделении церкви от государства; преступления хозяйственные; преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности; имущественные преступления; воинские преступления; нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок .

В число государственных преступлений включались также преступления против порядка управления: оскорбление представителя власти, самоуправство , подделка документов, побег арестованного и т. д. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности делились на пять видов: убийство , телесные повреждения и насилие над личностью, оставление в опасности , преступления в области половых отношений , иные посягательства на личность и её достоинство.

Особенности кодекса

Преступление

В ст. 27 Кодекс выделял 2 категории преступлений: 1) направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными и 2) все остальные преступления. Для первой категории устанавливался низший предел наказания (не менее определённого срока), для второй - высший предел. В судебной практике при этом, согласно разъяснениям Верховного суда РСФСР, применялось более строгое деление: к первой категории относились лишь деяния, посягающие на основы советского строя: контрреволюционные преступления, шпионаж , бандитизм и корыстные хозяйственные и должностные преступления с тяжелыми для государства последствиями .

Аналогия закона

Ещё в процессе обсуждения кодекса многочисленные споры вызвало наличие в нём нормы об аналогии закона: ст. 10 Кодекса устанавливала, что «в случае отсутствия в Уголовном Кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений , наказания или меры социальной защиты применяются согласно статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим наиболее сходные по важности и роду преступления».

Председатель Малого Совнаркома (подготовившего проект УК ранее в марте 1922 г. без этой нормы) указывал, что аналогия - это отступление от принципа законности , и её введение обуславливает существование судебного произвола. Главным же доводом сторонников аналогии было указание на то, что четыре года Советской власти , особенно с учетом спешки принятия УК, - срок слишком малый для правильного прогноза возможных форм преступлений при отсутствии исторических аналогов социалистического УК. И действительно, на практике в период действия этого кодекса аналогия применялась редко и в отношении реально опасных деяний, при этом она свелась к расширительному толкованию норм кодекса . Этому способствовало и уголовно-процессуальное законодательство: например, пункт 3 ст. 235 УПК РСФСР говорил, что суд в распорядительном заседании рассматривает обвинительное заключение с точки зрения того, предусмотрено ли обвинение Уголовным кодексом и какой именно статьей, то есть УПК требовал прекращения уголовного преследования во всякой стадии процесса при отсутствии в действиях лица состава преступления . Поэтому, когда в УК возникали пробелы из-за появления новых общественно опасных деяний, отпадения или изменения степени их общественной опасности, то в УК РСФСР законодательно вносились соответствующие дополнения или изменения. Общее число изменений за время действия УК РСФСР 1922 года было довольно значительным.

Вина

Нормы УК РСФСР 1922 года о вине с незначительными изменениями вошли в последующие законодательные акты Союза ССР и РСФСР , похожие формулировки содержатся и в действующем в настоящее время Уголовном кодексе РФ .

Субъект преступления

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным УК РСФСР 1922 года, было лишение свободы , максимальный срок которого устанавливался в 10 лет; при этом лишение свободы не могло назначаться как альтернатива штрафу , который при отсутствии у осуждённого средств для его уплаты заменялся принудительными работами.

Следует отметить, что первоначально планировалось установить максимальный срок лишения свободы в 5 лет, а минимальный - в 6 месяцев. Лишение свободы задумывалось разработчиками кодекса как мера исключительно исправительная: резолюция IV Всероссийского съезда деятелей советской юстиции по докладу о современной карательной политике гласила:

1)… Лишение свободы имеет своей целью перевоспитание впавших в преступление граждан и приспособление их к условиям существующего строя.

2) Краткосрочный арест как мера не перевоспитания, а так называемого юридического исправления требует помещения арестованных в одиночные камеры, что в переживаемых условиях неосуществимо. Поэтому арест не введен в систему наказаний в проект Уголовного кодекса.

3) Лишение свободы как мера исправительная может достигать желательных результатов лишь при значительных сроках, дающих возможность ознакомиться с личностью преступника и применить к нему те или иные методы воздействия. Поэтому в проекте Кодекса минимальный срок этого вида наказания установлен шесть месяцев.

4) В зависимости от тяжести преступления и степени вредности и опасности преступника для общества объём наказания лишением свободы варьирует от 6 месяцев до 5 лет и применяется по так называемой прогрессивной системе постепенным смягчением режима в зависимости от степени исправления, характеризуемой поведением и трудолюбием заключенного.

Вестник советской юстиции на Украине. 1922. № 2. С. 72-73 .

Однако, как показала практика, установление минимального 6-месячного срока лишения свободы оказалось ошибочным: всего через год (законом от 10 июля 1923 года) было введено краткосрочное лишение свободы .

Лишение прав заключалось в лишении активного и пассивного избирательного права (в том числе в профессиональные организации), права занимать ответственные должности, быть народным заседателем, защитником на суде, попечителем и опекуном . Самое лёгкое наказание - общественное порицание - заключалось в публичном (на собрании, сельском сходе и т. д.) объявлении вынесенного судом осуждения данному лицу с опубликованием приговора в печати за счет осужденного либо без такового.

В ст. 49 Кодекса вводилось понятие «социально опасные элементы» в виде высылки лиц, которые представляли «социальную опасность», на срок до трёх лет, к тому же с неуголовно-правовыми основаниями её применения (за «связь с преступной средой» и «прошлую деятельность», то есть, например, даже за наличие судимости). Эта норма явилась новацией по отношению к советскому законодательству 1917-1922 гг., и не раз приводила впоследствии к перегибам, подобным объявленной в 1921 году Центроугрозыском «неделе воров», когда арестовывались все лица, ранее судимые за имущественные преступления независимо от того, какую деятельность они осуществляли в настоящий момент . Она обоснованно критиковалась уже в момент принятия и много позже, например, В. Д. Смирновым и М. Д. Шаргородским .

Кодекс не содержит общего определения соучастия . В одном из проектов соучастие определялось как совершение деяния сообща группой лиц . Предусматривалась ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников преступления (ст. 16), причём мера наказания при совершении преступления в соучастии определялась как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления (ст. 15).

Особенная часть

Перечень преступных деяний, предусмотренных УК РСФСР 1922 года, в целом был основан на системе преступлений, предусматриваемых декретами -1921 годов ; из перечня преступлений были исключены деяния, утратившие преступный характер в связи со сворачиванием политики военного коммунизма , и добавлены составы хозяйственно-экономических преступлений, ставших актуальными вследствие введения НЭПа .

Определение контрреволюционных преступлений в кодексе основывалось на письме В. И. Ленина Д. И. Курскому 7 мая 1922 года :

т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса… Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически - узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.

Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.

С коммунистическим приветом Ленин.

Вариант 1:

Пропаганда, или агитация, или участие в организации, или содействие организациям, действующие (пропаганда и агитация) в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализма коммунистической системы собственности и стремится к насильственному её свержению, путем ли интервенции, или блокады, или шпионажа, или финансирования прессы и т. под. средствами, карается высшей мерой наказания, с заменой в случае смягчающих вину обстоятельств, лишением свободы или высылкой за границу.

Вариант 2:

…Такому же наказанию подвергаются виновные в участии в организациях или в содействии организациям или лицам, ведущим деятельность, имеющую вышеуказанный характер (деятельность коих имеет вышеуказанный характер).

ПСС. Т. 45. С. 190–191

Эти положения практически в неизменном виде (за исключением установления смертной казни за пропаганду и агитацию, которая назначалась лишь в условиях военной обстановки или народных волнений) вошли в соответствующую главу кодекса.

В отношении преступлений против личности и её прав следует отметить исключение из кодекса наказуемости убийства , совершённого по настоянию убитого (которая вскоре после принятия кодекса была восстановлена), сутенёрства и нарушения авторских прав (за которое ответственность устанавливалась в гражданско-правовом порядке) .

Последующие изменения кодекса

В период своего действия кодекс неоднократно подвергался изменениям. Так, Законом от 10 июля 1923 года было установлено, что в случае совершения ненаказуемого приготовления к преступлению суд имеет право применить другие «меры социальной защиты»: воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промыслом и удаление из определенной местности; это было связано со встречавшимися в практике случаями оправдания лиц, совершивших явно общественно опасное приготовление к преступлению (например, группы рецидивистов , направлявшихся к месту совершения хищения с комплектом воровских инструментов) .

Другие изменения касались несовершеннолетних и были связаны со смягчением мер ответственности, которые могли применяться к несовершеннолетним преступникам, а также усилением ответственности за посягательства на малолетних и несовершеннолетних; в УК также была включена новая мера социальной защиты - лишение родительских прав .

Фактически относилась к уголовному праву и статья 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925 года, устанавливавшая ненаказуемость деяний, которые хотя формально и содержат в себе признаки преступления, но не являются общественно опасными в силу малозначительности.

Изменялись и дополнялись и нормы Особенной части. Была введена ответственность за совершение контрреволюционных преступлений с косвенным умыслом : наказывалось деяние, которое не будучи непосредственно направленным на свержение, подрыв или ослабление советской власти, «тем не менее, заведомо для совершившего деяние, содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции» .

Криминализация некоторых деяний была связана с экономической борьбой частного и государственного сектора в условиях НЭПа : так, в кодекс была включена ответственность за заключение убыточных для государства договоров лицом, действующим от имени государственного учреждения или предприятия, сговор с целью снижения цен на публичных торгах путем намеренного опорочивания вещи и иным способом, сообщение ложных сведений при регистрации торгово-промышленных предприятий, налоговые преступления и другие деяния в сфере экономики .

Были криминализованы деяния, направленные против интересов военной службы, торгового мореплавания, правосудия , введены новые составы преступлений против личности, включая невыплату алиментов и незаконный оборот наркотиков, деяния, составляющие пережитки родового быта (браки с малолетними, принуждение женщин к браку, похищение женщин, калым) .

В то же время были декриминализованы многие деяния, не представляющие большой общественной опасности: мелкая кража на производстве, маловажные виды хулиганства , хранение огнестрельного оружия, незаконная рыбная ловля, охота и т. д.

Ссылки

Примечания

1. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года «О введении в действие Уголовного кодекса Р. С. Ф. С. Р.»
2. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года»
3. А. А. Герцензон и др. - М., 1947. - С. 240.
4. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 244.
5. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 245.
6. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 245-246.
7. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 246.
8. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 250.
9. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 251.
10. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 255-256.
11. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 257.
12. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 259-262.
13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 30.
14. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 247.
15. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 248.
16. Цит. по: Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. - C. 150.
17. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 32.
18. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой , И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 35.
19. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 254.
20. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 32-33.

После Гражданской войны в СССР активизировался рост народного хозяйства, так как требовалось с нуля выстроить как промышленность, так и аграрный комплекс на "фундаменте социализма". В свою очередь это привело к разработке гражданско-правового законодательства, регламентирующего, в первую очередь, общественные отношения в сфере народного хозяйства. Но в ходе работы возникли правовые проблемы, в основном это касалось правовых источников. Лозунгом политики большевиков послужило строительство "нового мира". В правотворчестве издание норм права, не учитывающих "опыта применения" предыдущих - недопустимо. Советские юристы эпохи НЭПа нашли специфическое решение, они некоторые нормы права стали адаптировать под правовую основу нового строя при разработке гражданско-правового законодательства, здесь сказался опыт правотворчества дореволюционной России.

В хаосе Октябрьской революции, а потом и Гражданской войны не было определенной действующей систематики правовых норм. Поэтому после Гражданской войны правовое регулирование общественных отношений основывалось на сознании человека (а точнее - масс), или, другими словами на революционном правосознании. Так оно нашло отражение в новых декретах о судах 1917-1918 гг., где, как, например, в ст. 5 "Декрета о суде" говорится об однозначности "революционной совести" и "революционном правосознании", в дальнейших декретах они синтезируются в "социалистическое правосознание". Гаджиев. Г.А. Основы частного имущественного права. М.: 2000г.120с

Огромным недостатком правовой системы этого периода являлось то, что декреты не были приведены в определённую систематику и были разрознены. Гуляев А.М. Основные положения общей части Гражданского кодекса и субъекты права по Гражданскому кодексу. // Техника, экономика и право. Киев, 1998. № 2. URL: http: // www.library.ru (дата обращения: 15 декабря 2012) Исходя из этого, можно сказать, что декреты не являлись основным документом правового регулирования. Скорее всего, правоведы того периода основывались на судебных решениях, принятых в ходе судебного процесса на основе этих декретов. Исходя из этого принципа, создавались отрасли права, отвечавшие тем требованиям, которые признавались "верховными органами пролетарской диктатуры". Поэтому кодификация права рассматривалась в то время как способ достижения цели, которой являлся правопорядок в понимании "пролетарской диктатуры"; правопорядок - это комплекс правил, подчиненных целому. Поэтому законодательство рассматривалось большевиками не что иное, как плановая политика: "дальнейшая разработка правовых норм должна идти строго по определенному плану". Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. М., 1999. 245 с., URL: http: // www.history.ru (дата обращения: 15 декабря 2012)

Суть НЭПа - это, в основном, рыночные отношения, которые присуще были тогда капиталистическим странам, поэтому эти отношения регламентировало буржуазное право. В послевоенное время в стране царил созданный "военный коммунизм". Само собой, здесь возникало противоречие в праве; как уже выше отмечалось в стране, а именно в ее правовой системе царил "пролетарский суд", но вовремя переходного периода (от военного коммунизма к НЭПу) возникает другое право, буржуазное право. Правоведы решили эту проблему путем преемственности юридических форм ("буржуазное право" - советское право.)

Трактовки применения советского права в качестве буржуазных начал, также приглушались все еще существующей судебной практикой. Она также служила источниками для преобразования права в советское (у нее не было четких неподвижных рамок закона). Так, например, судья мог по ходу своей деятельности решать дела вопреки существующему законодательству; это делалось для того, чтобы в некоторых случаях восполнить пробелы в праве. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997 г. 592 с.

В 20-е гг. предпринимались первые попытки кодификации текущего законодательства с учетом влияния переходного периода; к примеру, советский юрист, политический деятель и писатель П.И. Стучка (Петерис) разработал собственный проект кодификации; его проект сводился к тому, что в первую очередь, а значит и главенствующую роль должна занимать Конституция, далее располагались нормы "социального права" (семейное право, нормы социального обеспечения и т.д.). За "социальными нормами" шли нормы, составляющие имущественное право (национализация земли, а также применение не характерного для начатой политики СССР еще в годы военного коммунизма формы собственности как частой собственности. Завершать сборник должны были нормы, регламентирующие правила о труде. Здесь, конечно же, сказывался его опыт в области права накопленный в период, когда он был наркомом юстиции с 1918 г., а также опыт в качестве предводителя коммунистического правительства в Латвии 1918-1920 гг. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. Под ред. В.И. Бородулина, А.П. Горкина, А.А. Гусева, Н.М. Ланда. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000 г., 912 с.

Этот проект дал толчок началу интенсивной работе над кодификацией всего советского права, ибо нормы кодекса предложенного юристом Стучкой начали составлять обязательное для всех право, наделялись более значимой юридической силой по отношению к дальнейшему узаконению.

Право в данный период развивается под действием как внутренних, так и внешних факторов, тесно связанных между собой. Требовалось укрепление законности, без чего немыслимо было ни стабильное развитие экономики, ни налаживание внешних связей. А для укрепления законности нужно было не только реформирование соответствующих государственных органов, но и прежде всего создание и совершенствование самих законов. Прежняя практика, когда важным источником права было революционное правосознание, теперь уже никак не годилась. Стабильная и однозначная политика в важнейших сферах управления могла быть основана только на твердом и недвусмысленном законе. Поэтому-то идет массовое законотворчество, создание и совершенствование различных нормативных актов.

В 20-е гг. упростилась правовая система нашей страны. Упразднение Дальневосточной республики ликвидировало одновременно ее право. Национально-государственное размежевание Средней Азии и исчезновение бывших народных республик привели к отмиранию и их правовых систем. Надо сказать, что за годы существования упомянутых республик в них успели создать достаточно серьезный правовой массив. Во всех республиках были приняты свои конституции. Были изданы и некоторые кодексы. Теперь все это уходило в историю и заменялось однотипным - социалистическим правом. Образование СССР привело к возникновению новой правовой системы - права союзного государства, тесно взаимосвязанного с правовыми системами союзных республик.

Развитие права требовало совершенствования не только содержания, но и формы законов. Советское государство избрало метод оформления правовых норм, хорошо известный еще дореволюционному российскому праву, - кодификацию законодательства.

Кодификация советского законодательства. Потребность в ней определялась, прежде всего, тем, что за прошедшие с Октября годы накопился большой правовой материал, который, оставаясь не систематизированным, стал труднодоступным даже для юристов. Наряду с этим во многих отраслях законодательства имелись пробелы, которые надо было восполнить. Кодексы призваны были оформить и закрепить систему советского права, обеспечить единство закона для всего государства, дать более четкие формулировки норм по сравнению с первыми революционными актами Советского государства.

Эти задачи встали еще в середине 1918 г., когда и началась работа по кодификации советского законодательства. Однако в условиях интервенции и гражданской войны кодификационные работы не смогли получить нужного размаха. Необходимость мобилизации всех людских резервов на борьбу с врагом заставила даже ликвидировать отдел кодификации в Наркомате юстиции РСФСР. С окончанием войны широкая кодификационная работа была возобновлена. Если в 1919-1920 гг. происходило главным образом накопление опыта, то 1922-1923 гг. отмечены в истории советского права как годы разработки и принятия кодексов.

Кодификации много внимания уделял В.И. Ленин. Он давал принципиальные указания при составлении Гражданского кодекса, участвовал в работе над УК, высказал ряд замечаний по другим законам.

Проекты кодексов, подготовленные Наркомюстом и другими ведомствами, проходили через Совнарком и получали силу закона после принятия их ВЦИК. На сессиях ВЦИК каждый кодекс слушался в двух чтениях. В 1924 г. был принят Гражданский кодекс, который представлял собой копию ГК РСФСР, только без раздела о наследственном праве. В связи с переходом к нэпу потребность в Гражданском кодексе стала весьма настоятельной. Кодекс был нужен для решения кардинального вопроса "кто-кого" в пользу социализма.

К работе над Гражданским кодексом приступили летом 1921 г. Первоначально речь шла лишь о разделе, касающемся обязательственного права, необходимость регламентации которого ощущалась особенно остро в условиях вступления в нэп. К концу августа была подготовлена Общая часть этого раздела, получившего название Кодекса законов об обязательствах, вытекающих из договоров. Этот проект обсуждался коллегией Наркомюста, а затем был разослан всем наркоматам на отзыв. Подготовленный в окончательном варианте проект Кодекса законов об обязательствах оказался, тем не менее, политически неприемлемым, так как составители его исходили из принципа предоставления широкой свободы для буржуазных отношений, забывая о необходимости ее ограничения, о руководящей роли Советского государства. Понадобилось личное вмешательство В.И. Ленина, чтобы направить работу кодификаторов Наркомюста по нужному пути. 28 февраля 1922 г. Ленин в письме наркому юстиции Д.И. Курскому писал о необходимости расширить вмешательство государства в частноправовые отношения.

Неудачный опыт подготовки проекта Кодекса законов об обязательствах показал, что вопросы гражданско-правового регулирования требуют более основательной разработки. В то же время жизнь настойчиво диктовала необходимость закрепления в праве хотя бы основных принципов имущественных отношений, складывающихся на базе нэпа. Эту задачу решило издание Декларации основных частных имущественных прав, признаваемых РСФСР. Декларацию принял ВЦИК в мае 1922 г. Впоследствии на основе общих принципов, содержащихся в Декларации, и был создан Гражданский кодекс.

Новый проект Гражданского кодекса подготовили к осени 1922 г. Он обсуждался коллегией Наркомюста, а потом СНК. Для редактирования проекта была образована специальная комиссия. После исправления проекта комиссия разослала его на места для обсуждения. С ним ознакомился и в принципе одобрил В.И. Ленин. Благодаря тщательной подготовке проекта ВЦИК внес в него лишь незначительные изменения. ГК был утвержден ВЦИК 31 октября 1922 г. и вступил в силу с 1 января 1923 г.

Таким образом, гражданское право развивалось, исходя из задачи обеспечить правовыми средствами, ведущую роль социалистического сектора в системе народного хозяйства. Постановление о введении в действие ГК РСФСР определяло, что действие норм Кодекса, хотя и не имело обратной силы, могло распространяться в некоторых случаях на правоотношения, возникшие до его принятия. Допущение в гражданский оборот частного капитала не означало реставрации в нормах советского гражданского права принципов буржуазного частного права. Напротив, было узаконено широкое вмешательство государства в гражданско-правовые отношения, существенно ограничена свобода частной собственности. Данный принцип нашел отражение в законе и твердо проводился на практике.

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кировский филиал

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по: Истории отечественного государства и права

по теме: «Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.»

Введение....……………………………………………………..……...3

1. Формы собственности ……….. …………………………..………...4

2. Положения государственной собственности..……………..…….. 5

3. Ограничения частной собственности

и реализации частного предпринимательства …...……………….6

Заключение …………………………………………………..………..10

Список литературы …………………………………………………..11

Введение

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года был утвержден ВЦИК 31 октября 1922 года и вступил в силу с 01 января 1923 года. Кодекс должен был с одной стороны «способствовать развитию товарно-денежных отношений, становлению экономики страны и развитию частой инициативы, предпринимательства» , а с другой стороны ограничить свободу для буржуазных отношений, расширить вмешательство государства в имущественные отношения.

ГК РСФС открывался Общей частью, содержавшей главы: «Общие положения», «Субъекты прав (лица)», «Объекты прав (вещи)», «Сделки» и «Исковая давность». Раздел «Вещное право» включал главы, посвященные праву собственности, праву застройки и залогу имущества. В разделе «Обязательственное право» содержались главы: «Общие положения», «Обязательства, возникающие из договоров», а также главы, посвященные отдельным видам договоров (имущественному найму, купле-продаже, мене, займу, подряду, поручительству, поручению и страхованию), различным видам товарищества (простому, полному, на вере, с ограниченной ответственностью, акционерному обществу), доверенности, а также обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения и вследствие причинения другому лицу вреда. В особый раздел кодекса выделялось наследственное право .

ГК один из самых больших кодексов не только по количеству статей, но и по кругу регулируемых отношений. Это и понятно, ибо ГК регулировал наиболее сложные и массовые правоотношения – личные и имущественные. При формировании особой отрасли гражданского права в 1921-1923 гг. законодатель стремился по возможности упростить сис­тему норм, регламентировавших хозяйственную жизнь.

1. Формы собственности

ГК РСФСР 1922 года различал государственную (национализированная и муниципализированную), кооперативную и частную собственность (ст. 52). Для каждого субъекта права собственности устанавливался свой круг возможных объектов собственности. «В зависимости от субъекта различались способы возникновения права собственности, а также способы его защиты» .

Для сохранения гарантированного главенства социалистического сектора государству были предоставлены особые преимущества, в частности, ГК обеспечивает особый режим государственной собственности.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года рассматривал кооперативную собственность как особую форму, отличную от частной собственности. В отношении этой собственности не действовали ограничения, устанавливаемые для частной собственности. Собственностью кооперативных организаций могло быть всякого рода имущество наравне с частными лицами, а также кооперативным организациям могли принадлежать предприятия с неограниченным числом работающих на них в отличие от частных предприятий (ст.57 ГК). Гражданское право разработало юридические формы, посредством которых кооперативная собственность ближе связывалась с государственной.

Наряду с государственной и кооперативной собственностью закон выделял частную собственность, имевшую три формы: единоличную соб­ственность физических лиц; собственность нескольких лиц, не составляв­ших объединения (общая собственность); собственность частных юриди­ческих лиц.Предметом частной собственностив соответствии со ст.54 ГК могли быть: немуниципализированные строения, торговые предприятия, предприятия промышленные с числом рабочих не выше установленного законом количества, орудия производства, ценности, не запрещенные законом к продаже товары, предметы хозяйства и домашнего обихода и всякое имущество, не изъятое из имущественного оборота.

2.Положения государственной собственности

Особое внимание ГК РСФСР 1922 года уделял государственной собственности. Право государственной собственности стало основным и ведущим институтом советского гражданского права. Как правовой институт оно регулировало, с одной стороны, вопросы, возникавшие при соприкосновении государственной собственности с иными формами собственности, и, с другой стороны, вопросы, возникавшие внутри системы отношений государственной собственности.

Советское гражданское право юридически обеспечило ведущее положение государственной собственности по сравнению со всеми другими формами собственности. Стремление законодателя обеспечить государственный договорный интерес ясно проявилось в статьях ГК об убыточных для государствах договорах (ст. 30). При установлении факта «убыточности» договор расторгался. В качестве гарантии интересов стороны-государства вво­дился институт неустойки. Ряд других статей (ст. 1, 19, 364) также обеспечивал гарантии для государства.

Нормы права исходили из того, что государство – единый и единственный собственник всего своего имущества, включая и то, которое предоставлялось хозрасчетным предприятиям. Последние, не будучи собственниками, находились в особого рода правовом отношении с государством по поводу этого имущества. Был установлен принцип, по которому ни один орган государства не был вправе прекратить эти отношения и изъять имущество. Данное право предоставлялось лишь вышестоящим административным органам.

Государство как собственник находилось в наиболее привилегированном положении. Закон установил категории имущества, которое могло находиться исключительно в государственной собственности, это земля, недры, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав и летательные аппараты (ст.ст. 21, 53). В связи с тем, что земля была национализирована, а строения, возведенные на земле, могли при этом находиться в любой собственности, ГК РСФСР 1922 года упразднил деление имущества на движимое и недвижимое (примечание к ст. 21), т.к. закрепленное римским правом положение от том, что «постройка следует судьбе земли» перестало действовать . Также в собственность государства переходило, согласно ст. 68 ГК РСФСР, бесхозное имущество (невостребованные собственником находки, брошенное собственником имущество, клады). Кодекс также устанавливал особые гарантии защиты государственной собственности, так в ст. 60 ГК РСФСР 1922 года сказано, что государственные учреждения и предприятия вправе истребовать у добросовестного приобретателя имущество, вне зависимости от того каким незаконным способом это имущество выбыло из собственности государства.

3.Ограничения частной собственности

и реализации частного предпринимательства

Частной собственности уделяется большое внимание в ГК РСФСР 1922 года, но прежде всего в плане ее ограничения. Закон ограничивал объем и размеры права частной собственности (определениекруга объектов, допускаемых в частную собственность, установление предельного размера частного предприятия, размера наследственной массы, получаемой частным лицом, размеров домовладения, торгового предприятия и т.п.).

Точное определение рамок, в которых допускается частнопредпринимательская деятельность, установление допустимых пределов частнокапиталистического оборота составляло одну из важнейших и специфических именно для советского гражданского законодательства особенностей первого ГК.

Это проявлялось уже в том определении объема гражданской правоспособности, содержащегося в Кодексе, в ст.5 которого говорилось о возможности приобретать и отчуждать имущества «с ограничениями, указанными в законе», о праве организовывать промышленные и торговые предприятия «с соблюдением всех постановлений, регулирующих промышленную и торговую деятельность и охраняющих применение труда». В развитие этого принципа ст.54 ограничивала размеры предприятий, которые могли находиться в частной собственности, количеством наёмных рабочих, «не превышающим предусмотренного особыми законами», а ст.15 ставила под строгий контроль государства возникновение частных учреждений. Ряд правил, ограничивающих сферу деятельности частных предприятий, содержался и в иных нормах Кодекса (ст.ст. 18, 320 и др.).

Весьма существенно был ограничен Кодексом круг предметов, могущих быть объектами частного оборота. Этому по сути дела были посвящены почти все правила ГК об объектах прав (ст.ст. 20-24). Фактически эти правила изымали из частного оборота все важнейшие с народнохозяйственной точки зрения имущества. Было сказано, что они «не могут быть предметом частного оборота» (ст.21) либо «являются изъятыми из частного оборота и не могут быть отчуждаемы» (ст.22).

В ГК были предусмотрены основания возникновения и прекращения обязательств. ГК строго определял порядок, условия и формы заключения договорных обязательств и последствия их нарушения. Эти условия определялись для каждого вида договоров: имущественного найма, мены, купли-продажи, подряда, дарения и др. При этом ограничивались возможности расширения частной собственности. Например, немуниципализированные жилые строения могли быть предметом купли-продажи при обязательном условии, чтобы в руках покупателя (и его супруга и несовершеннолетних детей) не оказалось более одного владения, а продавец и его семья могли отчуждать не более одного строения в три года (ст. 182 ГК). По договору займа взимание процентов допускалось не свыше 6% годовых, а начисление процентов на проценты запрещалось (ст.213 ГК).